Je crois qu'il est à noter sur cette question des exactions et/ou violences, voire massacres, commis sur des populations civiles, qu'elles choquèrent beaucoup à l'époque.

Les armées régulières, composées dans leur écrasante majorité de civils, et de civils américains du temps, c'est-à-dire de citoyens a priori profondément respectueux des libertés individuelles, dont la propriété (je schématise un peu pour aller à l'essentiel) et commandées la plupart du temps par des officiers sortis de West Point et très marqués par le modèle de l'officier "gentleman", n'envisageaient même pas de se livrer à quelque exaction que ce soit, tout en faisant part dans les deux camps d'une détermination phénoménale, voire d'une véritable haine de l'ennemi. Dans les deux premières années de la guerre, lors des grands déboires de l'armée fédérale, un prisonnier sudiste dira à ce sujet : "c'est pour ça que nous avons le pas sur vous : nous vous détestons".

Mais cette détestation, finalement partagée par les deux camps, restait la plupart du temps dans la sphère purement militaire de la guerre, c'est-à-dire dans le microcosme du combat/bataille.

Le caractère impressionnant, et remarqué à l'époque, y compris critiqué dans son propre camp, de l'initiative du général Sherman vient, à mon avis, essentiellement de cette rupture de mentalité. D'une certaine manière, l'on pourrait dire que, comme Grant en matière de commandement stratégique, Sherman inventait en quelque sorte en 1864 la "nouvelle école" dans ce domaine bien spécifique, et ô combien dangereux, de l'action armée contre les intérêts civils.

Le traumatisme pour le sud ne fut pas dans la mort de fort peu de civils malchanceux, mais bien plutôt dans l'anéantissement volontaire de leurs moyens de subsistance par effet collatéral, puisque la cible initiale était bien évidemment "l'effort de guerre sudiste" au sens large.

En revanche, Sherman lui-même avait parfaitement compris, et précisé dès le départ l'effet de terreur qui résulterait de son action.

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

La Saussaye résume bien !
il ne faut pas voir en Sherman un massacreur , un Turreau ou un a Attila !
Sherman fait la guerre d'une façon assez nouvelle en effet en visant les intérêts des civils mais pas leur personne et la nuance est de taille pour les comparaisons (et ce n'est pas moi qui ai commencé à citer la vendée !)
Sherman détruit en effet métodiquement (sur une largeur d'à peine 100kms , pas plus ) les récoltes , entrepots, manufactures, chemin de fer etc... pas les maisons privées ou les objectifs purement civils dans les villes conquises (les stocks militaires oui, les écoles ou les églises non !), exception : Columbia ou l'on ne sait pas trop à qui imputer le départ des "exactions" (excations assez minimes finalement quand on regarde ce qui se faisait pendant la guerre de 30 ans par exemple , mince encore une comparaison ... )
que ses actes et ses propos soient dignes d'un soudard , ça c'est très joli quand on pense 19e /chevalerie /honneur ... la guerre ça n'est jamais ça ... et plus d'un autre général de ce conflit (même sudiste ) a des choses à se repreocher sur ce point.



l'incurie des sudistes est une évidence absolue, leur administration ayant disparue dans les régions ou passe Sherman et leurs troupes livrées à elles même .
Sherman passe et ne s'arrête pas , les régions dévastées sont livrées à l'anarchie et aucune administration de remplacement n'y est mise en place contrairement à d'autres endroits comme La Louisiane partiellement occupée, le Tennessee etc... cela viendra plus tard , pas en 1864.

quand à "un pur parti pris de ma part" croyez le ou pas mais je m'efforce justement d'être aussi neutre que possible en tentant de dissiper les légendes qui entourent ce conflit et "Sherman le Hun" en est une .


pour Stavroguine, le massacre de lawrence c'est en 1863 , ça n'a pas grand chose à voir ni avec Sherman , ni avec oradour d'ailleurs ...

Il ne faut pas oublier à propos de Chermann que c’est la seconde guerre que connaissent les Américains sur leur sol. Si l'on peut qualifier la guerre d'indépendance de conflit fondateur de la nation. Elle impliquait certes la population américaine mais était joué selon les règles des guerres européennes. D'où fort peu de massacre et de destruction chez les civils.
Maintenant ce général en laissant ses troupes fourrager largement n'a pas fait pire ou mieux que les troupes françaises de Louis XIV sur la rive droite du Rhin.
Mais à cette époque les Américains étaient un peuple d'une seule ethnie en lutte contre les amérindiens et considérant tout au moins dans le sud les Africains comme de simples marchandises. Dans de telles conditions s'en prendre à la vie et au bien d'autres blancs est assimilée à la pire des atrocités.
Nos jugements sur ce général et des opérations proviennent de sources américaines de l'époque donc n'ayant pas connu nos longues périodes de troubles où le civil sans être une cible était une proie voir une victime.
Pour l'usage du train il n'y a qu'à voir une carte du réseau ferré nordiste avant les opérations et après les opérations ces extensions ont été pensées pour amener en temps et en heure le flux logistique. Il n'est pas question ici d'une utilisation novatrice du chemin de fer mais de son intégration au système militaire.

La marche de Sherman en Géorgie puis en Caroline du Sud n'est pas exactement une nouveauté dans la guerre de Sécession.
En effet, Grant à procédé de la même façon au Mississippi en 63 lors de sa campagne de contournement contre Vicksburg et l'un de ses chefs de corps de l'époque était un certain... Sherman.

c'est un peu dommage que la guerre de sécession se résume aussi vite à la marche de Sherman présentée comme l'archétype de la guerre moderne et totale ...

Mais, la guerre de Sécession n'est pas une guerre totale. Bien au contraire, si cela avait été une guerre totale le déséquilibre initial entre le Nord et le Sud aurait été confirmé bien plus rapidement.
Quant à attaquer des objectifs économiques et plus "civils" ce n'est en rien neuf. Les Suédois pendant la guerre de Trente Ans firent de même...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je pense que c'est bien à l'ouest que la guerre a été gagnée/perdue (selon le camp) car la prise de Vicksburg et le contrôle du Mississippi coupe la confédération en deux et prive l'est du ravitaillement et des renforts de l'ouest; à ce stade, une victoire militaire devient totalement improbable.
Je ne suis pas sûr qu'une victoire à Gettysburg aurait compensé la perte de Vicksburg pour le sud. Des défaites à l'est, Lee en a infligé plusieurs et pourtant Lincoln a toujours fait reconstituer l'armée plutôt que de négocier.

L'année suivante, c'est encore à Atlanta (et non Petersburg) que les nordistes perceront. Ils désorganiseront toutes les communications (d'Atlanta à Savannah) et priveront le sud de sa deuxième agglomération. Lee est, dès lors, totalement isolé et la famine va gagner son armée dont les lignes sont encore solides face aux nombreux effectifs de Grant.

Grant et Sherman ont également compris, dès 62 à Shiloh, que les sudistes ne vont pas "craquer" rapidement et que la guerre va durer. Leurs "marches" en 63 et 64 vont donc non seulement essayer de prendre des places stratégiques mais aussi frapper la population car, tant qu'elle les soutiendra et les ravitaillera, les troupes sudistes reviendront au combat.
Shéridan appliquera le même genre de tactique dans la Shenandoah qui a permis aux armées du sud de menacer Washington jusqu'en 64.

Souvenez-vous du film "Glory" qui évoque une unité nordiste composée de noirs et menée au combat par un officier qui était volontaire pour les encadrer (je crois que le film est tiré de ses mémoires, à confirmer)

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

Une chose m'a ennuyé quand j'ai vite parcouru l'Histoire, c'est la sempiternelle mention "Gettysburg tournant du conflit", alors que l'historiographie récente est plus nuancée sur ce jugement.
Il est clair qu'au niveau des représentations, des symboles, Gettysburg incarne l'échec du Sud. Mais d'un point de vue strictement stratégique ou moral, c'est loin d'être le cas. Par exemple, si l'on accepte l'idée que la guerre fut gagnée par le Nord à l'Ouest, chercher le tournant décisif à l'Est semble pour le moins surprenant. La catastrophe des forts Henry et Donelson en 1862 eut de ce point de vue des conséquences plus lourdes pour le Sud que Gettysburg: la perte de Nashville, de La Nouvelle-Orléans (dégarnie de défenseur pour rétablir la situation au Tennessee) et d'une grande partie de l'Etat-clef du Tennessee en sont la conséquence direct, causant une perte dont le Sud ne se remit jamais vraiment.

D'autre part, on a souvent exagéré l'impact de Gettysburg, quitte à oublier le bilan globalement positif pour le Sud de la campagne de 1863 à l'Est. Car entre décembre 1862 et mai 1864, les Fédéraux sont complètement bloqués dans ce théâtre très important du conflit (ne parvenant plus à franchir la ligne de la Rappahannock), et ils ne font bouger les choses à l'été 1864 qu'au prix de pertes tellement effrayantes qu'elles compromirent dangereusement la situation politique de Lincoln: s'il n'y avait eu que l'Est, le Sud aurait peut-être bien gagné son indépendance.
Gettysburg fut une lourde défaite sudiste, mais la campagne de Pennsylvanie eut pour effet de contribuer à l'enlisement de la guerre à l'Est. Par exemple, on oublie beaucoup que l'armée de Lee, au printemps 1863, est en situation d'effondrement logistique, d'où son incapacité à se concentrer, ce qui faillit lui valoir l'anéantissement lors de l'offensive de Hooker qui fut stoppée par le miracle de Chancellorsville. En mai 1863, l'armée de Lee affamée ne peut plus tenir sur la Rappahannock. Il faut alors choisir: se replier sur Richmond, mais donc offrir un nouveau siège aux Fédéraux, ou bien foncer vers le Nord et les greniers de Pennsylvanie. Lee choisit l'offensive, s'y montre trop téméraire et subit une lourde défaite à Gettysburg, mais ses fourgons sont pleins et il tient toujours la Rappahannock à l'hiver suivant. Et Gettysburg ne détruit ni le moral sudiste ni l'armée de Virginie Septentrionale: au printemps 1864, Lee a autant d'hommes sous son commandement qu'au printemps 1863.

Je le pense également. Il semble que la cote de Lincoln ne remontera que suite à la chute d'Atlanta. Les autres candidats aux élections paraissaient bien moins déterminés que lui à poursuivre la guerre.

Début 64 tout le monde est "saigné" et, dans le Nord, les partisans de l'Union "à tous prix" doivent obtenir un résultat rapide.
Je pense que plusieurs généraux sudistes ne se faisaient plus beaucoup d'illusion concernant une victoire militaire à l'époque mais ils pouvaient encore espérer une victoire "politique" (une sorte de match nul) en résistant le plus longtemps possible pour épuiser les ressources du Nord. Johnston (Atlanta) et Lee (Petersburg) s'y sont consacrés plutôt efficacement.

Mais les généraux nordistes sont tenaces et agressifs: Grant à l'Est et Sherman au "centre" ne lâchent pas la pression. Conséquence, c'est Jefferson Davis qui remanie son commandement "central" en remplaçant le défensif Johnston par le fougueux Hood... cela a certainement influencé les résultats en Géorgie.

Je viens de l'acheter... je ne l'ai pas encore lu. Il faut vraiment que je m'abonne à l'Histoire.

_________________
Celui qui ne connaît pas l'histoire est condamné à la revivre.
K. Marx

Pardonnez mon ignorance, mais je n'ai pas trouvé la réponse dans les 2 pages de discussions: quelles sont les dates de cette guerre?

_________________
[i]festina lente[i]
"hâte toi, mais lentement"
citation latine

C'est de 1861 à 1865

_________________
Celui qui ne connaît pas l'histoire est condamné à la revivre.
K. Marx

bien d'accord avec Pyrrhos ! (mais on en avait discuté sur le forum du CCFF en son temps ... revient nous voir Pyrrhos !)

Ce que beaucoup de gens ignore (et comme l'un d'entre vous la citez) en particulier les Français qui ne connaissent parfois meme pas la guerre elle-meme, le fait que L'abolition de L'Esclavage n'était que prétexte pour mené une bonne guerre !