A mon avis, ce qui a du peser bien plus, c'est la déclaration de Roosevelt et de Churchill proclamant que la guerre ne pouvait se terminer que par la reddition inconditionnelle des armées de l'Axe. Et le fait qu'ils ont rejeté toutes les offres de médiations qui leur furent faites.

Cette attitude américaine est de prime abord "incompréhensible tant d'un point e vue tactique que stratégique .
Elle soude les allemands derrière leur chef ,et coupe court à toute possibilité de tractation et donc de dissension chez l'adversaire,puisqu'il n'y a plus de monnaie d'échange possible .

Mais on ne fait pas une erreur pareille quand on est quelqu'un de la trempe de Roosevelt,et même si par erreur on l'a faite, on essaye à tout prix de la faire oublier,or jamais il ne l'a tenté.

Pas américaine, mais elle est faite au nom des alliés et est donc acceptée par toutes les nations qui participent à la guerre contre l'Axe.

Ensuite, il s'agit d'une décision qui découle d'une analyse de la fin de la PGM.

Le gouvernement allemand et anglais savaient bien qu'en novembre 1918, l'armée allemande était sur les rotules : KO debout. Or, les militaires allemands n'avaient pas voulu d'une reddition et avait exigé que les politiques demandent un armistice. Or, dans les faits, c'étaient les milieux militaires qui gouvernaient l'Allemagne depuis au moins 1916.
Pourtant, dès les premiers mois de 1919, des jeunes officiers de l'État-majors allemands, donc connaissant exactement la réaliste de la situation, lancent la légende du coup de poignard dans le dos.
La conséquence de cela ? 20 ans après, l'Allemagne recommence la guerre et l'une des raisons mises en avant, c'est d'effacer la honte du dictak de Versailles qui fait suite au fameux coup de poignard dans le dos.

Les gouvernants anglais et américains, mais d'autres avaient fait la même analyse, pensaient qu'en 1918, Foch (à moins que ce ne soit Joffre, j'ai un doute) avait raison et qu'il aurait fallu "courser"les Allemands jusqu'à Berlin. Dans ces conditions, les Allemands n'auraient pu donner suite à cette légende.

Donc, cette fois, on ne ferait pas l'erreur de novembre 1918. On ferait la paix quand les militaires allemands reconnaitront qu'ils sont bel et bien battus; militairement battus.

Le but de Churchill et de Roosevelt était de faire en sorte que la SGM soit la vraie "der de der".

Les gouvernants anglais et américains, mais d'autres avaient fait la même analyse, pensaient qu'en 1918, Foch (à moins que ce ne soit Joffre, j'ai un doute) avait raison et qu'il aurait fallu "courser"les Allemands jusqu'à Berlin. Dans ces conditions, les Allemands n'auraient pu donner suite à cette légende.

Pour moi,je ne vois pas l'armée Allemande en état de résister bien fort arrivée au stade où elle en était .

Par contre je vois très bien les troupes françaises revenir après avoir contracté le spartakisme ...

Tout autre genre de question ,jusqu'ici on envisage et on fait les calculs sur base d'une guerre statique avec les troups coincées dans leurs tranchées .

Mais cette fois le front explose .
Et on ne sait pas reconstruire "d'un coup" un système efficace de tranchées .

Dernier espoir d'arrêt donc, effectivement c'est le Rhin ,mais c'est aussi les combats en zone urbaine,chose qu'il n'y a jamais eu durant la première guerre Mondiale,du moins de façon délibérée et réfléchie ...

Qu'en pensez-vous ?

Je ne voulais pas dire exactement qu'il tenait mais qu'il y restait assez de soldats pour infliger des pertes aux alliés, ce qui n'etait pas le cas en 45 a l'Ouest apres la Ruhr (a part quelques resistances au Sud). L'armée allemande perdait certes de plus en plus de prisonniers mais les pertes alliés restent lourdes a l'Ouest, alors que le Sud de l'Allemagne aurait pu etre attaquer a moindre frais.

L'offenive sur un front continu n'est-elle pas decider par Foch pour éviter d'exposés certaines forces a des contre-attaques désespérées? En revanche, Foch a eu tort d'accepter un armistice alors que l'Allemagne était vaincue, il fallait tuer la bête, elle etait encerclée et isolée.

Avec le recul, oui, il a eu tort.
La question est : pouvait-il faire autrement ?
Ses troupes, ses alliés, l'arrière auraient-ils suivi ?
Pouvait-il imaginer les officiers allemands assez retors pour avoir le culot de prétendre ne pas avoir été vaincus, alors que les débris squelettiques de leurs unités ont à peine fini de rejoindre leurs pénates ?