N'y avait-il pas le risque que cet unique saillant soit lui-même victime de contre-attaques de flanc ?

Le général Estienne a été également l'un des très grand général de cette guerre.
Dès le début il utilisait systématiquement l'aviation et il fut comme chacun sait le grand artisan de l'utilisation des chars.

Quelle est la finalité de cette observation ? Vous en tenez pour Joffre ?

Et quel est l'intérêt de cette accusation ? Vous savez très bien (ce n'est pas la première fois que je le dis) que les clanismes et les interprétations partisanes de points centenaires ou presque, sont des choses qui me dépassent complètement ! Je n'en tiens pour personne, je me pose une question : l'attaque réussit d'un côté, elle échoue de l'autre, on fait arrêter le tout : je me (ou vous !) demande si ceux qui ont pris cette décision ne l'auraient pas fait en craignant une contre-attaque de ce genre, et dans ce cas, si cela se justifiait ou pas.
Encore une fois, je n'ai aucun a priori pour ou contre tel ou tel général, je n'ai pas comme finalité de défendre, réhabiliter ou condamner Untel, uniquement à comprendre la logique (ou l'absence de logique) des décisions des commandants placés devant tels événements Rien de plus !
Voilà ma réponse à votre question, je m'excuse de l'avoir faite un peu longue... Maintenant, votre réponse à la mienne ?

Quelle en était la raison, dans ce cas tout spécialement ? D'autant Joffre a refusé des moyens pour la défense de Verdun tout au long du printemps, pour pouvoir lancer son offensive...

Pour les thuriféraires de Foch :

Il faut savoir qu'au moment de l'offensive d'Aout 1914 , il commande le 20 ° Corps ( corps d'élite ) et désobéit aux ordres du général Castelnau en lancant son corps à l'attaque à Morhange où il subit une écrasante défaite .
Pire , il falsifie le livre de marche du 20° corps pour ne pas qu'on l'accuse de désobéissance ...
Enfin et cela en dit long sur le personnage , il empêche Castelnau d'obtenir son ( mérité ) bâton de maréchal au pretexte qu'il n'a jamais remporté de victoire ... ( Et le grand-Couronné et la bataile de la trouée de Charmes !!!) .
Ceci dit malgré sa nullité tactique , il était tout de même un excellent stratège . ( en fait il était tout le contraire de Pétain ) .

Bizarre cette nullité car il a quand même brillé sur le plan théorique. Voir ses conférences à l'Ecole supérieure de guerre (disponibles sur Gallica) qui portent essentiellement sur la tactique (il y décortique entre autres l'Italie 1796, Nachod, Saalfeld, le juin 1815, etc.).

Pétain pas stratège ? En fait si l'action du stratège est de définir les buts de la guerre, donc champ d'action aux confins du politique et du miltaire (suivant une conception clausewitzienne), il n'a sans doute pas eu à exercer cette compétence à proprement parler: le but de la guerre était clair depuis longtemps et le politique s'était immiscé dans la conduite des opérations. Par contre, commander l'armée française, changer de façon décisive ses doctrines de combat (concept de "champ de bataille interarme") notamment en favorisant l'emploi massif d'armes nouvelles, c'était un rôle bien supérieur à celui d'un tacticien (tactique prise dans le sens opérations sur le terrain même au niveau d'une armée ou d'un groupe d'armées).

Oui je sais c'était un grand admirateur de Napoléon et un excellent professeur à l'école de guerre ( nommé d'ailleurs par Clémenceau ...)
Ceci dit , il aurait mieux fait d'étudier en profondeur les campagnes récentes ( guerre des Balkans , guerre russo-japonaise de 1905 , voire même la guerre de Sécession américaine) pour comprendre que la guerre avait complètement évolué et que le feu sur le champs de bataille dominait tout . Il ne l'avait d'ailleurs toujours pas compris en 1916 pendant la bataille de la Somme ( cf les récriminations de Fayolle contre Foch ) Pétain l'avait bien compris lui .

Je pense quand même que Foch ne doit pas être classé dans l'école de l'attaque à outrance.

Par exemple, il fait l'éloge de Lannes qui maneuvre pendant 6 heures à Saalfeld pour faire occuper les points d'appuis dédaignés par les Prussiens, par ses tirailleurs, harceler l'ennemi par ces mêmes tirailleurs qui font du tir au pigeon sur les masses ennemies, sécuriser ses flancs, ébranler l'ennemi par l'artillerie, etc. avant de lancer l'assaut dans les meilleures conditions.

Grandmaison serait parti à l'assaut à fond la caisse.

Bonjour,

Vous parlez de l'incompétance de divers généraux, mais assé rarement du premier d'entre eux... Joffre !

C'est que je sache, lui qui a en charge l'armée Française, cet lui qui a comme principe de guerre l'offencive à tout pris... (Je les grignote... ).


Autre remarque (mais là je suis tout à fait... incompétant ) :

Vous fustigez Sarrail... J'avoue ne pas connaitre son parcours en 14 sur le front Ouest, mais lorsqu'il est envoyé à Salonique, ne rencontre-t-il pas une certaine opposition Greque, et de nombreuse tergiversations diplomatique du gouvernement Français (probleme Grec, Bulgare, Roumain et l'intriguante Russie), un problème énorme de ravitailement. Joffre considérait le front d'Orien comme plus que secondaire ?

Lee Enfield

_________________
Qui sauve une vie, sauve l'Humanité

Je suis surpris du fait que personne parle de Cadorna ou de Badoglio et du général Leone, les trois responsables de Caporetto en 1917 ....
Toutefois il y avait des incompétents aussi du coté des Autrichiens, comme Conrad von Hotzendorf qui s'engouffra dans le Carso et utilisa son influence pour s'opposer au plans militaires proposés par l'Archi UDc Egugène, qui pourtant étaient résonables .

Mais car vous êtes sur un forum français ! A ce sujet d'ailleurs, on peut citer en contre exemple, la bataille de Haelen le 12 aout 14 ou le général de Witte ne cèda pas à la tradition contrairement à son homologue allemand (cette bataille est la première victoire alliée en plus et non pas Guise).
En contre exemple, on peut aussi s'interesser au rôle du roi Albert.

Le premier des incompétents reste Joffre qui ordonne des offensives en Artois, en Champagne, en Argonne, sur la Somme, sans jamais percer. Il faut toute fois lui reconnaitre un certain sang-frois avant la bataille de la Marne en 1914.

Foch a beau être le vainqueur de la guerre, il ne s'est pas distingué par son sens tactique (sans parler du plan XVII).

En 1914, on a quand meme des generaux compétents comme Dubail, Maunoury, Franchet d'Esperey, Castelnau...

Puis il y aura Mangin, malgré sa réputation de soldat impitoyable et impetueux, Pétain, Maistre qui s'illustre en Italie puis au Nord de la France.

Et la France est tres loin d'avoir le monopole des incompetents, dans toutes les armées il ya des génies et des nuls. Que valent Von Moltke, Falkenhayn comparés a Ludendorff et Hindenburg? Et pour les anglais, on a French et Haig qui arrivera a se maintenir jusqu'a la fin de la guerre. C'etait pourtant un boucher qui n'avait pas grand-chose a envier a Joffre,
et en 1918 il a failli provoquer un desastre en se separant des armées de Pëtain pour aller vers le Nord, creant une breche en Picardie. Et avec Semsonov et Rennenkampf, on atteint des sommets, c'est une vraie equipe de choc.

Cadorna, à ce niveau-là, ce n'est plus de l'incompétence mais de la psychopathologie. Bon.

Joffre et Foch, personnages éminemment discutables... l'un sera le vainqueur final, l'autre devra se contenter d'un titre fort remis en question de vainqueur de la Marne.

Sur le terrain, tous deux alternent le bon et le catastrophique, tous deux restent prisonniers de doctrines surannées. Mais Foch aura le mérite d'y remédier.
Foch va surtout réussir là où Hindenburg et Ludendorff échouent. En refusant de créer l'équivalent des Stosstruppen, il va viser juste. En convertissant toute son armée aux nouvelles doctrines, il va éviter le piège où les Allemands tombent bille en tête : le hiatus entre une armée de choc de première force, et le reste, des troupes délaissées à tous points de vue.
En 1918, le duo de choc allemand porte des coups avec une arme aussi tranchante que fragile. Les Stosstruppen avancent au prix d'une attrition inouïe. Lorsqu'à l'été 18, ils ont achevé de se volatiliser dans la fournaise, il ne reste plus qu'une armée de second plan, moralement brisée, qui n'aura ni la mobilité ni les capacités de contre-offensive pour se dégager ou s'opposer à la poussée alliée.

Foch a su se remettre en cause. Les circonstances lui en ont aussi donné le temps. Joffre ordonne des offensives à l'ancienne contre le nouveau front fortifié, sans comprendre. La France, partiellement envahie, est moralement obligée d'attaquer. Il nous est facile, à nous, de savoir que le problème était sans solution avant qu'on invente le char, qu'on produise de l'artillerie en quantités démentielles...

Et si Joffre commet des attaques criminelles en 1915, lorsque Falkenhayn s'y met à son tour en 1916, le résultat est le même.

Des généraux moyens de tous côtés, mais aussi un problème "technique" insoluble causé par le front fortifié...