Bonjour,

Selon vous, comment caractériser la Première Guerre Mondiale ?
Est-ce un conflit opposant des nationalismes ?
Est-ce un "simple" conflit de territoires ?
Est-ce un conflit provoqué par les rivalités coloniales ?

Les causes du second conflit mondial sont plus aisées à déterminer pour ma part, et à caractériser, que celui-ci, jugé généralement comme faisant entrer le monde dans le XXè siècle, alors qu'il me semble, d'un point de vue des mentalités, plutôt comme le dernier du XIXè siècle...

Aucune réflexion ?

Conflit de territoire sur l'Alsace-Lorraine ? J'ai lu qu'en 1900, tout le monde s'en fichait un peu en France mais qu'on a remis ça sur le feu un peu avant la guerre de 14-18 ????

C'est un peu court...comme dirait l'autre.
Vous pensez bien que cette guerre ne concernait pas que l'Allemagne et la France et que la Revanche n'était pas si morte que cela en 1900, bien au contraire.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

On ne peut caractériser la première guerre mondiale de façon si abrupte car une conjonction de phénoménes sont à l'origine de ce conflit et sont intimement liés.
Le poids du passé source de racoeurs, une Europe des nationalismes et le jeu des alliances en guise de motif...

D'autre part votre première et dernière proposition me semblent assez proches.

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )

C'est avant tout un ensemble de facteurs qui produisent ce conflit. Un conflit en gestation depuis près de quinze années avant qu'il n'éclate, liant des Etats, qui avaient diverses raisons pour entrer en guerre avec leurs voisins.
Les raisons les plus souvent avancées sont les rivalités coloniales et économiques entre le Royaume-Uni et l'Allemagne, la Revanche entre la France et l'Allemagne, la question balkanique entre l'Autriche-Hongrie et la Russie et un certain attentisme italien, allant se vendre au plus offrant, mais qui conserve un vieux contencieux contre l'Autriche-Hongrie. Ne pas oublier les Serbes qui souhaitent unifier tous les Slaves du Sud et les autres raisons...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Et oui ... comme toujours, ne pas s'enfermer dans une réflexion mono-causale, comme disait mon prof d'histoire de lycée. Tous les grands événements historiques résultent d'une conjonction de causes multiples qui se forment sur la longue durée, et de causes plus immédiates.

Hello, duc, au fait

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Un plaisir de vous lire mon cher, comme toujours...
Vous avez effectivement raison : rechercher un simple facteur d'explication serait très réducteur et ne permettrait pas de comprendre l'étendue du phénomène, voire du processus qui mène à ce conflit magistralement bien orchestré. On ne peut être que surpris par l'irresponsabilité de tous les belligérants, qui pensent que le conflit sera court. Au regard des sommes englouties dans les budgets militaires et la taille des troupes mobilisables...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Les causes sont bien plus complexes que la seconde guerre. Il y a les causes profondes sur lesquelles on peut débattre (le nationalisme, l'expansion coloniale, les rancoeurs...). Mais le plus difficile à concevoir est le saut en avant, le passage à l'acte : jouer l'intimidation, ça a toujours existé. Mais qu'es-ce qui a incité les français, allemands, anglais à se lancer pour de vrai dans cette boucherie. Un peu comme si l'on avait appuyé sur le bouton rouge dans les années 50.
Moi, je dirais tout simplement qu'on ignorait aussi bien en haut lieu que dans les basses couches de la société les ravages que la technologie industrielle pouvait produire. La guerre précédente, de 1870 a opposé finalement essentiellement des professionnels, avec un armement pas encore aussi destructeur (même si l'allemand avait déjà de l'avance sur celui français). La population civile a peu souffert des effets directs de la guerre. Idem pour les guerres napoléoniennes ou celles de l'Ancien Régime. On avait donc imaginé une guerre courte, du même type que celle de 1870.
Au contraire, on va se rendre compte avec effroi de l'impact sur les populations civiles de la grande guerre, surtout côté français, puisque c'est en France qu'on a eu les plus grands dégâts. De plus, l'armée française était constituée de civils (je pense que c'est la même chose pour l'allemande). Les anglais, dont le territoire n'a jamais été menacé, et dont l'armée était constituée de volontaires, va être beaucoup moins concernée par ce sentiment. De là à dire que ça peut expliquer en partie leur cynisme après 1918 vis à vis de la France, c'est un pas délicat à franchir. Mais je ne peux que constater que leur attitude entre celle de 1918 et 1945 sera complètement différente (il y eu les villes anglaises rayées de la carte entre-temps...).

Dans son démontage des événements du mois de juillet 1914, John Keegan pointe du doigt une circonstance particulière : le fait, justement, qu'on ait été en juillet. C'étaient les vacances parlementaires, tous les décideurs n'étaient pas à leur poste, certains ont été difficiles à joindre; ces temps de latence ont permis à certains d'avoir davantage la bride sur le cou, à d'autres de se monter le bourrichon. Un exemple, l'ambassadeur de France en Russie qui aiguillonne le tsar bien au-delà de ce qu'aurait souhaité son gouvernement. Qu'a-t-il fallu pour le passage à l'acte ? Rien qu'un ou deux décideurs qui s'échauffent dans chaque camp.
Du reste, si chacun s'attendait à des pertes, tout le monde imaginait une guerre brève, justement à cause de la brutalité à prévoir des combats, si bien qu'on aurait un carnage dense, mais bref. L'Allemagne est imbue de la supériorité de son armée - pour preuve l'usage massif de l'adjectif "génial" systématiquement accolé aux faits et gestes de l'EM, jusqu'à l'automne 14 - et en France, la "nation en armes" a été dressée à l'idée qu'il y aurait des pertes.



ça me semble assez discutable. Même si avec le recul nous savons qu'elle n'était qu'un avant-goût, l'invasion ennemie, l'occupation, ont marqué, voire traumatisé les régions concernées. Il suffit de voir le nombre de nouvelles que Maupassant y consacre.



En 1916, les Anglais ont imaginé comme système de recrutement les "bataillons de copains" (Pals ou Chums). Les hommes peuvent s'enrôler avec la garantie d'être dans la même unité que leurs amis qui s'engagent en même temps. L'ennui, c'est que ces troupes se sont immédiatement fait massacrer sur la Somme dans des conditions effrayantes - parfois, sans même réussir à sortir des parallèles de départ battus par l'artillerie et les mitrailleuses. Il y eut un retour de balancier psychologique terrible, la "bonne idée" des recruteurs se retournant contre eux. Là encore, selon J.Keegan, le massacre de ces unités "marqua la fin de l'optimisme vivifiant de la société britannique". L'impact fut donc loin d'être négligeable, même s'il fut, certes, différent de ce qui se passa en France.

Je pense que pour la Russie et la Serbie ainsi que pour l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie ce fut une guerre de solidarité ethnique alors que pour l'Angleterre et la France (même s'il y avait l'aspect national avec l'Alsace Lorraine) il y avait surtout une volonté de conserver l'équilibre des puissances . Bien sûr il n'y a pas que cela ,mais l'empire britannique n'intervient qu'à partir du moment où il est clair que l'Allemagne va s'emparer de la Belgique. Déjà ,si j'en crois le témoignage de Justin Mac Carthy, membre du Parlement, ("A short history of our times" Londres 1897)la Grande Bretagne était inquiète en 1871 et envisageait l'intervention sur le continent au côté des Français...parce que la Prusse boule versait cet équilibre acquis en 1815.

En Russie, on invoquait la solidarité des chrétiens orthodoxes plutôt qu'une solidarité "ethnique". Pour tout le reste, les motivations expliquent en partie la signature des alliances, mais pas le passage à l'acte en soi.

ça me semble assez discutable. Même si avec le recul nous savons qu'elle n'était qu'un avant-goût, l'invasion ennemie, l'occupation, ont marqué, voire traumatisé les régions concernées. Il suffit de voir le nombre de nouvelles que Maupassant y consacre.

La population a souffert indirectement de la guerre (privation, occupation, choc psychologique...), mais pas directement des armes, comme le fait que des civils soient tués sur un champ de bataille, ou que des bombardements puissent détruire des quartiers entiers. Je ne sais plus dans quelle nouvelle, Maupassant me donne plutôt l'impression inverse, notamment dans une description de l'occupation où les soldats allemands sont dirigés "à la baguette" par des mères de familles pour les tâches domestiques du village...Et l'impression générale de cet auteur m'a laissée semble le faire plus passer pour un anglophobe qu'un germanophobe (mais je me trompe peut-être).

Tout de même, la peur de l'occupation jette les civils sur les routes et réciproquement, la paranoïa sur les "francs-tireurs" amène les Allemands à commettre un certain nombre d'atrocités concentrées en août 1914 - dans les 6500 morts, il me semble.
En 1870, certaines garnisons ont capitulé sous la pression des civils bombardés. C'est pour éviter ce problème que Séré de Rivières crée des ceintures fortifiées très éloignées des centres urbains, qui sont mieux protégés tant que les forts tiennent.

Pendant la PGM, il y a peu d'actions militaires visant entre autres, a fortiori expressément les civils; elles sont d'ailleurs principalement allemandes : le Pariser Kanone bien évidemment mais surtout les Zeppelins, bombardiers "géants" - qui visent régulièrement Londres, y causent des dégâts, des pertes, et ont un impact psychologique important. Celui-ci paraît disproportionné quand on sait ce qui s'est passé 23 ans plus tard, mais outre la nouveauté du fait, l'exaspération venait de l'impuissance anglaise à s'y opposer. Très peu de zeppelins et encore moins de bombardiers lourds allemands ont été détruits par la riposte alliée.
Mais, pour revenir au sujet, cette nouvelle façon d'impliquer les civils dans le conflit a bel et bien concerné l'Angleterre.

J'ai rarement entendu parler "d'exode" lors de la guerre de 1870, mais je me trompe peut-être. Au demeurant, rien à voir, je pense, avec celui des belges en 1914. Et les civils ont été des millions à être sous le feu direct des mitrailleuses des deux côtés. Toute la différence est là, il suffit de regarder les monuments aux morts. Pas un village sans deuil. Là encore, rien à voir dans l'ampleur avec d'éventuels bombardements de civils en 1870. D'où, je pense, l'effarement des autorités au moment du bilan humain et matériel de la première guerre, comparé à celui de 1870.