Guillaume fut, à mon avis, une cr..., qui se croyait inférieur aux autres hommes et nations et essayait de prendre une "revanche" et de montrer sa force et celle de l'empire prusso-allemand.
Il croyait pouvoir soumettre toute l'Europe et avec sa guerre a fait massacrer plusieurs millions de soldats et de civils.

F.

Le pays responsable n'est pas l'Autriche-Hongire, mais la Serbie. Rappelons-nous en effet, que ce sont des terroristes serbes qui assassinèrent François-Ferdinand, le neveu de l'Empereur François-Joseph. Par ailleurs, le même François -Ferdinand souhaitait revoir le système institutionnel de l'Autriche-Hongrie. Enfin, il serait quand même honnête de se rendre compte que François-Joseph ne souhaitait pas cette guerre, sachant qu'il avait trop à y perdre. D'autres grandes puissances, par contre, notamment la France, la souhaitait, de même que certaines parties de l'Autriche-Hongrie

La Serbie n'est pas responsable en tant que telle, les 2 serbes qui ont perpétré l'attentat n'étaient pas mandatés par la Serbie mais par des mouvements terroristes bosniaques, J'ai eu l'occasion de rencontrer l'arriere-petit-fils d'un cousin germain de l'assasin, un bosniaque qui m'a raconté cette version des faits...
Je ne crois pas d'ailleurs qu'il y ait une telle responsabilité : l'Europe toute entiere la souhaitait cette guerre, et le moindre pretexte a été le bon...

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

l'Archi duc d'Autriche n'était pas si mécontent de voir son neveu assassiné car il le jugeait trop libéral.

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Le mieux, c'est de citer ce qui a été écrit ci-dessous:

Je tiens à réagir assez vivement face à cela, que je n'avais pas lu auparavant.

Premièrement, en 1914, Viviani n'a plus rien d'un socialiste. Cela fait belle lurette qu'il s'est fait exclure de la SFIO par Jaurès.
Dans la période 1905-1914, où une grande partie des socialistes unifiés a véhiculé l'antimilitarisme de Gustave Hervé ( celui qui appellait à la grève général en cas de conflit avec l'Allemagne, à exécuter les officiers, à planter le "drapeau de Wagram dans le fumier"...), il s'est produit une vague de passions déchainées sur une problable guerre.
La plupart des élus socialistes ( Briand, Millerand, Viviani...) ont soit démissionné, soit été exclus de l'Internationale "française" par opposition à ces thèses antipatriotiques.
Dire que Viviani est un socialiste en 1914 est faux !!! C'est un radical de gauche, rien de plus.

Par ailleurs, si la SFIO est un des premiers partis en 1914 à la Chambre, il n'empêche qu'elle ne forme pas un parti de gouvernement et n'entre pas vraiment dans les coalitions.

Par ailleurs, signaler que Nicolas II ne souhaitait pas la guerre ne veut rien dire. Cela fait bien longtemps que ce souverain indécis se laisse "déborder" par son entourage. Et justement, il avait un entourage belliciste à ce moment. ( certains grand-ducs, les ministres de la marine, de la guerre, M. Isvolsky et M. Kokovtszof ).
Bien entendu qu'en Russie on souhaitait la guerre : il fallait défendre les slaves d' Europe centrale et venger l'affront de 1905 contre le Japon.

En Autriche-Hongrie, les vues du baron d'Aehrenthal font encore autorité : il faut en finir avec la Serbie qu'on a raté en 1908.

L'Angleterre souhaitait aussi la guerre - même si vous pensez le contraire - car ses débouchés économiques étaient sérieusement menacés par l'Allemagne, ainsi que la primauté de sa flotte dans le monde.

Pour la Belgique, je veux bien vous croire, mais elle n'a pas eu le choix.

La France entretient dans ses journaux, chez ses hommes politiques un fort souhait de revanche pour récupérer l'Alsace-Moselle. Toute sa politique diplomatique depuis 1891 a été menée à ces fins. Il n'y a que Jaurès, les anarchistes et les antipatriotes qui ne le souhaitaient pas et cela faisait très peu de monde.

L'Italie voulait récupérer les terres irrédentes ( Trieste, côte dalmate...) à l'Autriche-Hongrie, les Russes voulaient les détroits et reprendre Constantinople aux Turcs...

La seule Weltpolitik de Guillaume II ne suffit pas à tout expliquer !

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

C'est bien le problème, mon cher Raguse; on se précipite pour étaler sa prose, sans prendre la peine de lire ET DE COMPRENDRE ce qui a été écrit sur un sujet... Vous n'êtes pas le seul concerné: une question d'âge, peut-être ? Sans cet invité-surprise, vous n'aurirez jamais pris la peine de répondre...



J'ai bien dit qu'il était issu de leurs rangs. Quant à prétendre qu'il n'était plus "socialiste", tout dépend comment on l'entend. Mendès-France n' a jamais été inscrit au PS, il l'était davantage que Mitterrand, pourtant...



Bien sûr. Il faut prendre aussi en ligne de compte un certain opportunisme, qui permet seul d'acquérir cette souplesse d'échine favorable aux carrières ministérielles sous la IIIème République...



La nuance est minime, convenez-en! Entre un "radical de gauche" et un ex-socialiste, soutenu par tout le parti radical et par la SFIO (déjà une forme de soutien, sans participation...), vous faites de l'entomologie sur les étiquettes.



C'est vrai, mais la combinaison de Viviani ne pourrait pas tenir si la SFIO votait avec les conservateurs.



Certes, le Czar est indécis; sans doute, une partie de l'entourage est belliciste. Mais vous savez que la Czarine veut éviter une guerre avec l'Allemagne; que Raspoutine -déjà très influent- annonce les pires catastrophes au Czar, en cas de conflit. Le Czar n'est pas plus belliciste que Napoléon III ne l'était en juillet 1870...



C'est une inclination générale dans l'armée, sans plus. Le reste de la Russie souhaite seulement jouer son rôle de protecteur des Slaves: c'est en ce sens que la mise au pas de la Serbie est impensable, impossible du côté des Russes. L'Autriche le sait d'ailleurs fort bien...



C'est certainement un peu plus complexe, mais il est évident que Vienne entend profiter de la situation de manière à humilier la Serbie; le drame, c'est que l'on va vouloir aller un peu plus loin... Un peu trop loin! Et, qui pousse, derrière ? Sinon l'Allemagne...




Sir Grey veut conserver la neutralité de l'Angleterre: ses propositions de congrès ne sont pas écoutées, notamment par l'Allemagne, qui finit par penser que l'Angleterre n'interviendra pas. Mais l'invasion de la Belgique est la goutte d'eau qui fait déborder le vase: l'Allemagne doit répondre sous 24 heures si elle accepte ou non de retirer ses troupes! Passé ce délai, l'Angleterre se considérera en guerre contre l'Allemagne: vous noterez que Londres n'exige pas une évacuation immédiate, mais une réponse de principe. Curieuse façon de vouloir la guerre... Même si une partie de la gentry y est favorable!



C'est une plaisanterie ? L'opinion française est si peu belliciste qu'elle envoie une majorité de "gauche" jamais vue à la chambre. Les radicaux eux-mêmes se sont prononcés pour l'abolition de la loi de 3 ans, si difficile à faire passer 2 ans plus tôt! Quant à la diplomatie française, elle ne vise pas à récupérer l'Alscace-Moselle, mais constituer et à maintenir un front anti-germanique (la Triplice) qui lui permette de tenir face au déferlement allemand: d'où l'alliance russe -vitale- et l'escroquerie des emprunts russes, afin de mettre le bas de laine des Français au service de la diplomatie et de la défense de la France...

Vous ignorez allègrement ma formule: "entre Déroulède et Jaurès, la France a choisi"!



Bien sûr que chaque pays a des motifs pour faire la guerre. On est encore au XIXème siècle, question mentalités, diplomatie et... opérations militaires. Sans faire de formalisme, rappelons que l'Allemagne déclare la guerre à la Russie le 1er août, et le 3 août à la France...

Sous des prétextes futiles et parfaitement inadmissibles, l'Allemagne a délibérément mis le feu aux poudres, considérant avant tout le danger mortel que la croissance de l'économie Russe et la modernisation de son armée faisait peser sur elle...

Roy-Henry,

Ayant un profond respect pour vous je vous demanderez d'en faire de même !
Si j'ai répondu de suite et de cette manière, ce n'est pas contre vos écrits, mais contre la citation de ceux-ci, c'est tout.
Je ne me "répends" pas, mais je réagis lorsque je vois quelque chose.
Voulez-vous que j'écrive quelque "prose" après un sujet sans aucun rapport ?
Quant à mon âge, il ne constitue en aucun cas un critère de jugement. Peut-être le vôtre en est un ?

Concernant le fond je vois qu'il y a à peu près accord sauf sur un : l'opinion de la France concernant la guerre.
Toute la presse française et les discours politiques, entre 1905 et 1914, sont remplis de sous-entendus sur la récupération de l'Alsace-Moselle. Prétendre le contraire est en toute conséquence une erreur de taille.
Sinon pour quel motif, la France était-elle qualifiée de "revancharde" ?

De plus, le qualificatif de radical de gauche et de socialiste unifié n'a rien en commun à l'époque. Vous citez Mitterrand, cela n'a rien à voir, ce n'est pas la même époque !
Moi, je vous cite le nom d'un jeune député de la SFIO de la région parisienne en 1914 : Pierre Laval. Son parcours a été inverse, lui...

Il y a une erreur de fond aussi, car les socialistes de MM. Guesde et Jaurès avaient adopté à leur congrès de 1907, à Nancy, les thèses de G. Hervé sur l'antimilitarisme et sur l'attitude que devraient adopter le prolétariat français en cas de guerre.
Il fallait que les conscrits retournent leurs armes contre leurs officiers, se mettent en grève général et renversent le régime républicain par une révolution sociale. Beaucoup de socialistes ont démissionné pour cela.
Lorsqu'on parle d'une guerre, dire qu'il y avait peu de différences entre les socialistes unifiés et les radicaux de gauche est incorrect.
Ces derniers ont toujours fait des discours patriotiques dans le sens d'une préparation active à un conflit futur contre l'Allemagne. Ils ont voté les crédits militaires à la Chambre, ce que les socialistes n'ont pas fait.

Quant à la phrase que vous citez, c'est un raccourci un peu simpliste qui ne veut pas dire grand chose en soi-même !

Dernière chose : vous savez très bien que la loi de trois ans a été accepté par la gauche en échange de la promesse de l'impôt sur le revenu.

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Rassurez-vous, je vous respecte, ainsi que tous les intervenants de ce forum (il y a bien des exceptions qui confirment la règle )



Ok; n'en parlons plus...



Ce n'est pas entièrement faux; mais, vous savez bien que le thème de la revanche a été longtemps exploité de 1875 à 1905, au point d'imprégner les consciences et de devenir une idée fixe. Ensuite, la tendance est à l'apaisement (notons que Paul Déroulède est battu à Angoulême, au cours des élections de 1906, et la plupart de ses partisans également)!

Des hommes comme Caillaux qui travaillent à une normalisation des rapports avec l'Allemagne contribuent d'ailleurs à faire baisser la tension. Caillaux était prêt à aller très loin, en échange d'une récupération de la Moselle francophone (avec Metz), et de certains cantons alsaciens (Thann). Mais, à Berlin, on nourrissait d'autres sentiments...



J'admets en partie vos remarques. Le pacifisme est pourtant en progression en France, incontestablement. En Allemagne aussi, du reste. Mais, qu'est-ce que l'Allemagne pouvait bien vouloir de plus ? Elle se sentait menacée par l'alliance franco-russe. Et surtout, elle s'estimait dupée dans les partages coloniaux. Ce n'était la faute ni de la France, ni de l'Angleterre, mais bien de Bismarck...



C'était la politique de Caillaux et des radicaux, soutenus sur ce point par les socialistes... Les Allemands ont eu tort de déclarer la guerre en 1914: en attendant un peu, la loi des 3 ans aurait été abrogée avant le terme normal de la législature (mai 1918).

Cher Roy-Henry,

Je voudrais encore faire deux petites remarques.
Tout d'abord vous me parlez de Déroulède concernant un patriotisme sans doute extrême, mais dois-je vous rappeller que tous les partis politiques allant de l'Action française jusqu'aux radicaux de droite souhaitaient un retour de l'Alsace-Moselle.
Même les journaux "gouvernementaux" comme le Temps ou le Figaro font sans cesse état de cette volonté entre 1905 et 1914. A chaque article de politique étrangère cela est sous-entendu ( parfois on lève aussi vigoureusement le voile ! ).
Tardieu ( le Temps ) est assez véhément sur ce point et il ne pense qu'à cela lors de la formation de l'Entente en 1907-1908. Biensûr que pour rassurer l'opinion publique il parle de contenir la Triplice et de chercher l' "équilibre" des puissances européennes. Mais, parfois, il se laisse franchement aller et n'hésite pas à parler de guerre avec l'Allemagne.

Vous me citez souvent Caillaux. Vous n'êtes pas sans savoir qu'il ne fait absolument pas l'unanimité chez les radicaux, qui sont plus enlins à suivre Combes, Pelletan, Clemenceau ou Etienne. Ces derniers - ainsi que la majorité des radicaux, toute distinction confondue - ne sont pas aussi pacifistes que lui, au contraire. Et le patriotisme - contre le pacifisme à tout va de Hervé et des socialistes - est une des causes de l'éclatement du bloc des gauches en 1905.
C'est pour cela que le thème de la "revanche" ne me semble pas clos ou enterré en 1905. Surtout qu'il ressurgit un peu en 1908 ( Bosnie ), bien davantage en 1911 ( Agadir ).

1914 est un peu différent, car de nombreux socialistes, après tous les procès pour "hervéisme", ont mis de l'eau dans leur vin.

Bien à vous,

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

En tout cas, la France était bien incapable de déclarer la guerre à l'Allemagne en 1914 toute seule...

L'appui de l'Angleterre n'y aurait pas changé grand chose !

Et la Russie n'était liée que dans le cas d'une agression allemande !

l'attitude allemande a donc été conforme à ce qu'espéraient secrètement les dirigeants Français. Elle a agressé la Russie et contraint l'Angleterre à lui déclarer la guerre...

Sur le plan diplomatique, carton plein pour la France!

Sur le plan militaire, c'est autre chose.

Heureusement que l'on pouvait encore -à coup d'hommes- redresser les situations les plus périlleuses. Et notre état-major a su, cette fois, exploiter les fautes de "l'ennemi héréditaire"!

Vu d'aujourd'hui, tout cela est tragique...

Il n'en demeure pas moins que l'Allemagne est responsable du déclenchement du 1er conflit mondial.

Au fait, vous connaissez ses buts de guerre ?

En cas de victoire, obtenir le bassin de Briey et le territoire de Belfort.

Pour les colonies, obtenir le congo Belge et les colonies portugaises et le Gabon sur la France.

A l'Est, c'est moins clair: au minimum, récupérer la Courlande sur les Russes. Faire du "royaume de Pologne", un protectorat Germanique, avec les frontières de 1795 vis-à-vis de la Russie...

Somme toute, que des gens pacifiques à la "Wilhemstrasse"!!!

Vous rebondissez ailleurs, mon cher...

Les buts de guerre français ou russes étaient tout aussi élevés.

Quant à la stratégie, sans Samsonov en Prusse orientale, la France aurait connu un 1870 bis, étant donné que les Anglais n'avait qu'un corps expéditionnaire au début du conflit sur le sol français.

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

En ce qui concerne la France, les buts de guerre ont été discutés en comité secret, à la chambre et au Sénat, d'octobre 1914 à janvier 1915:

Il s'agissait -essentiellement- de récupérer l'Alsace-Lorraine dans ses limites de 1814 (avec Sarrelouis et Landau)!

Pour la question des colonies, c'est surtout l'Angleterre qui voulait les récupérer.

La Russie admettait la reconstitution de la Pologne: mais pas à ses dépens: les territoires à majorité polonaise devaient revenir au nouvel état; il s'agissait de la Posnanie, essentiellement. Et du côté autrichien, par la remise de la Gallicie: pour les 2/3, à la Pologne et le reste à la Russie.

Celle-ci voulait encore récupérer Constantinople et le contrôle des détroits. La Serbie devait s'agrandir au nord de Belgrade et récupérer la Bosnie-Herzégovine. La question de la Croatie n'était pas abordée, car il existait des divergences entre les Alliés.

Hé bien, reprendre l'Alsace-Moselle, Constantinople, ce n'est pas mal !!!

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Pour l'Alsace-Lorraine, c'était reprendre notre bien...

Pour Constantinople, c'était l'idée fixe des Czars, "héritiers lointains des Paléologues!

Mais rien de tout ceci ne jutifiait les massacres auxquels l'on a assistés...