Nous sommes actuellement le 29 Mars 2024 11:14

Le fuseau horaire est UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 3 message(s) ] 
Auteur Message
 Sujet du message : Mémoires de Kerensky
Message Publié : 26 Juin 2021 12:41 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours

Inscription : 10 Jan 2021 20:16
Message(s) : 406
J’ai lu récemment les Mémoires de Kerenski relatives à l’intervalle compris entre les deux révolutions de 1917, La Révolution russe.
Le livre a paru en 1928 en France, où Kerenski a vécu de 1918 à 1940, après quoi il a vécu principalement aux États-Unis où il est mort en 1970. Édition anglaise 1927 (Catastrophe), je ne sais pas s’il y a eu une édition russe antérieure.
Un brave homme et un homme brave, je crois.
Il a eu trente-six ans en 1917.

Particulièrement spectaculaire est la dernière étape de la lutte.
À quelques dizaines de kilomètres de Petrograd, à Gatchina, Kerenski tente de lancer un assaut contre la ville investie par l’insurrection bolchevik. Finalement, dans le palais où il se trouve, il comprend que la décision est prise d’abandonner le combat et de le livrer aux bolcheviks. Il se sépare alors de ses derniers collaborateurs sauf un, un lieutenant, qui veut partager son sort. Ils sont résolus à se suicider avec leurs pistolets. Mais deux soldats arrivent et leur disent et qu’il y a moyen de s’échapper. Kerenski se déguise et parvient à sortir par une issue latérale. Il parvient ensuite à joindre une voiture qui l’attend. Il y monte. Une course-poursuite s’engage. Il s’en tire.

Dans le livre, comme il est habituel et naturel dans les mémoires d’un homme politique, Kerenski justifie son action et ne se reconnaît pas de fautes.
Il justifie l’offensive Kerenski ainsi : Les Centraux n’engageaient aucun combat. Le pays et l’armée ne se sentaient plus vraiment en guerre. Cela entraînait la démoralisation, la dissolution de l’armée, les désertions. Il fallait créer le combat pour que le peuple et l’armée se ressaisissent.
Il me semble que, après coup, il aurait pu reconnaître que le calcul, fondamentalement, n’avait pas été bon. Il m’a semblé d’ailleurs qu’il passe un peu rapidement sur l’effondrement de l’armée lors de l’offensive Kerenski et la contre-offensive des Centraux.

Il insiste, à juste titre je crois, sur les effets catastrophiques de l’affrontement avec Kornilov :
À Petrograd, tout ce qui représentait l’ordre en a été déligitimé, et les bolcheviks, eux, ont été légitimés. Et, parmi les officiers restés aux ordres du gouvernement provisoire, ça a été la haine contre Kerenski et contre le gouvernement provisoire, laquelle a conduit à ne pas s’opposer au coup de force bolchevik.

Une grave faute de Kerenski, me semble-t-il, dont il ne parle pas : Il aurait absolument fallu faire élire plus tôt l’Assemblée constituante. Un gouvernement issu de l’Assemblée aurait eu bien plus d’autorité face au Soviet au cours de l’année 1917 et évidemment aurait eu plus beaucoup plus d’autorité face aux Bolcheviks.

Enfin, il y a ce qu’on peut considérer comme l’impensé ou le tabou : la paix séparée. Lors de la Révolution de Février, la Russie n’avait perdu que la Pologne, la Lituanie et la Lettonie. Et comme les forces des Centraux sont restées passives, la situation était encore la même avant l’offensive Kerenski de juillet.
La Russie n’aurait probablement pas perdu grand-chose à conclure une paix séparée. Certes, il n’est pas inconcevable que les Centraux, libérés du front russe, l’aient emporté à l’Ouest, et ensuite se soient retournés contre la Russie. Pas inconcevable mais pas très probable non plus…
Quant aux gains fournis par une paix séparée, ils auraient été immenses. Au lieu de la destruction de l’armée, de l’État et de l’économie, et de la montée du bolchevisme, il y aurait eu la démobilisation et, probablement, pas vraiment guerre civile, même s’il y aurait eu de considérables violences, naturellement..
Kerenski n’évoque la question qu’en deux lignes, littéralement, où il dit qu’une paix séparée est toujours une catastrophe. Vraiment très rapide. Et pas très convaincant : l’histoire de l’Europe regorge de coalitions rompues par la paix séparée (par exemple le traité de Bâle (1795) entre la Prusse et la France).

Je ne sais pas très bien qui, dans les forces politiques russes, était en faveur de la paix séparée. Je crois : une minorité des mencheviks, dont Martov. Et une minorité des SR, dont, à partir d’un certain moment, Tchernov. Je ne sais pas qu’elle était la position de Gorki et de son journal Vie Nouvelle. Et, naturellement, les bolcheviks aussi étaient pour la paix même s’ils la réclamaient démagogiquement, sans dire paix séparée, avec les Empire centraux (et non après des révolutions survenues dans ces empires), impliquant des pertes de territoires.
Kerenski ne traite jamais des buts de guerre.


Kerenski est un révolutionnaire russe connu sous son vrai nom, au contraire de la plupart des dirigeants bolcheviks et de certains mencheviks et de certains SR. Je crois que le nom Kerenski n’a pas d’étymologie évidente en russe. Je suppose qu’il vient d’un nom de lieu : il y a une ville nommée Kerensk.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Mémoires de Kerensky
Message Publié : 26 Juin 2021 16:26 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours

Inscription : 13 Jan 2013 13:11
Message(s) : 405
Merci pour ce résumé intéressant, peut être la Russie a t'elle manqué de peu l'économie d'une guerre civile et d'un siècle de totalitarisme. J'ai l'impression que dans tout les cas Kerenski se trouvait dans une situation vraiment difficile à résoudre sans sacrifices ou concessions majeures.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Mémoires de Kerensky
Message Publié : 26 Juin 2021 17:47 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 20 Juin 2003 22:56
Message(s) : 8153
Localisation : Provinces illyriennes
Kerenski a malheureusement fait preuve de trop de prudence pendant le printemps et l'été 1917. Il a pensé, à tort, qu'il pouvait enfin lier le pouvoir bicéphale - soviets et gouvernement soutenu par la Douma - qui était issu des journées de février.
C'est l'inverse qui s'est finalement produit, les soviets étant de plus en plus noyautés par les bolcheviks et de plus en plus déterminés à se débarrasser d'un gouvernement provisoire toujours plus impopulaire.
Velléitaire, il a permis aux bolcheviks de revenir sur le devant de la scène pendant l'été 1917, alors qu'ils avaient été balayés, provisoirement, en juillet.
Il n'a pas compris non plus que la poursuite de la guerre les rendait tous les jours un peu plus populaires auprès des soldats russes. L'offensive de l'été 1917, portant son nom, tourne d'ailleurs à la catastrophe.
C'est à ce moment qu'il se coupe du peuple, malgré ses talents d'orateur, il ne parvient à rétablir la situation.
Son refus de choisir entre Kornilov et les bolcheviks en août 1917, tout en poursuivant une guerre impopulaire, va précipiter la Russie dans une guerre civile longue et douloureuse, puis dans le totalitarisme.
Il me semble qu'il a accumulé une succession de mauvais choix, ce qui a fait flétrir rapidement son aura du départ, le plaçant dans une position intenable.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Afficher les messages publiés depuis :  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 3 message(s) ] 

Le fuseau horaire est UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 15 invité(s)


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas insérer de pièces jointes dans ce forum

Recherche de :
Aller vers :  





Propulsé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction et support en françaisHébergement phpBB