Les Français n'étaient certainement ni meilleurs ni pires que leurs homologues; il n'y a pas de raison, à part l'autodénigrement et la conviction franchouillarde que l'herbe est toujours plus verte ailleurs.

Pour le reste, à mon avis, il faut aussi éviter de mettre tous les officiers généraux dans le même sac. On peut voir aussi que les reproches de faire trop peu de cas des pertes, ainsi que l'invention de nouvelles techniques de combat, ont bien eu lieu pendant la Grande Guerre et non après. Il était possible d'évoluer, et donc permis de se demander qui, parmi les généraux de la PGM, s'en est montré capable, ou enclin à l'accepter, qui ne l'a pas su ou pas voulu.

L’Etat-major, ses officiers mettent tout au point, « ils sont décorés comme... les porcelaines, avant d’avoir vu le feu » ; mais il savent faire répéter : « c’est la faute aux soldats ».

« Nous avons connu des périodes où manifestement le sang de nos soldats servait à faire lever des étoiles. » (Jean de PIERREFEU).


Vlad

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

Tout à fait. Quand la Première Guerre Mondiale se termine, tous les "ingrédients" du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale sont déjà là : traité de Versailles ressenti comme un "Diktat" par les Allemands, humiliation de l'Allemagne qui voudra se venger, nombreux problèmes de frontières et de minorités nationales non-réglés (corridor de Dantzig, Trieste-Fiume, Ruhr, Sudètes), etc.

ça n'est pas tout à fait aussi simple; comme le montre le livre "Aux racines du mal, 1918 le déni de défaite", dans l'Allemagne de 1918-19 coexistent deux courants, l'un agitant le ressentiment nationaliste, l'illusion de la non-défaite et du "mur d'airain du front", l'autre prenant acte de la décomposition de l'armée - un constat fait au front et ramené à l'arrière par les soldats et non l'inverse - et de la responsabilité du Reich militariste dans le bain de sang, cherchant à y faire face au mieux. Le premier l'emporte comme chacun sait, mais ce n'était pas joué d'avance. Ne serait-ce que parce que les soldats ne peuvent se mentir sur le nombre de camarades tués, la fraction à quoi sont réduites leurs unités, bref, leur défaite.

Bonsoir.

Le lien déterminant entre la première et la seconde guerre mondiale reste quand même le caporal Hitler. Sans son génie malfaisant, le ressentiment allemand aurait-il atteint ces sommets ?

La question peut aussi être renversée, sans le ressentiment allemand, Hitler serait-il parvenu au pouvoir.

Peut-être aurait-il fallu laisser les Hohenzollern au pouvoir.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Le SGM est presque "petite fille" de la PGM et serais plus la fille de la crise de 29. Sans cette crise, le parti nazi serait resté très minoritaire et le courant pacifiste aurait gardé le dessus.

Il se serait peut-être estompé !

Le gagnant est celui qui parle le plus fort.

Peut-être pas Hitler mais les communistes qui, de 1920 à 1933, ont sous l'autorité directe de Moscou, combattu férocement la République démocratique de Weimar, en complicité parfois ouverte avec les nazis

C'est vrai, mais gardons aussi à l'esprit que sans la Grande Dépression les choses auraient pu être diférentes.

J'ai lu,mais on ne peut malheureusement avoir toujours de références précises,qu'il y avait eu un avant-projet au traité de Versailles.C'était une étude française qui voulait diviser le monde germanique.Il y aurait eu une Allemagne du Nord et au Sud un bloc formé par le Bade,le Wurtemberg,la Bavière et ce qui restait de l'Autriche.Peut-être ,effectivement, il était prévu que les Hohenzollern restent à Berlin.Pour le Sud,il y avait l'embarras du choix:Habsbourg (attention à Clémenceau) ou les Wittelsbach,etc...
Est ce quelqu'un en sait plus sur ce projet ?

Je change "auraient pu" par "auraient été sûrement" ,et on est d'accord ...


La situation en Allemagne ne pouvait être qu'explosive :

Il y avait la raison profonde :la misère noire,la faim (des gens sont morts de faim),l'incertitude totale du lendemain,l'absence de tout projet d'avenir même "au delà" d'une génération .

Il y avait enfin la "légitimisation" (la "sublimation" dirait-on en termes psychologique... ) ,la légende du coup de poignard dans le dos,la mémoire des morts,les territoires perdus,la honte de Versaille,la honte de l'occupation,le comportement parfois discutable des occupants,etc,etc .....


Vous mettez les deux ensemble dans une cocotte minute,et faudra pas s'étonner qu ça explose ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Vous avez raison.

L'historiographie traditionnelle a fait du Traité de Versailles de 1919 le grand responsable de la Deuxième Guerre mondiale.
Aujourd'hui certains historiens sont plus nuancés et admettent que le traité aurait pu fonctionner s'il n'y avait pas eu la Dépression économique qui a tout chambardé.
Beau sujet de discussion...

Jacques Bainville dans "Conséquences politiques de la Paix",dès 1920 avait été d'une prémonition lumineuse.
Mais qui lit encore Bainville ?

J'ai son Histoire de France

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)