Quels seraient vos éléments de réponse pour ce type de dissertation (plan, problématique) ? J'ai lu le Ian Kershaw (livre éponyme) et j'avoue ne pas y avoir trouver une définition claire du nazisme, mais plutôt des débats historiographiques.

Bonjour,

Bien sûr ce site n'est pas la panacée mais vous pouvez toujours y jeter un oeil :

http://fr.encarta.msn.com/encyclopedia_ ... lisme.html

Sinon je vous conseille le livre de M. Steinert " l'Allemagne Nationale-Socialiste. En espérant qu'il soit toujours édité?

Cordialement.

_________________
_____________________________

ne nous prenons pas au sérieux, il n'y aura pas de survivant (A. Allais)

A noter que d'autre personnes se réclament du nazisme : Otto Strasser (qui co écrivit "Le Front Noir contre Hilter").

Pourrait-on définir le nazisme comme une hystérie collective provoquée par un grand malade mental ?

Non, j'assimilerais cela à du négationnisme. C'est trop facile de plaider la folie pour nier les crimes d'un régime qui méthodiquement de manière rationnelle lutta contre la Paix, oeuvra pour anéantir plusieurs peuples, plusieurs cultures, plusieurs ethnies. Pour faire ce qu'ils firent, ils n'étaient pas fous, un fou n'est pas capable de mener à bien une telle tâche.

Non ce n'est pas du négationisme mais une vulgarisation extrême qui ressort d'un jugement.
Narduccio, déjà définir la folie n'est pas une chose aisée et un fou est capable de bien des choses, voyez certains "psychopathe" ou "sociopathe".

A noter encore que vous oubliez un pan du nazisme. Si vous voulez en parlez, vous ne pouvez négliger O. Strasser qui fut un théoricien nazi (aile gauche). Oui je me répète.



Ps: Manière rationnelle, vous oubliez Himmler

Cher ami,
je me permets de vous apporter une nuanciation d'importance sur le thème Fou/Pas Fou.
Avec la complicité& incertaine des psy eux-mêmes pas toujours bien clairs; le Socius fait semblant de considérer la folie comme une loi du tout ou rien...Or il n'en est rien.
Je voius renvoie donc derechef au livre admirable qui expose le Normal et le Pathologique publié en 1974 chez Dunod-Lyon par mon Maître Jean Bergeret qui vit toujours à Lyon (que ses jours se prolongent).
Il ne faut pas confondre folie et irresponsabilité folie et inintelligence folie et illogisme!
Le Malade Mental aigü est un Incapable Majeur Il est passible de l'article 64 du Code ¨Pénal...En phase dite "chronique" (et là le débat se corse) il est Responsable car conscient de la valeur et de la portée de ses actes mais il bén,éficie de circonstances atténuantes et doit être soigné....le débat se corse encore...
En phase sub-chronique, zone impalpable...des "petits paranoïaques qui rendent la vie des autres invivable ou des Hysrériques sans symptômes autres que de "caractère" (même vie invivable!); là est le Problème que notre Socius se refuse à prendre en compte.
Hitler et quelques (dizaines de) millions de consorts sont dans ce registre!
On ne peut être Hitler Goebbels ou Commandants, Hoess à Auschwitz ou Franz Staengl à Treblinka, et être NORMAL comme vous et moi. (je veux dire : avec une conscience morale et une capacité dépressive autorisant l'empathie humaine...
Cela est psychiquement impossible.
D'ailleurs, contre toutes les théories marxisto-religieuses de l'envir onnementiel en contradiction flagrante avec le libre-arbitre défendu par les mêmes (!!!!) Un Otto Strasser est incompatible avec un Georg dans la même fratrie. Idem pour la Rose Blanche, formée de gamins éduqués 12ans dans le Nazisme et qui trouvent la force d'y résister...Contrairement à beaucoup d'autres, nazis ou simplement couards .
Je vous laisse vous précipiter sur le "Bergeret" et m'abstiendrai de faire cours!!!

bigre !
(je suppose que c'est le nom que vous donnez à la psychanalyse ?)

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Je peux me tromper (ce n'est pas ma période historique de prédilection, mais je la découvre grâce à notre forum), mais il me semble que le nazisme est un "mélange" de nationalisme, de socialisme (dans le sens premier du terme), d'eugénisme d'Etat (l'Etat décide qui est digne de vivre ou non, de se reproduire ou non, etc...), de racisme, de pan-germanisme, etc..., le tout cimenté par un culte de la personnalité équivalente au stalinisme.

Mais le mieux serait sans doute de "demander" au principal spécialiste de la question : Adolf Hitler et son Mein Kampf (mais si quelqu'un l'avait lu pour nous se serait sympa de nous éclairer).

_________________
"L'histoire est une résurrection de la vie intégrale non pas dans ses surfaces, mais dans ses organismes intèrieurs et profonds." Jules Michelet.

En lisant "Mein Kampf" et les pages consacrées à "l'Etat" on se rend compte qu'Hitler ne cachait pas son jeu.Florilège:
-Pour qu'un état soit fort, il est nécessaire que la race soit pure, exempte de métissages.
-L'état doit se doubler des sommités médicales dont le role serait de dépister les malades, les tarés et les mettre hors d'état de se reproduire.
-L'état a la priorité sur les parents sur la façon d'instruire les enfants.
-Comment pourrait-on admettre qu'une majorité, qui serait composée d'incapables et d'imbéciles, pourrait désigner une tete intelligente, simplement parce qu'elle est une majorité?
-Il n'est aucunement nécessaire que la masse soit tenue au courant dans le détail des faits et gestes et des pensées de ceux qui la gouvernent.

Je passe sur les pages nauséeuses consacrées aux Juifs. La "vision" de ceux-ci qu'a Hitler dès les années 20 et les menaces qu'il profère dans son livre, meme si elles sont "enrobées", ne laissent guère de doute sur les "solutions" envisagées...
Les extraits ci-dessus sont tirés d'une édition "résumée" éditée en VF aux ed.Simon en 1938; si certaines phrases ne sont pas la traduction "littérale" de la version originale (qui existe en français et a été rééditée assortie d'une intro explicative) nul doute que le sens y est et qu'il n'y avait pas à se tromper sur les conséquences d'application d'un tel programme. Il est vrai qu'un politicien n'est pas toujours censé tenir ses promesses...

_________________
"On ne construit rien dans le désordre et dans la haine" (La Rocque)

Bonjour,

je ne me tenterai pas de définition du nazisme, définition probablement impossible. Par contre, sur folie/pas folie, ou pour répondre au message de Kritik sur la "normalité" ou non des nazis, je voudrais vous rappeler les expériences sur la soumission à l'autorité de Milgram (Université de Yale, 1960 à 1963).
Des sujets "normaux" doivent infliger des chocs electriques à un individu lorsqu'il ne répond pas correctement aux question qui lui sont posées. 62,5% des sujets vont jusqu'au seuil maximal de 450 V (la décharge n'étant bien sûr pas réellement infligée).
Les variantes ont montré que plus l'expérimentateur (l'autorité donc) se trouvait à proximité du sujet, plus celui-ci agissait sans rechigner, alors qu'au contraire, plus l'autorité était distante, plus le sujet cherchait à se dérober ("quand le chat est absent, les souris dansent).
Dans La mort est métier de Robert Merle, biographie romancée de Rudolf Hoess, on voit bien les mécanismes mis en oeuvre dans le nazisme, avec un découpage très fins de la hiérarchie qui fait clairement echo aux expériences de Milgram. On peut lire sur Wikipedia cette déclaration de Robert Merle :
"Tout ce que Rudolf fit, il le fit non par méchanceté, mais au nom de l'impératif catégorique, par fidélité au chef, par soumission à l'ordre, par respect pour l'État. Bref, en homme de devoir : et c'est en cela justement qu'il est monstrueux. (Robert Merle, 27 avril 1972)"

Bien sûr, ce n'est qu'une approche du nazisme, mais comme je l'ai dit, je doute qu'il y ait une définition bien claire du phénomène. D'ailleurs, ne faut-il pas plus d'une occurence d'un phénomène pour pouvoir en établir une définition fiable ?
Respectueusement

X-ray, en plus d'habiter la même petite ville, il semblerait que nous ayions beaucoup de centres d'intérets communs
Toutefois, permettez-moi cette fois-ci de rectifier : Ce que fait varier la modalité proximité-éloignement dans l'expérience de Milgram, c'est la distance sujet/"professeur"- compère/"élève", et non la distance expérimentateur-sujet/"professeur". En conséquence, les résultats de cette variante sont à interpréter comme suit : Plus le sujet est physiquement proche de sa "victime", et plus il lui est difficile de lui infliger des chocs électriques.

Mais de fait, la fortune de l'expérience de Milgam est d'avoir été utilisée pour l'interprétation du comportement des responsables nazis -ou du moins pour la compréhension de leur ligne de défense ("nous obéissions aux ordres"). Le système bureaucratique nazi, en parcellisant les taches et le périmètre des prises de décision, augmentait la distance d'avec l'horreur, et favorisait l'obéissance aux ordres.

Il est donc possible d'expliquer comment un homme sain d'esprit se transforme en bourreau. Toutefois, la clef de l'interprétation de Milgram se trouve dans la soumission à l'autorité. Si elle explique bien le comportement des rouages intermédiaires, elle est moins convaincante lorsqu'il s'agit des chefs.
Et il me semble que c'est d'eux dont parle Kritik. Et, pour ma part, je suis plutôt d'accord avec lui pour considérer que les hauts dignitaires nazis n'étaient peut-être pas tout à fait là par hasard.
En fait, àmha, et plus largement, il faut sans doute être affublé d'une psychologie assez singulière pour parvenir aux plus hautes marches du pouvoir, quelque soit le régime...

En ce qui concerne Mein Kampf : ceux qui l'ont lu à l'époque de sa parution ont tenté d'alerter l'opinion publique. Mais rare ont été ceux qui ont cru qu'Hitler appliquerait son programme.

_________________
le seul moyen de se délivrer d'une tentation, c'est d'y céder (Oscar Wilde)

Bonsoir,

cher Bergame (cher voisin devrais-je écrire),
Je crois me souvenir d'une variante de l'expérience de Milgram où l'expérimentateur s'absentait et où le sujet profitait de son absence pour ne pas executer l'ordre reçu. De même, lorsque les ordres étaient donnés par téléphone, ils étaient appliqués de manière plus aléaoire. La proximité de l'autorité avait donc bien un rôle dans la qualité de la transmission de l'ordre.
Mais vous avez aussi raison lorsque vous dite que la proximité de la victime jouait aussi un rôle.

Pour ce qui est des "chefs", je ne suis pas certain qu'ils échappent à la logique hiérarchique dans un monde où tout est centralisé autour d'un seul. Quoiqu'il en soit, il y a bien un degré de folie (collective ?) à prendre en compte vu le résultat.

N'hésitez pas à me contacter par MP si vous souhaitez me faire découvrir un peu mieux le marais aux lièvres.

Il existe un bouquin qui porte comme titre le sujet de la discussion
de Ian Kershaw, spécialiste de l'histoire du nazisme et auteur également d'une impressionnante biographique d'Hitler.

Le bouquin est traduit en français et au format de poche chez folio histoire (dans la même série aussi un "Qu'est ce que le fascisme" d'E. Gentile).

Sinon je pense qu'il est risquer de vouloir réduire le nazisme à la simple figure d'un homme. Il n'était pas sans soutiens et est très loin de s'être fait tout seul et quasi toute la société allemande et la suivi