Sur l'intérêt de le lire, je ne sais pas s'il est indispensable de se l'envoyer en entier, mais cela me paraît une bonne chose. Ne serait-ce que pour battre en brèche quelques clichés qui ont la vie dure, comme : Mein Kampf est interdit en France et introuvable; il est interdit parce que tellement convaincant qu'en le lisant, les gens deviendraient nazis; etc. Et bien entendu, les négagas. Celui qui peut se targuer d'être allé voir à la source aura encore plus de quoi clouer le bec aux tenants du "vous répétez ce qu'on vous a dit, mais la réalité est ailleurs"...
Qui plus est, je pense que c'est un document historique bon à connaître, que les textes où le programme nazi est annoncé au grand jour, étant donné que "on ne savait rien, on n'a rien vu venir" a été l'argument servi ad nauseam par tous ceux de tous les pays qui se sont laissé mener par le bout du nez par Hitler.

Maintenant, je dis ça, et j'ai une version française de cette chose sur mon ordi, en PDF; il y a trois, quatre ans, ça m'avait pris une bonne minute pour le dégoter sur la mule; et je ne l'ai pas encore lu. J'avais feuilleté quelques chapitres il y a longtemps, dans un exemplaire imprimé en France en 1940, trouvé dans une vieille bibliothèque.

On peut le trouver facilement et gratuitement (en intégralité) sur Internet...
Sur l'intérêt de le lire, oui, indiscutablement, c'est un des ouvrages incontournables du XXe siècle. Avant de l'avoir entre les mains, je le voyais comme un livre un peu maléfique. Comme vous le dites Cuchlainn, l'impression que le lire allait me retourner le cerveau. J'ai vite été rassuré
C'est sur que les nazillons de notre époque ne doivent pas être nombreux à avoir lu leur Bible et un connaisseur de l'ouvrage peut ainsi tordre le coup à beaucoup de légende autour des écrits qu'il contient. Mais fichtre... que l'épreuve est difficile et que c'est ennuyeux! Je n'ai pas lu le "Mythe du XXe siècle" de Rosenberg mais on m'a dit que c'était du même tonneau de piquette. En tout cas, une rapide googlelisation pourra donner un aperçu aux curieux.

_________________
"Les cimetières sont remplis de gens irremplaçables" A. Allais

Oui, il y a celui-ci aussi, qui paraît-il est un très bon exemple de ce qu'avait pu engendrer la pensée völkisch. Mais qu'au niveau style, c'est encore pire qu'Hitler...

C'est quasiment introuvable. J'ai fait une p'tite recherche sur la toile, je ne l'ai trouvé qu'en allemand, et pas en entier.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Même en poire à poire ?

Ce serait plutôt le genre poire à lavement pour le peu que j'ai lu.

Si Mein Kampf a un intérêt historique parce qu'il annonce la couleur, le livre de Rosenberg me parait fumeux.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Si j'ai bien compris ce que j'ai lu au sujet du bouquin de Rosenberg, il est intéressant parce que le personnage a développé ses idées indépendamment d'Hitler, à l'origine, et qu'il reflète l'idéologie völkisch au degré de maturation auquel elle était parvenue dans les années 20, en-dehors même du paramètre Hitler. C'étaient des théories professées par une catégorie d'idéologues qui existaient avant Hitler; il en faisait partie, il s'est imposé comme leur chef, il a fini par tous se les rallier, mais Rosenberg n'est pas un sous-produit d'Hitler. Son livre serait sorti même si Hitler n'avait pas existé. A ce titre il renseigne, je pense, sur quelque chose de plus large que le mouvement nazi - quelque chose qui a enfanté le mouvement nazi, d'ailleurs.

Si vous voulez le lire:

http://www.archive.org/details/DerMythu ... hrhunderts

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Ce qui est étonnant c'est que la diffusion de ce 'texte' a des millions d'exemplaires dans plusieurs langues n'a absolument pas dissuadé les 'gens' de continuer à soutenit Hitler, de lui donner leur argent, leur temps et bien sur leur vie, obéissant à tout ses caprices, et même les devançant comme l'ont fait les responsables du régime de Vichy.

Les contemporains de l'époque étaient-ils aussi fous que lui ?

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Il ne faut jamais penser ainsi en termes historiques : si on part de là, on va très vite à en arriver aux discours du genre "on aurait pu l'éviter", "les Allemands sont responsables de l'arrivée d'Hitler au pouvoir"... Bien sûr qu'ils le sont, mais pour eux la dimension de sa nomination à la chancelerie par Hindenburg ne peut être évaluée sur le moment. Là n'est donc pas la question : si vous souhaitez étudier les raisons d'un tel "engouement" des Allemands pour ce livre, étudiez plutôt de façon neutre et détachée les conditions dans lesquelles ils l'ont lu ! Pas de jugement sur la conscience du peuple allemand s'il vous plaît...

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere

Oui mais nous sommes sur passion-histoire pas sur raison-histoire.

Sinon je pose surtout des questions ici, c'est sur qu'il faut éviter les jugements, ont est parfois mal placé pour jeter la pierre.

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Lol c'est sûr que ce n'est pas raison-histoire, mais où voyez-vous que je veux le tirer vers cette tendance ?

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere

Oui, et bien dans les deux il y a histoire. Et vos messages lapidaires à coups de jugements de valeur d'une originalité discutable, "les Soviétiques étaient méchants", "Hitler était fou, et ceux qui le soutenaient aussi", n'ont rien à voir avec un débat historique et commencent à fatiguer un certain nombre de posteurs, qui l'ont déjà dit.

Sinon, pour répondre à la question initiale, personne ne croyait qu'Hitler appliquerait pour de bon ce qu'il annonçait dans Mein Kampf, parce que ça paraissait trop énorme, et que ça datait de 1924, de son époque de jeune militant un peu exalté, et qu'entretemps il avait réussi à se mitonner une image d'homme politique pragmatique et raisonnable.

Mein Kampf comme Le Mythe du XXe siècle ont été en Allemagne des best seller. Encore faut-il savoir ce qui se cache derrière... Avoir son exemplaire à la maison faisait partie des choses indispensables (ne serait-ce que pour éviter les problèmes) et entre ceux qui avaient ces ouvrages, et ceux qui les avaient lus, il doit y avoir un gouffre.

_________________
"Les cimetières sont remplis de gens irremplaçables" A. Allais

Il ne faut pas oublier que jusqu'en septembre 1939, Hitler semble mener une politique en contradiction avec les aboiements belliqueux de son livre. Les Juifs sont persécutés - ça ne dérange pas grand-monde - mais pas ouvertement massacrés en masse; et surtout, Hitler renverse le traité de Versailles et agrandit le territoire du Reich sans tirer un coup de feu ! Avec cela, il convainquait les gens qu'il réaliserait un programme enthousiasmant sans déchaîner de violence dont "le bon peuple" aurait à souffrir... Ensuite, avec les campagnes de Pologne et de France, c'est le syndrome classique de la grenouille dans l'eau tiède. Et voilà comment personne n'a pris son livre au sérieux avant qu'il ne soit trop tard.