Cette période de l'histoire de France m'intrigue.

Pourquoi la démographie française demeure-t-elle atone ?

J'ai entendu parler du phénomène de "classes creuses". Mais je ne comprends pas à quoi il est dû, les femmes ayant peu de pertes.

Pourquoi, après la guerre, le déficit des maris n'a-t-il pas été comblé ?

Surtout, pourquoi ne voit-on pas le même phénomène dans les autres pays ?

Est-il vrai que la part de la population urbaine diminue au profit de la population rurale ?

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Classes creuses: déficit de natalité pendant la guerre avec deux causes: manque de confiance dans l'avenir, et séparation des couples.
Il y a un effet d'écho: les enfants qui ne sont pas nés pendant la guerre ne peuvent engendrer et génèrent donc une nouvelle classe creuse une vingtaine d'années plus tard, moins creuse que la précédente cependant.

.
Plus d'un million d'hommes jeunes brusquement disparus, sans compter les blessés graves qui ne seront jamais pères, c'est difficile à remplacer rapidement.


Je voyais plutôt l'inverse, avec un effet-ciseau, les 50/50 étant atteint précisément en 1931. La guerre a accéléré le processus: beaucoup d'anciens soldats sont des paysans mais ne sont pas retournés à la ferme

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Je vous remercie de votre réponse.


C'est là que je ne comprends pas : durant la guerre, les maris n'étaient tout de même pas tout le temps au front, il y avait des permissions. D'autre part, pourquoi en Allemagne ou en Angleterre, n'y a-t-il pas eu le même phénomène ?
La France était-il donc le seul pays à avoir totalement terminé sa transition démographique ?
Pourquoi, surtout, n'y a-t-il pas eu de baby-boom ? Les années n'étaient-elles pas aussi "folles" que cela ?


Plus d'un million d'hommes jeunes brusquement disparus, sans compter les blessés graves qui ne seront jamais pères, c'est difficile à remplacer rapidement.
[/quote]Je sais qu'en France, la moyenne d'âge du mariage était élevée. L'âge de nuptialité des hommes ne s'est-il pas abaissé pour compenser le manque ? L'immigration n'a-t-elle pas joué un rôle ?

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Quelques éléments de réponse à mon sens décisifs ici, avec une pyramide des âges extrêmement spectaculaire:
http://www.insee.fr/fr/ppp/ir/sd2005/dd ... ra1921.pdf
il y a bien eu un "baby-boom" en 1920, mais insuffisant en quantité et trop éphémère dans le temps pour redrsser une situation compromise bien avant la guerre.
Notez cet effet d'écho des classes creuses de 1870-1871 (dont on n'a pas encore parlé mais qui jouent leur rôle, tant les phénomènes démographiques, natalité en particulier, jouent sur le long terme) sur la natalité entre 1890 et 1895, période de naissance précisément des mobilisés de 1914-1918, et qui aggravent les pertes de cette guerre...

_________________
Tous les désespoirs sont permis

C'est éloquent en effet !
Cela appelle donc deux autres questions.

Durant la guerre, et après, quelles étaient les aides sociales dont pouvait bénéficier une mère seule (fille-mère ou veuve) ?

Pourquoi l'Allemagne n'a-t-elle pas connu un phénomène similiaire ?

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Le point ici sur cette question, mieux que je ne pourrais le faire (voir en particulier la 2ème partie du texte)
http://www.imprimerie-d3.com/actesducol ... 25196.html

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Sans esprit de polémique, il est pertinent de constater que lorsque la retraite est fixée à 60 ans en 1981, ce sont ces classes d'ages creuses qui en bénéficient alors qu'en face la quasi totalité des baby-boomers sont au travail !

_________________
L'Etat n'est pas la solution, c'est le problème.

Euh, même sans polémique: ici c'est le forum "Entre-deux-guerres"... 1981, c'est l'entre-deux-guerres de quelles guerres ?

_________________
Tous les désespoirs sont permis

On peut voir que même avant la Guerre de 1914, la France, contrairement à ses voisins européens, stagne démographiquement. Le pays a un comportement malthusien:
-La République, et sa volonté de laïciser le pays, peut en être une cause. En effet, la religion "incitait" à faire beaucoup d'enfants. Mais les pratiques religieuses s'affaiblissent en France, voire la loi de 1905, alors que les autres pays sont pratiquants;
-Une évolution des mentalités, et de la place de l'enfant dans la famille: on veut le voir réussir, faire des études, donc il faut faire moins d'enfants:

Bien sûr la Guerre n'a fait qu'enfoncer la France dans ce problème, avec ce million de soldats morts.
Il ne faut pas non plus oublier qu'entre les deux guerres, les politiques des pays européens concernant la démographie n'étaient pas les mêmes. Exemple:
-En Allemagne, l'éducation des jeunes filles est faîte selon les "3K": elles doivent devenir de bonnes mères, qui feront de nombreux enfants au Reich. Je crois d'ailleurs que le nombre d'enfants représentés sur les affiches de la propagande nazie doivent être au minimum 3. (alors que les familles françaises ont en moyenne 2 enfants par famille en 1913)

-En France, on prend conscience surtout à la fin des années 1930 qu'en cas de guerre, le pays, meme avec son empire, est dépeuplé face à cette Allemagne. On commence donc une campagne en faveur de la natalité, comme ce timbre de 1939:

Dans la presse, on voit fleurir les articles poussant les Français à faire des enfants, pour éviter "l'exinction de la race" comme on le disait à l'époque. Le magazine Vu, grand magazine illustré des années 30, fera même un numéro spéciale le 29 juin 1932 (n°224), intitulé " SEXOLOGIE, PROBLEME VITAL. Lire dans ce numéro les opinions des principales sommités scientifiques et médicales sur cette question dont dépend l'avenir de la race"
Donc si la France n'a pas réussi a rattraper son retard démographique par rapport à ses voisins, c'est aussi une question de mentalité, la République installée depuis 1870 n'ayant pas les mêmes valeurs que les monarchies ou les dictatures.

Je pense que les causes se résument à une seule : la France est le premier pays au monde à connaître la transition démographique.

Par contre, j'aimerais savoir si les Allemands ont connu également le phénomène de "classe creuse" et sinon, quelle est l'explication.

Et comment évoluait la population anglaise ?

Peut-être le travail des femmes qui s'étendaient - et a été décuplé durant la guerre, ne les incitait-il pas à faire beaucoup d'enfants (déjà, Zola dans le Bonheur des Dames décrit la crainte des vendeuses qui dissimulent au maximum leur grossesse). On comprend pourquoi parmi les premières mesures figurent les lois de 1913 et 1917 instaurant le congé maternité.

En tout cas, ce phénomène rend beaucoup de choses compréhensibles dans la diplomatie française des années 30 : on comprend mieux l'attitude des Français à Munich quand on lit dans le texte de Plantin-Moretus : En 1937-1938, en temps de paix (encore !) et hors épidémie, la mortalité l'emporte sur la natalité. Je pense que l'armée de conscription devait pâtir du manque d'effectifs, et donc que les stratèges devaient préconiser de reculer le moment de l'entrée en guerre à tout prix.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Je me demande si la crise de la natalité française au XIX ème siècle n'est pas due au fait de la réforme du droit de succession qui oblige à partager les biens entre les héritiers. Certaines familles, et je pense qu'elles furent nombreuses à le faire, privilégièrent l'enfant unique pour éviter de morceler le domaine.

J'ignore le droit de succession allemand à la même époque, mais le pays est moins rural.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Voici une étude menée à cette époque: on a suivi un certain nombre de couple mariés en 1930, et, pour ceux qui étaient toujours mariés en 1939, on a constaté ceci:
-30% de ces couples n'avaient pas eu d'enfants pendant ces 10 années, et ceci par choix, non à cause de stérilité.
-Par contre, il y avait beaucoup plus de grandes familles(6 enfants et plus) qu'aujourd'hui.
L'immigration empêche la population française de baisser. C'est le seul cas en Europe. Je crois que dans les années 1930, les procédures de naturalisation ont été simplifiées, pour permettre au pays d'avoir plus d'hommes mobilisables, non? A verifier.[/list]

C'est effectivement une cause souvent citée, qui fait du Code Civil de Napoléon, et par là de la Révolution les responsables du déclin français.

Sur ce dernier point, j'ai débuté un sujet sur le forum "Lumière". J'ai en effet l'impression que cette loi ne fait que perpétuer les règles d'Ancien Régime en vigueur pour les roturiers. Si vous avez des remarques, je vous engage à aller m'en faire part dans ce sujet.

Mais si effectivement il s'avérait que l'héritage est la cause d'une diminution des familles rurales, où la superficie du domaine est important, on peut se demander pourquoi, en ville, la population a continué à faire peu d'enfant en particulier les ouvriers qui n'avaient pas ou peu de patrimoine à transmettre.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Pour compléter, un article paru dans Le Figaro du 24 octobre 1937, sur la baisse de la natalité:
<a href="http://imageshack.us"><img src="http://img451.imageshack.us/img451/7936/sanstitre1mg5.jpg" border="0" alt="Image Hosted by ImageShack.us"></a><br>

Bonjour à tous ! Il y a très longtemps, plusieurs années, je me suis inscrit sur ce forum pour poser une petite question toute bête. A savoir, combien y'avait-il de Français avant la 1re guerre mondiale, et combien y'en avait-il après.

Cela n'était destiné qu'à servir un but purement rhétorique, et aujourd'hui je suis de nouveau appelé à user de vos connaissances.
Le sujet est très controversé, donc je me contenterai d'édicter le problème lui-même, sans en expliquer la source, et j'espère que vous vous contenterez de cela.

Tous les jours, on me dit, il faut empêcher les désastres d'être commis. On me dit, nous ne devons pas faire comme les pacifistes lors de l'entre-deux guerres. En sous-entendant que s'il n'y avait pas eu de pacifistes, si nous avions -par exemple- attaqué l'Allemagne dans les années 30, après l'accession de Hitler au pouvoir, beaucoup de choses auraient pu être évitées.

A présent, je dois vous admettre que je ne suis pas un spécialiste de cette période, j'en suis très loin. Je me rappelle de ce qu'on m'a dit à l'école, point. Je suis ouvert à toute information, et je ne tiens à aucune doctrine, idéologie, ou point de vue en particulier.

Cependant, j'ai tout de même mon opinion, mes idées, et je les jette ici, avec toute l'humilité dont je suis capable. J'attendrai qu'on me corrige, j'attendrai de lire tout ce que vous pourrez me dire pour me faire une meilleure opinion. Je doute tout de même qu'elle changera radicalement.

Sans ambages, voici ce que je pense :
Le pacifisme n'est pas la source de la défaite ou de la faiblesse face à Hitler. Ce ne sont pas non plus les congés payés. La défaite face à l'Allemagne était stratégique.
Même en connaissance de cause, nous n'aurions pas dû envahir l'Allemagne, car nous n'avons pas le droit de nous ingérer dans les affaires d'un autre pays que le nôtre. Seule l'invasion de la Pologne constituait une justification suffisante à une déclaration de guerre, et c'est précisément à ce moment que la France et la GB ont déclaré la guerre.
Enfin, qui peut prédire l'avenir, et déclarer que telle action aurait donné meilleur résultat que telle autre ? Qui possède les connaissances et la perspicacité nécessaire pour cela ?

Sachez que je n'en voudrai à personne de me détester pour mes opinions. Cela dit, je n'attends pas des opinions mais des faits. Prouvez que j'ai tort ou que j'ai raison.