Il y a manifestement plusieurs sujets ici.

1. Sur l'idéologie.
Admettons que l'idéologie fasciste existe -"admettons" car on a pu dire qu'autant l'idéologie nazie est clairement énoncée, autant c'est moins évident en ce qui concerne le fascisme. Il est clair, comme dit Roch Donzella, que toute idéologie se construit en empruntant des éléments ici ou là. Il y a des "passeurs" entre le socialisme et le fascisme, il y a au moins Georges Sorel. Mais si les termes "idéologie fasciste" et "idéologie socialiste" ont quelque sens, il faudrait expliquer en quoi précisément ils peuvent être assimilés.

Roch Donzella, vous parlez d'"inspiration révolutionnaire" dans le "programme des fondateurs" en 1919. Soyons précis : Il s'agit de la fondation des Faisceaux. Le Parti Fasciste, lui, nait en 1921.
Or, à ma connaissance, on trouve en général trois sources à l'idéologie fasciste : Le courant contre-révolutionnaire, l'irrationalisme politique (ou romantisme politique, comme on disait en Allemagne) et le nationalisme d'extrême-droite.
Ca ne veut pas dire que le fascisme n'est pas d'essence "révolutionnaire", vous avez le droit d'appeler ce que vous voulez comme vous voulez. Après tout, on parle de "révolution conservatrice" à propos de l'un de ces courants en Allemagne, et je crois que Mussolini a pu parler de "révolution fasciste". Mais alors soyons clair : il ne s'agit pas là de l'héritage de la révolution française -qui est en revanche l'héritage que les socialiste et les marxistes revendiquent, à la même époque. Au contraire, dans les termes mêmes de Mussolini, le programme fasciste est une réaction "spiritualiste" qui s'érige contre le "matérialisme" issu des Lumières et de la Révolution.

Mais ce qu'il faut dire aussi est que le fascisme s'oppose tout autant au libéralisme, et en particulier à la doctrine humaniste, issue du christianisme, et qui irrigue les Lumières. En fait, si plutôt que de "capitalisme", Roch Donzella, vous voulez parler de "libéralisme", je vous rejoins : Le fascisme est une troisième voie, alternative au libéralisme et au socialisme.
Selon moi, proposer que le fascisme serait une sorte de continuation au socialisme est aussi abusif que de dire que c'est une continuation au libéralisme. Bien sûr que non ! Evidemment que chronologiquement, on ne passe pas de l'un à l'autre sans transition, évidemment qu'on peut toujours retrouver ici ou là des éléments communs, mais si ces corps de doctrine réfèrent à quoique ce soit d'"existant", on ne peut décemment pas les assimiler. Au contraire, ils ont été constitués pour s'opposer les uns aux autres.

2. Sur la politique
D'abord, il y a un effet d'optique tout à fait propre à notre époque, et qui découle d'ailleurs à mon avis enre autres de l'utilisation abusive du concept de "totalitarisme" : On a manifestement tendance à considérer aujourd'hui que les sociétés fascistes et nazies sont égalitaristes. Ce n'est absolument pas le cas ! Le projet fasciste, il consiste au contraire à fonder une société fondamentalement inégalitaire, constituée sur une hiérarchie stricte. Le modèle de la société fasciste, ce n'est pas un équivalent du communisme comme stade ultime de la lutte des classes, c'est au contraire une société effectivement embrigadée, c'est-à-dire envisagée comme une immense armée.
Alors certes, on peut considérer qu'il existe une sorte d'idéologie sous-jacente à l'armée qui égalise tout individu par le port de l'uniforme et le l'envisage comme un soldat, semblable à tout autre soldat. Mais je n'étonnerais personne en disant que l'armée est d'abord fondée sur une hiérarchie stricte, où on attend de chacun qu'il agisse selon son rang et en fonction des ordres qui lui sont donnés.
Ai-je besoin de montrer à quel point ce projet de société est éloigné du projet socialiste ?

Quant au reste, je répète : Une politique sociale n'est pas une politique socialiste. Est-ce qu'on mesure bien ce qu'on dit quand on suggère quelque chose comme cela ? Cela impliquerait par exemple que l'empire romain était socialiste ! Les rois de France ? Socialistes ! Tout régime qui ne se désintéresse pas totalement de son peuple : Socialiste ! Ce serait faire grand cas du socialisme et bien peu des autres doctrines, non ?

Je dis surtout cela pour vous, Hamon, non pour vous blâmer, croyez-moi, mais parce que votre question est tout de même étonnante : "Quelles furent les bases de la politique économique mussolinienne ? Etait-t-elle réellement sociale ou fut elle en réalité au seul bénéfice du patronat ?" Si l'alternative se réduit en gros à : "Une politique socialiste est une politique sociale, et une politique non-socialiste est une politique appliquée au seul bénéfice du patronat", ça fait pas beaucoup de politiques non-socialistes dans le monde et dans l'histoire !

De même, l'autarcie ou l'interventionnisme économique ne sont pas caractéristiques du socialisme, Roch Donzella. Vous imaginez le nombre d'exemples de régimes socialistes qu'on pourrait trouver dans l'histoire du monde, à ce compte ?
Et vous serez sans d'accord que le corporatisme n'est, alors, mais pas du tout d'inspiration socialiste.

Bon, et puis enfin, sur Mussolini lui-même... Je crois que de toutes façons, on a un peu tendance de nos jours à accorder beaucoup d'importance aux idéologies. "Ce sont les idées qui font les hommes, et non l'inverse", tel est le mojo. Or, personnellement, il me semble que Mussolini se fichait éperdument des idéologies, et qu'il était d'abord un grand pragmatique.
Ce qui est certain, c'est que si on commence par regarder les faits avant de disserter sur les idéologies, les politiques économiques, etc. il semble que, pour les contemporains au moins, les fascistes n'apparaissaient pas comme les grands amis des socialistes. En fait, on dit même qu'ils se battaient régulièrement dans les rues. On dit aussi que les fascistes avaient enlevé et assassiné un certain Matteotti, et qu'à leur tour, certains socialistes avaient perpétré des tentatives d'assassinat contre Mussolini (pas que des socialistes, toutefois)...

Avec le recul de l'histoire, on peut toujours relire les choses différemment. Mais enfin, tout de même ! il ne semble pas que les contemporains de Mussolini l'aient pris pour un grand défenseur de la cause socialiste ou syndicaliste ! En fait, il semble même qu'ils l'aient pris pour un adversaire du socialisme ! Est-ce qu'aujourd'hui cela parait tellement étrange ?
En revanche, vous avez parfaitement raison de rappeler, Roch Donzella, que Mussolini fut encensé par plusieurs de ses contemporains, Churchill, Roosevelt, même Gandhi, parait-il !... Mais ça ne veut toujours pas dire qu'il passait pour un socialiste à leurs yeux. En fait, peut-être même : au contraire

Ne dénaturez pas le sens de ma contribution...

J'ai clairement indiqué ' le Fascisme est le Fascisme"

Donc quelque chose de différent des autres régimes
.
Je ne confond pas non plus 'politique sociale " et "socialisme".

Et je ne fais surement pas du Fascisme une forme de Socialisme.

Surement pas ...Mussolini a eu des mots trè durs sur les Socialistes dont il a été un des leaders avant de 'virer sa cutie ' comme on disait a Alger dans les années 50..

Mussolini a garde de son passage dans les milieu socialiste voire anarchistes des éléments...

Comme sa conversion à l'interventionnisme lui a fait rencontrer les Nationalistes auxquels il a emprunte des éléments

On retrouve certains de ces élements "socialistes' dans le programme des fondateurs des Fasci en 1919 à Milan.
Ce programme, présenté sans origine d'auteur peut passer pour un libelle 'socialiste' voire 'anarchiste'

On est parfaitement d'accord :
il s'agit de ce que les Fascistes appellent les "sansepolcristi" c'est a dire les Fondateurs,

Le sujet étant consacre a la politique économique je n'ai pas évoqué les autres courant qui ont inspiré les fasci d'abord et ensuite le PNF apres sa fondation en 1921.
Pas davantage je n'ai aborde la question de l'influence des "irredentistes' et de lepopée de Fiume avec G d'Annunzio a qui les fascistes ont emprunte beaucoup de choses et notamment le "Eia ! eia:: allala!!$!!

Tout a fait d'accord pour considérer Sorel comme un 'point de convergeance' Il pourrait en cherchant bien il y en avoir d'autres. Mussolini s'est souvent réclame aussi de BLANQUI me semble t il..

Tout a fait d'accord pour ecarter toute filiation avec la Révolution Française.
la révolution Française c'est l'individualité , la citoyenneté, et leurs corollaires politique: la démocratie et économique: le liberalisme

Mussolini a clairement combattu les idées individualistes issue de la Revolution Française.

la revolution qu'il évoque c'est celle qui donne naissance à un nouvel homme, l'homme italien qui est un élément d'un tout . L'individu quelq quesoit son age et son sexe est un soldat est un producteur.il est encadre des son plus un age dans des structures qui ne laissent que peu de place à la fantaisie et à l'individualisme'
On est tout a fait rd'accord pour ne voir aucune espece de convergeance entre Etat Mussolinien et la société socialiste idéale au terme du processus ( vous réfereriez vous à Lafforgue et a son "Droit à le Paresse)...lol


On est parfaitement en phase., me semble t il sur ce point




Parlons nous de la même chose?

Le capitalisme est un régime économique .

Il peut avoir une une traduction politique qui est le libéralisme.( le libéralisme politique:l'Etat intervient le moins possible et assure seulement les fonctions régaliennes)
..
De même le Libéralisme est aussi ,( et c'est la raison pour laquelle il vaut mieux 'étalonner les thermomètre") un régime économique dans lequel on laisse le soin au marche de réguler les choses.
L'addition des choix individuels étant supposé assurer la cohésion de l'ensemble ;;;en théorie et très caricaturalement)

Je n'ai jamais non plus soutenu que l'autarcie était une caractéristique du socialisme...
A ce compte la il y aurait beaucoup de pays socialistes...

Enfij ou avez vousu que je faisais du Corporatisme un socialisme .
Salazar théoricienn du Corporatisme n'a jamais été considéré comme un penseur Socialiste...

Et ou avez vous vu que je disais que les admirateurs anglo saxon voyaient en Mussolini un Socialiste?n

_________________
"FORTUNA PERIT, FAMA MANET"

Ok, effectivement, nous sommes d'accord sur beaucoup de choses, ça n'était pas tout à fait évident pour moi à ma première lecture, mais ça l'est maintenant à la lecture de vos précisions. Pas de problème.

"Il peut avoir" ... Le "capitalisme" est surtout un terme très subjectif employé à à peu près toutes les sauces.

Il existe un égalitarisme prôné par la fascisme : celui du mérite, une sorte d'égalité des chances.
Cela dit, je m'étonne que vous ayez entendu parler de personnes faisant état d'un égalitarisme à la sauce marxiste dans ces deux idéologies.

Personne ne dit ici que Mussolini est resté socialiste ni que le fascisme est fils du socialisme, je vous le répète.
Mais bon, que des socialistes et des fascistes se tapent dessus ne prouvent rien : Regardez la Guerre d'Espagne.

En principe les mots sont importants et recouvrent des réalités différentes.
Si certains emploient les concepts et les notions avec un contresens , je pense que la majorité les utilisent a bon escient.

J'ai dit que le capitalisme 'peut avoir' une traduction politique qui est le libéralisme car le "libéralisme politique ' n'est pas le seul régime politique pouvant 'coexister' avec lui.

En effet, l' Etat a eu ,au cours du XX siècle et notamment à l'occasion des deux guerres mondiales , tendance a intervenir de plus en plus dans l' économie.
ce n''est donc plus un régime libéral 'classique'
Cette intervention de l'Etat s'explique notamment pas la nécessité d'organiser la production des matériels de guerre et la gestion des matières premières stratégiques et des denrées au cours de la guerre de 14 18. La nécessité de reconstruire les zones dévastées par la guerre confirme la nécessité de l'intervention étatique.

Keynes et le New Deal ont affirme le rôle moteur de l'Etat en matière de politique économique pour résorber les conséquences de la crise de 29 et ont théorisé cette intervention .
Beaucoup de politiques économiques demeurent inspirées par le keynésianisme.Même de nos jours..( on l'a encore vu lors de la dernière campagne présidentielle)

Le Gouvernement de Front Populaire avait commence a 'planifier' et cette démarche a été poursuivie par Vichy qui devait assurer la vie de la population , reconstruire et assurer le paiement des indemnités d'occupation et c'est lui , si mes soubvenir sont exacts qui a commence a mettre en place les premières administrations dirigistes de l'économie' nationale ( comités de répartitions, corporations, ordres professionnels etc)

les gouvernements de la France Libre ont commencé a planifier , avant même la libération du Territoire et des 1943 la reconstruction et la politque économique de la France nouvelle qui devait naitre d ela Libération..

Souvenons nous des Plans qui ont régi l'économie pendant de 1946 a 1993..L'Etat devient un acteur majeur de la vie économique;;
Ce n'est plus du Libéeralisme économique

Ne parlons pas ici de 'l'Administration de Mission' qui sort du sujet mais qui a façonné le visage de la France actuelle et dont on ne peut dire qu'elle correspond a un régime Libéral classique.

_________________
"FORTUNA PERIT, FAMA MANET"

Je sais, je suis enervant mais c'est justement cette traduction politique que vous donnez qui me semble très restrictive. Pour ma part, je préfère définir le capitalisme de façon plus large et plus webérienne.
Nous parlons ici de régimes totalitaires ou à prétention totalitaire hors le capitalisme peut signifier tout autre chose qu'une politique de l'état et cette signification peut justement être un contre-pouvoir pour le régime. Contre-pouvoir que ces deux régimes ne se sont pas privé de critiquer.
Pour le reste, je vous rejoinds entièrement.

Je viens de lire par hasard qu'une des raisons de l'accession au pouvoir d’Hitler étais la réussite de Mussolini. Ce dernier serais arrivé à redresser l'économie Italienne.
J'aimerais savoir si cette affirmation est correcte.
j'ai tenté de vérifier par moi même mais les références qui apparaissent sont plus politique qu’historique.

Il existe des statistiques montrant que de 1922 à 1929, l' Italie a un des taux de croissance les plus élevés du monde, passée de l'indice de la production industrielle en 1922 de 81 à 139, pour 89 à 119 en Allemagne. La crise de 29 est bien moins dramatique en Italie qu'en Allemagne.
Ensuite, c'est la crise comme ailleurs, à laquelle l'italie résiste mieux que l' Allemagne, puis une économie de guerre avec nationalisation des banques, dirigisme (par le corporatisme) et controle des salaires, autarcie et dévaluations.
il y a des réussites spectaculaires de Mussolini comme la production hydro-électrique qui passe de 3,9 Mds de KWH en 1922 à 14, 9 en 1939.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Simple question : l'affaiblissement de la mafia peut il être considéré comme un élément d'amélioration économique ?

Bien que cela soit à relativiser en considérant sûrement que contrairement à la propagande, la mafia ne fut pas éradiquée.

je ne suis pas du tout spécialiste de la période, donc je dis peut-être des bêtises.

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Le redressement économique s'est fait par une mutation de l'économie nationale, à savoir l'industrialisation. Cela a entraîné, entre autre, un abandon notable de l'économie agricole.
Il n'y a, cependant, pas d'augmentation du pouvoir d'achat en Italie après la crise de 1929.

Vous trouverez une explication très claire de la politique économique de l’État italien face à la crise de 1929, dans l'Histoire de l'Italie du Risorgimento à nos jours, de Sergio Romano, aux pages 199-210.


L'action de Mussolini contre la mafia est organisée à partir de 1926, même si certains historiens considèrent l'année 1925 comme date de lancement - la nomination de Cesare Mori à la préfecture de Palerme s'effectue en 1925. Cette action, utilisée dans les campagnes de propagande, a été marquée par l'exil de personnalités de ce milieu vers l'étranger, notamment aux États-Unis d'Amérique. Elle a été endiguée lorsque certains cadres du parti fasciste italien ont été accusés de corruption et d'affiliation à la mafia.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

On peut donc considérer que d'un point de vue économique avant crise, le fascisme a été une réussite.
Si l'industrialisation a été un facteur positif pour l'économie, l'armée fasciste italienne n'est pas réputé pour la qualité de son matériel. C'est un peu contradictoire.
On pourrait penser que dans un régime militariste, l'armée soit le premier bénéficiaire d'une industrialisation massive.

Non. Actuellement, on croit que le fascisme était un régime militariste. Or, Musolini, bien qu'aimant jouer les chefs de guerre, n'a pas créer une armée bien équipée. En fait, le capitalistes italiens du nord de la péninsule avaient largement financé son parti durant son ascension. Donc, pourquoi aller à l'encontre de ses mécènes en leur réclamant des produits qu'ils ne pouvaient pas fournir ? Il valait mieux leur commander en grande quantité, et leur payer, du matériel obsolète, mais qui leur permettait de réaliser de substantiels bénéfices.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Est-ce que l'action de l'état fasciste a été d'une quelconque efficacité contre la mafia ?

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Je ne suis pas spécialiste de la question, mais il me semble qu'elle est notable.
Arrigo Petacco, dans Il prefetto di ferro. L'uomo di Mussolini che mise in ginocchio la mafia (1975), développait cette thèse d'une action efficace, dans la mesure où les réseaux ont presque disparu à Palerme, en 1929, soit par le jeu des arrestations, soit par le jeu de l'émigration.

J'ai effectué quelques recherches, car ma source sur la question est unique, et Christopher Duggan a publié un livre, en 1989, intitulé Fascism and the Mafia. Peut-être qu'une réponse plus complète s'y trouve.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Il y a eu certes une industrialisation réelle de l'Italie. Mais L'italie avait des contraintes que n'avaient pas les autres pays européens (ou alors à un degré bien moindre ), Elle manquait de matières premières !. Donc l'industrialisation bien réelle reposait sur des importations massives. Cet état de fait s'avéra fatal lors de la guerre

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme