La réponse est dans la suite du message de Savinien. Mais dans tous les cas, nous sommes une fois de plus hors sujet. Il existe des topics sur la nature du communisme ou d'autres comparant nazisme et communisme qui seront plus appropriés à cette réflexion.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

J'ai lu l'ensemble des messages concernant Staline sur ce fil et beaucoup font malheureusement la grossière erreur de considérer Koba comme autre chose qu'un sociopathe.

Je m'explique.

Battu pas sa mère et ignoré par un père alcoolique, Staline n'a jamais connu quoi que ce soit qui se rapproche d'une famille normale. Il est laid, n'a aucun charme et son visage est ravagé par la petite vérole. Son séjour en Sibérie va finir de le transformer, avant 30 ans, en sombre personnage paranoïde ayant une faible estime de lui-même. Avant de devenir le maître de l'URSS, Staline était carrément méprisé.

Et c'est justement parce qu'il avait l'air inoffensif, presque niais, qu'il réussira son ascension vers le pouvoir suprême, les autres membres du Politburo ne voyant en lui qu'un exécutant sans génie.

Lors des grandes purges de 1936-37, on a retrouvé des listes de condamnés où Staline avait écrit de sa main les tortures à infliger spécifiquement à certains prisonniers. Il signe des piles de feuilles de pauvres gens à être fusiliers qui comptent parfois plus de 55 000 noms. Il impose même au NKVD des quotas mensuels de traitres à arrêter !

Il fera exécuter des milliers de subordonnés pour des erreurs qu'il aura lui-même commises, notamment lors de la famine provoquée en Ukraine.
Durant tout son règne, il ne montrera jamais le moindre remord. Même dans le cas de Nadejda Alliloueva, il considèrera son suicide comme un acte de trahison et ne se remettra jamais en question.

Pour moi, Staline est de loin le chef d'État le plus vil que le monde ait connu. Son "oeuvre" n'est qu'une succession d'horreurs indescriptibles et son seul lègue n'est qu'un exemple à ne jamais répéter.

"Provoquée" - c'est pas vrai.
En Ukraine seulement - pas vrai non plus. En Russie, en regions de Volga la famine a été même plus terrible.

_________________
la Gengiskhânide

D'après Wikipédia:
"Le Parlement ukrainien a voté la qualification de génocide pour la grande famine le 28 novembre 2006. L'arguement est que l'Ukraine, principalement les paysans ukrainiens, [...], auraient été soumis à un régime spécifiquement sévère par rapport aux autres parties de l'URSS. Un zèle particulier dans les réquisitions des vivres vis-à-vis des paysans ukrainiens qui montraient une démotivation pour la collectivisation stalinienne fut appliqué par les escadrons de la « Commission extraordinaire pour la réquisition du blé » dirigée par Viatcheslav Molotov en novembre 1932. Ce zèle allait jusqu'aux confiscations complètes de la récolte des paysans qui ne coopéraient pas. Molotov n'hésite pas à se rendre en personne dans l'Ukraine affamée par l'Holodomor pour inciter les communistes défaillants à rester fermes vis-à-vis des paysans révoltés et décimés par la faim.

De plus, le régime stalinien ayant installé un système limitant les migrations des populations au sein de l'URSS, les frontières de l'Ukraine furent fermées. [...] Les paysans quant à eux n'avaient même pas droit au passeport et donc aucun droit non seulement pour déménager, mais non plus pour se déplacer. [...] De plus, il fut légalement interdit de porter secours et assistance aux « koulaks » qui pouvaient déambuler dans les villes."

Aussi, je pense que le drame de cette famine a touché une des régions les plus fertiles de l'URSS, a été dissimulée par Staline (contrairement à la famine de 1921-1922 où des aides humanitaires étrangères ont pu aider les populations affamées), empêchant les aides humanitaires étrangères et a été provoquée par une planification économique trop rigide.

Je ne pense donc pas que Staline ait voulu exterminer le peuple Ukrainien au même niveau que Hitler avec les Juifs, mais plutôt a voulu éliminer une certaine "classe paysanne".

_________________
"Toute nation a le gouvernement qu'elle mérite." Joseph de Maistre
"Les faits sont têtus." Lénine

Le Parlement ukrainien est attroupement des bandits, des oligarches, des nouveaux-richs et des nationalistes (!)
Ils peuvent votés n'importe quoi pour empirer les relations avec la Russie.

_________________
la Gengiskhânide

C'est vrai que ce genre de propos est tout à fait historique. Vous êtes russe, vous détestez les Ukrainiens, quoi de neuf là-dedans? Simplement, vos ressentiments personnels ne sont pas de l'histoire.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Vous êtes trop loin de l'ex URSS et de moi personnellement pour faire cette conclusion

_________________
la Gengiskhânide

Trop loin peut-être, mais je sais ce qui est de l'histoire et ce qui est de la politique. Et ici nous ne faisons pas de politique.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Malheureusement, en Ukraine les livres d'histoire pour les écoles sont re-ecrits presque chaque année)
C'est nouvelle histoire tout le temps

Oui, tout a fait, il faut separer la vrai histoire et la conjoncture politique contemporaire.

_________________
la Gengiskhânide

En effet, revenons au sujet.

Ce que j'avai oublié de dire, c'était que les régions particulièrement touchées par la famine de 1932 furent l'est de l'Ukraine, le Sud de la Biélorussie, les rives de la Volga, la région des terres noires du Centre de la Russie, les régions des cosaques du Don et du Kouban, le Caucase du Nord, le nord du Kazakhstan, le sud de l'Oural et la Sibérie occidentale (donc pas seulement l'Ukraine) et qu'il y eut 4 millions de morts en Ukraine et de 7 millions dans l'ensemble de l'URSS (donc 3 millions en dehors de l'Ukraine).

Je soulignais juste dans mon précédent post les particularités de l'Ukraine, mais que la famine a également touché d'autres régions (sans vouloir minimiser le cas Ukrainien), ce qui tend à confirmer que Staline ne voulait pas exterminer le peuple Ukrainien, mais une classe paysanne, les "Koulaks". Cependant, ce terme de "Koulak" me gêne car il désignait à la fois :
-dans la Russie tsariste, un paysan qui possédait de grandes fermes sur lesquelles il faisait travailler des ouvriers agricoles salariés,
-tout paysan mécontent de la politique des Bolchéviks, ou encore
-tout paysan qui a de quoi manger (Zinoviev).

Sources :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Holodomor
http://fr.wikipedia.org/wiki/Koulaks

C'était donc la campagne de dékoulakisation (expropriation de la propriété privée des koulaks au profit des kolkhozes) prévue dans le premier Plan quinquennal (1928-1932) qui a été à l'origine de la famine en Ukraine et dans d'autres régions, et qui pourrait expliquer que Staline ait refusé de demander de l'aide humanitaire extérieure (comme pour la famine de 1921-1922) : cela montrerait la faillite du "Socialisme dans un seul pays" !

_________________
"Toute nation a le gouvernement qu'elle mérite." Joseph de Maistre
"Les faits sont têtus." Lénine

La famille de ma grande-mere a été touché par dékoulakisation ("раскулачивание" en russe).

_________________
la Gengiskhânide

Quelle famille de l'ex-URSS n'a pas été "touchée" par le "Socialisme dans un seul pays"...

_________________
"Toute nation a le gouvernement qu'elle mérite." Joseph de Maistre
"Les faits sont têtus." Lénine

Bonsoir,

Litvinov, l'ex ministre des affaires étrangères de l'Urss dans les années 30, il avait toute les tares d'un point de vu stalinien, il était juif, marié à une occidentale (anglaise), issu de l'ancien régime et très lié à l'occident, malgré tout cela il mourra dans son lit peu avant la mort de Staline... Toute sa famille ne sera guère inquiétée, surveillée surement... Mais par sécurité, sa femme anglaise fera ses valises peu après sur le conseil de son défunt mari.

K

Probablement.

Si je puis me permettre, j'ai beaucoup de mal avec ce courant de pensée qui veut voir en Staline le résultat d'un contexte ou d'une époque. Comme si les choses eurent été aussi épouvantables si un autre avait été maître de l'URSS.

Staline avait de grâves tares psychologiques, c'est indéniable.

Plusieurs choses expliquent cette dérive, certes la personnalité de Staline joue beaucoup, mais on ne peut nier que le contexte et le poids de l'idéologie aient également causé cette dérive. Le système de la Terreur était déjà en place sous Lénine, certes son successeur le portera à son paroxysme. Staline était bien sûr au sommet des décisions, mais des hommes comme Boukharine, Khrouchtchev, Malenkov approuvaient globalement ses méthodes. On ne peut mettre toutes les dérives de cette période sur la simple personnalité de Staline.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.