Manfred a écrit :
.....
Cela dit, je pense que ce traîté n'a pas adouci les choses.
Ce n'est peut-être pas la seule cause du suivant conflit mais il y participa conpte tenu du fait que l'Allemagne à l'instar de la France à connu la guerre des tranchées, les horreurs de cette guerre et le blocus des Anglais.
il y eu une guerre, les Allemands avaient une part de responsabilité substancielle ou prépondérante dans son déclenchement et il était nécessaire de faire un traité pour la terminer. Ce traité n'avait pas pour vocation d'adoucir les choses mais bien de clore le débat et d'apporter certaines réparations légitimes aux victimes selon les usages préexistant dans ce cas.
Ces usages incluaient notamment de marquer une rupture entre l'"avant" et l'"après" et d'affaiblir durablement les réflexes nationalistes du vaincu par des manifestations et des symboles très visibles, à la défilé des cosaques sur les Champs Elysés en 1815. Le fait que la population Allemande ait souffert de la guerre est un argument en faveur de ces manifestations et de ces symboles et non pas contre eux.
Manfred a écrit :
Peut-être que l'Alemagne est coupable mais pas moins que la France.
Ils ont tous voulu la guerre. En France, on avait notre viel esprit revanchard pour l'Alsace-Loraine que Bismark nous a enlevé.
Et quelques années aprés, parcequ'on a pas fait le travail en son entier, c'est l'esprit revanchard Allemand qui prend le dessu.
La différence entre la guerre et le monopoly est que faire la guerre provoque des dégats et que les gens censés font des efforts importants pour essayer d'éviter çà.
Dans ces conditions, l'usage veut que le vaincu d'une guerre soit frappé d'une opprobe que ne subit pas le vaincu d'une partie de monopoly. La longue pratique des deux discipline a amené à croire que cette opprobe a un but salutaire et contribue effectivement à l'objectif. Par contre cette opprobe doit cesser 10 ou 15 ans après et laisser la place a une réconciliation où l'ancien vaincu est réputé présenter des cadres et un système politique très différent de celui qui avait participé au / provoqué le / conflit.
La volonté de refuser ces règles établies est une confusion choquante entre les pratiques bien connues de la guerre et celle du monopoly et montre une irresponsabilité grave des personnes qui ont argumenté ou argumentent en ce sens.
Par ailleurs l'Allemagne était lourdement coupable du déclenchement des hostilités de 1914 alors que la France était, pour autant que je le comprenne, totalement innocente de cette faute là.
Manfred a écrit :
On aurais du soit tout envahir et occuper en longueur, soit faire un traîté qui soit acceptable tout en interdisant l'armée régulière de l'Allemagne.
Personelement, je pense que la première solution était iréalisable compte tenu du fait qu'il aurait falut une armée d'occupation et que ça aurais impliqué que les Américains se seraient occupés plus longtemps des affaires de l'Europe; ce que G.Clémenceau ne voulait pas!!!
Bien à vous, Manfred:-)
Le traité de Versaille était parfaitement acceptable. L'erreur ou la faute des alliés a été de ne pas pousser le bouchon plus loin, notamment en ne s'attaquand pas plus nettement aux symboles de l'Allemagne Impériale et en ne mettant pas l'état Allemand sous tutelle, de droit ou de fait, pendant un certain temps.
Une armée d'occupation importante n'était pas nécessaire et les Français, contrairement aux Anglais, souhaitaient le maintient d'une présence Américaine relativement importante dans les affaires Européennes.