Isidore a écrit :
Ce n'est pas ce que veut dire Altaï Kahn, je vous invite à relire.
Merci, j'ai lu et j'ai compris. Je pense de plus que l'intervenant peut s'exprimer sans intermédiaire.
Puisque la Tchéka était nommée ainsi que Lénine, je n'ai pas pensé à remonter aux tsars, total HS.
J'ai aussi songé à la question de Yongle et non à trouver une justification à une violence et à condamner une autre. J'ai simplement été étonnée par le post que j'ai bien lu et bien compris.
Je songe à un intervenant qui écrivait à peu près qu'il faudrait faire un livre noir des livres noirs. Celui de Werth est axé essentiellement sur la répression, inutile d'y chercher de l'Histoire.
Je n'ai pas pu dépasser la 10ème page, j'ai plongé au milieu et à la fin : sans commentaire.
Pour répondre au post Altaï Kahn, j'ai vu deux périodes différentes, deux pensées différentes, deux hommes différents. J'ai passé outre il est vrai "engeance renommée" : ce ne sont pas des mots d'analyse à mon sens pas plus que l'extrait donné de Werth mais bon...
Le sujet n'est pas le totalitarisme et
Isidore a écrit :
La justification ... Plus sérieusement il est considéré par beaucoup, dont Gauchet (Avènement de la démocratie), que c'est Lénine qui effectue le passage du marxisme pré totalitariste au totalitarisme marxiste léniniste.
le sujet n'est pas non plus une sorte de procès fait à Staline. Tout un chacun sait que etc.
"... beaucoup dont Gauchet..." et qui d'autre ? Gauchet ne cache pas son militantisme et sa position. Son concept de "l'école à l'école elle-même" est étrangement illustré. De plus Gauchet s'inscrit dans une démarche qu'il tient à bien spécifier en tant qu'Historien, celle de sa génération. Je ne suis pas de sa génération.
Nous sommes dans l'Histoire et non dans la philosophie historique, ceci m'a été notifié sur un autre sujet. Je le replace.
J'ai lu que le retour au sujet était conseillé, j'essaie.