Oui une pensée globale qui s'appuie sur les ouvriers et qui pour ce faire, leur accorde un certain nombre de droits. Et qui ne respecte pas ces droits (ou pire qui les élimine complètement) n'est pas vraiment socialiste.
Aussi, ajoutons que le fascisme et le nazisme partagent avec la gauche une certaine vision anti-libérale (en théorie seulement) mais qu'ils ne partagent pas vraiment les mêmes solutions. Ainsi, le parti fasciste italien était corporatiste mais pas vraiment socialiste.

_________________
Apprends tout et tu verras que rien n'est superflu Hugues de Saint Victor

Je penche plutôt vers ce qui est avancé dans ces deux messages ci-dessus, que pour la thèse "le nazisme est de gauche" ou "c'est une espèce de socialisme", chose qui a été démenti dans les discours et dans les faits avant 1933 et qui a été démenti dans le sang avec la nuit des longs couteaux pour ceux qui en auraient encore douté.
Ceux qui placent le nazisme à gauche, dans le socialisme, et qui ne le classent pas à droite, ni à l'extrême-droite, font une lourde erreur historique et politique. Ils font la même erreur que ceux qui disaient : "les nazis ne feront pas de mal aux juifs, car beaucopup de nazis sortent avec des juives" ; en gros, ils tombent dans le panneau des mensonges du nazisme, mais à 70 ans d'intervalle (ce qui est peut-être plus grave encore).
Qui pense que le nazisme n'aimait pas le capitalisme ? L'économie de marché, les grandes fortunes, les grandes industries, rien de tout ça n'a été touché, bien mieux : ils ont été enrichi (en spoliant les juifs, pillant l'Europe et en armant l'Allemagne). Les grandes familles Krupp et Thyssen ont même financé les nazis, et certains de leurs membres faisaient même partie des SS dès avant 33... alors confondre, mélanger nazisme et socialisme c'est vraiment a-historique. Croyez-vous que ces généraux et ces grandes fortunes auraient financé un parti socialiste ? Un parti qui aurait remis en cause la grande propriété, la grande fortune, le pouvoir des généraux ?
Le suffixe socialisme n'était qu'un artifice pour endormir les masses, comme Hitler en avait l'habitude ; c'est étonnant comme ça a été efficace, et c'est encore plus étonnant de voir que ça fonctionne encore aujourd'hui (!).

L'assimilation nazisme-socialisme est d'autant plus choquante quand on sait où finiront les socialistes sous le nazisme : dans les camps.
Quelqu'un a-t-il, d'ailleurs, les statistiques concernant les députés SPD et KPD qui ont été effectivement déporté et/ou tué entre 33 et 45, svp ?

Rester dans le clivage gauche-droite pour un totalitarisme est une aberration. C'est un mode qui emprunte à tous bords et dont la particularité est double : l'autoritarisme de l'état incarné et l'eclectisme des travaux car ce sont des opportunistes.
Ensuite pour le capitalisme vous confondez avec le libéralisme. exemple : Colbert et le système des manufactures : ils sont capitalistes, cherchent à développer l'industrie et les fonds afin de s'enrichir. Mais ils sont anti-libéraux, car même si ils peuvent apprécier l'initiative personnel, c'est l'état qui doit encadrer et décider des influctuations de l'économie. C'est le cas de tous les états mercantilistes et protectionnistes voire autonomistes comme l'italie ou l'allemagne.
Ensuite nazisme-socialisme c'est un tantinet redondant puisque nazisme c'est la forme contractée!

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Oui les totalitarismes sont des extrémistes très difficiles à classer dans le système gauche-droite.
Et vous avez aussi raison sur le capitalisme. On peut être capitaliste-interventionniste (keynesien) oui capitaliste-non interventioniste -libéral), le communisme étant contre le capitalisme sous toute ses formes.

_________________
Apprends tout et tu verras que rien n'est superflu Hugues de Saint Victor

Sans aucun doute, le nazisme emprunte au communisme mais bien plus dans le style et les modalités de l'action politique que sur les objectifs; en particulier, le nazisme n'impliquait absolument aucune réforme radicale ni sociale ni économique, aucune redistribution dans la propriété de la terre et des moyens de production, qui devaient rester entre les mêmes mains.
En fait il s'agissait d'une révolution au sens de retour en arrière, une révolution conservatrice, et économiquement, les objectifs proposés (en théorie) étaient essentiellement le retour au corporatisme médiéval.
Et lorsque les nazis parlaient de socialisme, il ne faut pas prendre ce mot littéralement: dans ce contexte particulier, ce terme n'avait rien à voir avec le socialisme internationaliste des communistes qui était par principe inacceptable aux yeux des nationalistes nazis : il s'agissait spécifiquement de "socialisme allemand".
Pour Möller van den Brück, chantre de la "troisième voie" (entre marxisme et capitalisme) chère au mouvements völkisch, le socialisme allemand n'était rien d'autre qu'"un ordre social forgé par l'union du corporatisme médiéval et des particularités culturelles du Volk germanique" .
On est très loin de Marx donc.

"The Crisis of German Ideology" par George L. Mosse

Les hommes travaillent et échangent le fruit de leur travail.

Le terme capitalisme est inventé par les socialistes au XIXème pour désigner cette situation spontanée. Les socialistes proposent d'organiser la société selon un modèle réfléchi.

Dans l'Allemagne nazie, l'ensemble de l'activité économique est organisée par (et pour) l'Etat, c'est bien un socialisme. Les commerçants sont déportés s'ils fixent librement leurs prix. La bourse n'est pas fermée uniquement pour servir les besoins de l'Etat: seuls des titres publics sont émis (les entreprises ne peuvent plus émettre aucun titre ni distribuer librement de dividende). La propriété privée demeure mais n'est plus qu'une coquille vide.

_________________
L'Etat n'est pas la solution, c'est le problème.

Ce n'est pas l'intervention de l'Etat qui définit un régime comme socialiste: beaucoup de gouvernements interviennent dans l'économie, y compris des gouvernements de droite et même d'extrême droite.
De même, le fait d'instituer un contrôle/bloquage des prix n'a rien en soi de socialiste: beaucoup de gouvernements l'ont fait pour contrôler l'inflation, de Laval à Pinay, qui ne sont pas socialistes pour autant.
Ce qui définit le socialisme--regardez votre dictionnaire--c'est la propriété collective des moyens de production. Rien de tel sous le nazisme qui n'a pas nationalisé lesdit moyens de production: les usines, les banques, et la terre sont restées propriété privée.
Le nazisme est un régime antisocialiste qui, comme tel et pour mieux le combattre, a emprunté des éléments au socialisme.

Quel gouvernement d'extrême droite hors NSDAP ?

_________________
"la guerre est la paix"
"la liberté est l'esclavage"
"l'ignorance est la force"

(1984 G.Orwell)

Pas d'URL dans les signatures SVP (voir la charte)

Txomin je vous cite:



"Les hommes travaillent et échangent le fruit de leur travail.

Le terme capitalisme est inventé par les socialistes au XIXème pour désigner cette situation spontanée. Les socialistes proposent d'organiser la société selon un modèle réfléchi."

--->Non,le terme capitaliste n'est pas une invention de quelques socialistes mais correspond bien à une réalité particulière:la recherche du profit maximum,la concentration massive de capitaux,je ne vous fait pas la définition du capitalisme,d'autres l'ont déjà fait.
Il est très difficile de dire quand le capitalisme est né mais il contient des aspects et des pratiques qu'on ne retrouve pas dans l'économie traditionnelle.


Dans l'Allemagne nazie, l'ensemble de l'activité économique est organisée par (et pour) l'Etat, c'est bien un socialisme.

--->Le socialisme(ou plutôt les socialismes , mais on va faire simple) ne se définit pas par la mainmise de l'Etat sur l'économie,que faites-vous des anarcho-socialistes,des sociaux-démocrates?Le socialisme se définit entre autre par la socialisation de smoyens de production,c'est à dire par une gestion plus collective,plus juste,plus axée sur la satisfactiond e l'intérêt général qu'ave cune économie capitaliste,les formes de cette socialistion sont trèsnombreuses et ne se réusment pa sune planification contraignante par un Etat central tatillon.

Le terme "socialiste" dans le nom du parti est de la poudre aux yeux,il s'agit de se présenter comme une alternative au communisme et au capitalisme,Mussolini avait le même discours et dans une moindre mesure le régime de Vichy,et si tous ces régimes ont en priorité fait la chasse aux partis de gauche et tout ce qui leur paraissait proche des idées communistes tout en se mettant le sindustriels dans leur poche ce n'est pas pour rien.

Les anglo-saxons parlent parfois à propos du fascisme,du nazisme et compagnie de "third-position" (à ne pas confondre avec la Third Way centriste),soulignant la différence avec le capitalisme et le socialisme.

Barns , si vous lisez les programmes des partis d'extreme-droite actuels vous retrouvez souvent (sous une forme atténuée) cette idée,à travers un protectionnisme fort notamment et la revendication d'un Etat finançant des industries jugées primordiales (armement souvent,parmi d 'autres).
Ce qui n'empêche aps ce smême spartis de voulori lutter contre la "fainéantise" et la "décadence" en fustigeant le système d eprotection sociale,la grève,etc.
Protéger du capitalisme,lutter contre le socialisme.


Sinon à part le nazisme,le régime fasciste Italien ou dans une moinrde mesure le régime de Vichy ont mis en rpatique de telles idées,ainsi sous Vichy la grève était-elle interdite,tout comme le lock-out (pratique patronale utilisée en cas de grève,on vire tout le monde e ton réembauche en faisant le tri entre le smeneurs du mouvement et les suiveurs) ,on jugeait qu'avec ce système les intérêts des travailleurs d'une même branche,qu'ils soient simple souvriers ou patrons étaient amenés à se confondre.

On avait donc une "troisième position":ce corporatisme servait à maximiser la productivité (on élimine les entreprises les plus faibles on établit des monopoles,on limite ou élimine la concurrence grâce à l'Etat qui contrôle les firmes qui l'intéressent) tout en évitant le socialisme (aucune socialisation ou gestion collective des moyens de production).

L'Etat a un rôle très fort car il planifie beaucoup,fait fermer ou ouvrir des usines selon ses besoins mais le profit maximal;la productivité est le but premier et il n'est pas question de socialisme,les syndicats sotn contrôlés par l'Etat et servent à éviter toute déviation.

Le problème est que vous réduisez le socialisme à une simple pratique économique. Aussi, c'est un programme social...
Si on résume le socialisme à une intervention de l'état, alors tous les états pendant les 30 glorieuses sont des socialismes.
Le nazisme a quelque point commun avec le socialisme, notamment l'anticapitalisme. Mais comparez l'action d'un front populaire à l'action des Nazis. Ensuite, on pourra réellement voir si les nazis sont socialistes.

_________________
Apprends tout et tu verras que rien n'est superflu Hugues de Saint Victor

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Autre régime d'extrême-droite qui est intervenu dans l'économie: le franquisme, avec l'institution de la Charte du travail, la réorganisation des syndicats en corporations, les plans économiques, les incitations au développement du tourisme, etc; en fait la plupart des régimes autoritaires de droite ou de gauche interviennent aussi dans l'économie.

Tous les Etats interviennent dans l'économie. Tous. Même les libéraux! La seule différence ce sont les modalités d'intervention.

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Tout à fait, voir les (couteux) plans de sauvetage des banques et autres grandes boites mis en place récemment par les gouvernements occidentaux pour pallier aux conséquences de la crise économique.
Mais a fortiori, les gouvernements autoritaires interviennent dans l'économie: c'est en quelque sorte dans leur nature autoritaire d'intervenir