Forum Histoire - Passion Histoire :: Consulter le sujet - L'arrivée d'Hitler au pouvoir était-elle légale?

A partir de quand peut-on dire qu'Hitler a violé les lois allemandes

La modification de la constitution s'est-elle faite dans les formes? Hitler avait-il le droit avec le renfort des voix du Zentrum et du Parti National Allemand de changer la constitution et s'autoproclamer dictateur?

Le Zentrum Votera la loi d'habilitation donnant les pleins pouvoirs a Hitler le 23 mars contre la promesse que le droit de veto du président Hondenburg serait respecté.

Une remarque néanmoins : depuis les cabinets Brüning de 1930, certains auteurs expliquent que la démocratie n'était plus que de l'ordre du souvenir. En effet, les chanceliers s'appuyaient sur les pouvoirs présidentiels pour faire passer leurs décrets en cour-circuitant le Parlement. Hitler n'aurait qu'amplifié ces pratiques.

Vous avez raison, ça a sûrement habitué les allemands à voir le Reichstag exclu des décisions.
Mais je disais qu’il y avait une grande différence entre un Brüning (ou un Hitler) qui se sert de l’article 48 pour passer des décrets approuvés par le président, et un Hitler qui, après le décret d’habilitation, faisait ce qu’il voulait. Ce n’est plus une "amplification" de l’article 48, c’est carrément un autre monde.

Bush aujourd’hui utilise le même mécanisme. Il surévalue les risques terroristes et se sert de la peur pour faire passer des lois qui restreignent les libertés individuelles, dont le fameux "Patriot Act". Hitler s’est servi de l’incendie du Reichstag. Bush s’est servi des attaques du 11 septembre... Bush a aujourd’hui comme projet le "Patriot act II" qui, si il est accepté par le Congrès permettra d’éliminer n’importe quel opposant..

On voit bien la faiblesse de la démocratie. Premièrement on donne le droit de vote à tout le monde, y compris les ignorants et les imbéciles. Secondement, et c’est le cas ici, on donne le droit de vote à des personnes manipulables (en sachant que tout le monde l’est plus ou moins). Car Hitler était non seulement un habile et redoutable tacticien mais aussi et surtout un orateur de génie. Ajouté à la propagande de Goebbels, vos avez un cocktail hypnotique quasiment infaillible dans une Allemagne du début des années trente.

Citer :

Même si je suis d'accord sur le fond de la comparaison, je vous demande de ne plus l'intégrer dans notre dicussion : premièrement car il ne s'agit pas de la période concernée et deuxièmement car on touche ici à un domaine sensible de notre politique actuelle. Je vous avertis donc que je supprimerai ce passage.

Auteur :	Charles Martel [ 05 Mars 2005 15:27 ]
Sujet du message :	L'arrivée d'Hitler au pouvoir était-elle légale?
A partir de quand peut-on dire qu'Hitler a violé les lois allemandes? La modification de la constitution s'est-elle faite dans les formes? Hitler avait-il le droit avec le renfort des voix du Zentrum et du Parti National Allemand de changer la constitution et s'autoproclamer dictateur? Merci. CM

Auteur :	Duc de Raguse [ 07 Mars 2005 14:24 ]
Sujet du message :
Citer : A partir de quand peut-on dire qu'Hitler a violé les lois allemandes A partir du vote des lois abrogeant les libertés individuelles, après l'incendire du Reichstag en février 1933, rapide non ? Mais certains pourraient ajouter que cela faisait bien longtemps qu'il le faisait en laissant les S.A. se battre avec les communistes dans les rues allemandes dès 1930. Citer : La modification de la constitution s'est-elle faite dans les formes? Hitler avait-il le droit avec le renfort des voix du Zentrum et du Parti National Allemand de changer la constitution et s'autoproclamer dictateur? Le Zentrum n'a pas voté avec le NSDAP il me semble, il s'est abstenu et s'est sabordé à l'été 1933. Hindenburg n'a rien dit et les partis ont plus ou moins approuvé la confiscation des pouvoirs, donc le reste n'est qu'anectode. Souhaitez vous plus de détails ? duc de Raguse.

Auteur :	Jean-Marc Labat [ 07 Mars 2005 14:49 ]
Sujet du message :
Le Zentrum Votera la loi d'habilitation donnant les pleins pouvoirs a Hitler le 23 mars contre la promesse que le droit de veto du président Hondenburg serait respecté. Sinon, l'incendie du Reichstag marque le véritable début de la dictature.

Auteur :	Duc de Raguse [ 07 Mars 2005 20:44 ]
Sujet du message :
Citer : Le Zentrum Votera la loi d'habilitation donnant les pleins pouvoirs a Hitler le 23 mars contre la promesse que le droit de veto du président Hondenburg serait respecté. Tout à fait je viens de me rendre compte de mon erreur. C'était pour le Zentrum, je pense, dans la continuité des cabinets présidentiels depuis Brüning (1930), puid von Papen et von Schleicher. duc de Raguse.

Auteur :	Charles Martel [ 08 Mars 2005 12:54 ]
Sujet du message :
Merci pour vos réponses. N'y avait-il pas une disposition dans la constitution allemande autorisant une réforme de la constitution si elle était votée par au moins deux tiers des députés? Si c'est vrai, Hitler avec le renfort du Zentrum et du NDP avait-il les deux tiers des voix?

Forum Histoire - Passion Histoire http://www.passion-histoire.net/

L'arrivée d'Hitler au pouvoir était-elle légale? http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=48&t=4456	Page 1 sur 13

Auteur :	Jean-Marc Labat [ 08 Mars 2005 14:02 ]
Sujet du message :
Oui, c'est grâce à cet apport que Hitler obtint la majorité des 2/3. Après, il était trop tard.

Auteur :	Noacyl [ 08 Mars 2005 21:14 ]
Sujet du message :
Tout fut parfaitement légal. Le décret abrogeant les libertés individuelles après l'incendie du Reichstag fut signé par le président. Quant au décret d'habilitation donnant les pleins pouvoirs à Hitler, il fut effectivement voté à plus de 2/3 avec 441 pour et 81 contre.

Auteur :	Duc de Raguse [ 22 Mars 2005 10:57 ]
Sujet du message :
En tout cas, il s'agit d'une maîtrise incroyable de la propagande mêlée à la "célébration" de la peur. Le tout dans une pseudo-légalité ! Plus le mensonge est gros, plus on y croit... Une remarque néanmoins : depuis les cabinets Brüning de 1930, certains auteurs expliquent que la démocratie n'était plus que de l'ordre du souvenir. En effet, les chanceliers s'appuyaient sur les pouvoirs présidentiels pour faire passer leurs décrets en cour-circuitant le Parlement. Hitler n'aurait qu'amplifié ces pratiques. duc de Raguse.

Auteur :	Noacyl [ 22 Mars 2005 16:27 ]
Sujet du message :
Duc de Raguse a écrit : Une remarque néanmoins : depuis les cabinets Brüning de 1930, certains auteurs expliquent que la démocratie n'était plus que de l'ordre du souvenir. En effet, les chanceliers s'appuyaient sur les pouvoirs présidentiels pour faire passer leurs décrets en cour-circuitant le Parlement. Hitler n'aurait qu'amplifié ces pratiques. Je ne suis pas d'accord. Gouverner par décret est légal (article 48 de la Constitution) et démocratique puisque le Président (qui doit aprouver le décret) est élu au suffrage universel. Par contre, après le décret d'habilitation, qui a été voté démocratiquement par le Reichstag, c'est de la dictature pure.

Auteur :	Duc de Raguse [ 22 Mars 2005 20:30 ]
Sujet du message :
Je ne dis pas que ce n'est pas légal, mais cela a donné une habitude à l'exécutif de se passer du législatif... duc de Raguse.

Auteur :	Noacyl [ 23 Mars 2005 13:31 ]
Sujet du message :
Vous avez raison, ça a sûrement habitué les allemands à voir le Reichstag exclu des décisions. Mais je disais qu’il y avait une grande différence entre un Brüning (ou un Hitler) qui se sert de l’article 48 pour passer des décrets approuvés par le président, et un Hitler qui, après le décret d’habilitation, faisait ce qu’il voulait. Ce n’est plus une "amplification" de l’article 48, c’est carrément un autre monde. Après l’incendie du Reichstag, Hitler se sert de l’article 48 pour faire passer un décret restreignant les libertés individuelles. (Bush aujourd’hui utilise le même mécanisme. Il surévalue les risques terroristes et se sert de la peur pour faire passer des lois qui restreignent les libertés individuelles, dont le fameux "Patriot Act". Hitler s’est servi de l’incendie du Reichstag. Bush s’est servi des attaques du 11 septembre... Bush a aujourd’hui comme projet le "Patriot act II" qui, si il est accepté par le Congrès permettra d’éliminer n’importe quel opposant...). Le décret fut signé par le président Hindenburg, élu au suffrage universel. Cet acte est pleinement démocratique. Le décret d’habilitation qui donne les pleins pouvoirs à Hitler est aussi pleinement démocratique puisque le Reichstag est aussi élu au suffrage universel. Mais une fois le décret voté, il n’y aura plus d’acte démocratique. La démocratie a voté la dictature. On voit bien la faiblesse de la démocratie. Premièrement on donne le droit de vote à tout le monde, y compris les ignorants et les imbéciles. Secondement, et c’est le cas ici, on donne le droit de vote à des personnes manipulables (en sachant que tout le monde l’est plus ou moins). Car Hitler était non seulement un habile et redoutable tacticien mais aussi et surtout un orateur de génie. Ajouté à la propagande de Goebbels, vos avez un cocktail hypnotique quasiment infaillible dans une Allemagne du début des années trente.

Auteur :	Duc de Raguse [ 23 Mars 2005 13:47 ]
Sujet du message :
Citer : Vous avez raison, ça a sûrement habitué les allemands à voir le Reichstag exclu des décisions. Mais je disais qu’il y avait une grande différence entre un Brüning (ou un Hitler) qui se sert de l’article 48 pour passer des décrets approuvés par le président, et un Hitler qui, après le décret d’habilitation, faisait ce qu’il voulait. Ce n’est plus une "amplification" de l’article 48, c’est carrément un autre monde. Nous sommes d'accord ! J'avançais juste un éclairage dans la pratique politique de la fin de la République de Weimar. Citer : Bush aujourd’hui utilise le même mécanisme. Il surévalue les risques terroristes et se sert de la peur pour faire passer des lois qui restreignent les libertés individuelles, dont le fameux "Patriot Act". Hitler s’est servi de l’incendie du Reichstag. Bush s’est servi des attaques du 11 septembre... Bush a aujourd’hui comme projet le "Patriot act II" qui, si il est accepté par le Congrès permettra d’éliminer n’importe quel opposant.. Même si je suis d'accord sur le fond de la comparaison, je vous demande de ne plus l'intégrer dans notre dicussion : premièrement car il ne s'agit pas de la période concernée et deuxièmement car on touche ici à un domaine sensible de notre politique actuelle. Je vous avertis donc que je supprimerai ce passage. Citer : On voit bien la faiblesse de la démocratie. Premièrement on donne le droit de vote à tout le monde, y compris les ignorants et les imbéciles. Secondement, et c’est le cas ici, on donne le droit de vote à des personnes manipulables (en sachant que tout le monde l’est plus ou moins). Car Hitler était non seulement un habile et redoutable tacticien mais aussi et surtout un orateur de génie. Ajouté à la propagande de Goebbels, vos avez un cocktail hypnotique quasiment infaillible dans une Allemagne du début des années trente. Absolument et l'on peut affirmer sans aucune ambiguité qu'il a réussi à se jouer parfaitement de son fonctionnement. Un cas d'école ! duc de Raguse.

Auteur :	Noacyl [ 23 Mars 2005 14:14 ]
Sujet du message :
Duc de Raguse a écrit : Citer : Bush aujourd’hui utilise le même mécanisme. Il surévalue les risques terroristes et se sert de la peur pour faire passer des lois qui restreignent les libertés individuelles, dont le fameux "Patriot Act". Hitler s’est servi de l’incendie du Reichstag. Bush s’est servi des attaques du 11 septembre... Bush a aujourd’hui comme projet le "Patriot act II" qui, si il est accepté par le Congrès permettra d’éliminer n’importe quel opposant.. Même si je suis d'accord sur le fond de la comparaison, je vous demande de ne plus l'intégrer dans notre dicussion : premièrement car il ne s'agit pas de la période concernée et deuxièmement car on touche ici à un domaine sensible de notre politique actuelle. Je vous avertis donc que je supprimerai ce passage. J’accepterai qu’il soit supprimé si telle est votre décision. Néanmoins, je tiens à dire que ce passage servait uniquement d’exemple pour rappeler que ce genre de procédé est pleinement démocratique. Je n’émettais aucun jugement de valeur.

Auteur :	Jean-Marc Labat [ 23 Mars 2005 15:17 ]
Sujet du message :
Je ne suis pas d'accord avec vous, Noacyl. L'interdiction du Parti Communiste Allemand est du 5 mars , l'approbation des pleins pouvoirs du 23. Je pense que la démocratie a déjà un bon coup de plomb dans l'aile dès ce jour. Alors relativisons le coup démocrate fait dans une légalité partielle, donc douteuse.

Auteur :	Noacyl [ 23 Mars 2005 17:19 ]
Sujet du message :
Non Jean-Marc Labat, l'interdiction du parti comuniste découle directement du décret "pour la protection du peuple et de l'Etat" signé le lendemain de l'incendie du Reichstag par le président Hindenburg. Ceci est démocratique.

Page 1 sur 13	Le fuseau horaire est UTC+1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/