Bien sur que Molière est au service du roi , puisque dans ses pièces il sublime le roi , mais sans apporter un jugement de valeur sur lui et il caricature la cour qui est autour . D'un autre coté les droits d'auteurs n'existant pas ( ils sont institutionnalisés sous la révolution ) , un auteur se doit de répondre au cahier des charges de son commanditaire et mécène .

Pourquoi ? sans doute parce que le titre est "les régimes totalitaires et la culture" et que la monarchie absolue classique n'est pas un régime totalitaire, au sens exact du terme. Pourquoi, en quoi, est-ce volonté ou juste manque de moyens, c'est une discussion qui dépasserait largement ce fil. Mais les régimes totalitaires des années trente sont un modèle à part, en conséquence leur approche de l'art est également différente, par rapport à Louis XIV (ou même à Louis XIII ou plus exactement à Richelieu, qui sans aucun doute a mis en place un contrôle de la vie artistique et intellectuelle par l'Etat).
Les circonstances sont également différentes, puisqu'au XXe siècle un artiste vit, théoriquement, par ses propres moyens, tandis qu'au XVIIe il est pratiquement indispensable d'avoir un "patron", dont la satisfaction des demandes absorbe l'essentiel de la capacité créatrice de l'artiste. La question d'être libre ou au service de ne se pose pas selon les mêmes termes.
Les artistes vivant sous les régimes totalitaires sont contraints, sinon de célébrer le régime, du moins de se plier aux canons idéologiques qu'il prévoit dans la doctrine, non pas parce que c'est le seul moyen de gagner sa croûte, mais parce que c'est la volonté du régime d'éradiquer les artistes non-conformes et d'utiliser à fond les autres.

On y retrouve le rejet violent de l'Art "nouveau", moderne qui remet en cause les canons esthétiques "académiques" : en observant les représentations de l'homme et du corps (peinture et sculpture), on observe la même vision idéalisée, celle de l'homme fort, "nature" (notamment celui qui travaille dans les champs à l'opposé de l'homme "impur" de la ville, souillé par les influences "décadentes", etc.) d'où des oeuvres assez naïves où toute vision "négative" est effacée (on est bien loin de l'Expressionnisme !).

Au cinéma, le film de propagande reprend, par exemple, des faits ancrés dans l'histoire des pays concernés en les magnifiant afin d'utiliser ces symboles forts (le fameux pouvoir de l'image !) par une comparaison opportuniste : Scipion l'Africain = Mussolini, Alexandre Nevski = Staline.

_________________
- "Heil Hitler !"
- "Heil Myself !"

"To Be or not To Be" - Ernst Lubitsch (1942)

La fameuse théorie de Jahoda sur la "Personnalité Autoritaire" n'est pas exhaustive mais a ouvert le débat sur la Santé Mentale et la Politique. Ce débat est soigneusement remis sous le boisseau par les Politiques bien sûr! mais aussi par le Tout Un Chacun concerné de près ou de loin par une pathologie dont il n'est pas certain d'être esxempt!
Les similitudes entre les régimes totalitaaires sont des évidences de Structures Psychiques Identiques et désespérément constantes. Comme cette jolie citation d'Alfred Jary, ci-dessus sur la Jeunesse brillante et stupide...(Lisez le livre "Mémoire" de Catherine Clément pour voir comment des cohortes de jeunes gens brillantissimes peuvent être "cons" voir Totalitaires...Parcequ'ils ne vont pas bien dans leur tête affective...

Est-ce que vous pourriez développer un peu, je ne connais pas vraiment les concepts que vous mentionnez, bien qu'on devine facilement de quoi il retourne.

Quant à la citation de Jarry, je la comprends plutôt comme "les avant-gardistes d'aujourd'hui (lui inclus) passeront pour des vieux chnoques pour les avant-gardistes de demain, lesquels à leur tour, etc, et ainsi de suite"; la modernité se périme sans fin. Je ne crois pas que ça aie à voir avec une jeunesse "stupide", Jarry était jeune quand il a écrit cela (vu qu'il est mort à 34 ans...)

Cher internaute,
on peut être artiste jeune et génial et de ce fait avoir la conscience et la préscience de sa propre innanité. Ce que possèdent merveilleusement, souvent, les écrivains; et Jarry fut de ceux-là...
Sans doute avez vous raison: Jarry faisait allusion à une vision de l'Art qui est une création Infinie et donc toujours sujette à péremption et surprises. Cependant, quand Jarry écrit (je ne sais plus où) à propos de " L'Humanité Crasseuse et Caca", je ne pense pas qu'il ait alors cette idée en tête; mais plutôt cette pathologie "merdique" dont la constance le nâvre...
Pour ce qui est des personnalités autoritaires il vous faut lire les articles sur Internet si vous les trouvez? Mary Jahoda et plus tard Jean Bergeret: "personnalités normales et pathologiques"(Dunod)
je vous joins un extrait du Wikipedia sur Jahoda: la gauche extrême, en effet, de tous temps (Proudhon-Fourrier Marx) est aussi malade que la droite extrême;et le Centre n'est pas exempt non plus! La "manie" anti droite des penseurs gauchistes des deux premiers tiers du XXe siècle a vécu!Soon after the publication of The Authoritarian Personality, the theory became the subject of many criticisms. Theoretical problems involved the psychoanalytic interpretation of personality, and methodological problems focused on the inadequacies of the F-scale. Another criticism is that the theory of the Berkeley group insinuates that authoritarianism exists only on the right of the political spectrum. As a result, some have claimed that the theory is corrupted by political bias. Kreml found that the anti-authoritarian personality had the same personality characteristics as the authoritarian personality[2].

After extensive questionnaire research and statistical analysis, Altemeyer found that only three of the original nine hypothesized components of the model correlated together: authoritarian submission, authoritarian aggression, and conventionalism.[3]

Despite its methodological deficiencies, the theory of the authoritarian personality has had a major influence on research in political, personality, and social psychology. In Germany, authoritarianism has been recently studied by Klaus Roghmann, Detlef Oesterreich, and Christel Hopf. One of the most active researchers in the field today is the Dutch psychologist J.D. Meloen. One of the most active critics of the theory has been Australian psychologist John J. Ray.

C'est aussi un processus Paranoïaque typique de se couper de sa généalogie et de s'en INVENTER une Personnelle, souvent délirante. Ceux qui ne semble pas vouloir croire qu'ils SONT NES de quelqu'un sont les paranoiaques les plus dangereux politiquement quand leur "pseudo-normalité" leur autorise une "adaptabilité sociale fonctionnelle suffisante". Ce sont ceux -là qui terrorisent l'espèce humaine en voulant la CREER eux-mêmes et réaliser Leur Homme Nouveau...Généralement en assassinant le maximum de ceux qui ne leur semblent pas l'accepter. D'où les génocides révolutionnaires...exterminer la Noblesse les Juifs ou les Tutsis ou tout ce vous voudrez...En effvet, privé du pouvoir de créer vraiment, l'homme cinglé se contente d'assassiner....

J'ai regardé un petit peu tout ça; diverses choses et expériences font que je suis toujours méfiant face au tracé de frontières entre "normal" et "pathologique" (c'est quoi, la norme ?) et aux explications psychanalytiques. D'autant que ces concepts sont souvent mal compris, détournés, caricaturés.

En effet, si on part dans ce registre, autant arrêter tout de suite.

Très bon exemple de totalitarisme que vous nous donnez. Vous avez oublier d'indiquer que vous faisiez de l'ironie. Je n'ose croire que vous croyez vraiment cela. C'est super de montrer comment en quelques mots on peut imposer son point de vue. Je vous félicite de votre brillante démonstration. J'ai toujours adoré les démonstrations par l'absurde. :lol: :twisted:

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Sur les intellectuels exilés aux États-Unis, vous pouvez aller voir la somme de Jean-Michel PALMIER, Weimar en exil,Payot, 1990.

_________________
"Les cimetières sont remplis de gens irremplaçables" A. Allais