On peut se poser des questions sur la préparation de la France à la deuxième guerre mondiale.
N'auriez-vous pas l'impression que certaine personnes n'ont pas joué le jeu ?
Comment se fait-il que le général Gamelin, agé de 76 ans ait été nommé à la tête de l'état major général ?
C'était la première fois en temps de guerre dans l'histoire de l'humanité, qu'une personne si agé soit nommée.
Comment se fait-il que la ligne Maginot se soit arrêtée à la frontière avec le Luxembourg ?
Comment se fait-il que les chars français n'aient pas été équipés de radios ?
Comment se fait-il que l'on n'ait pas réagit à la remilitarisation de la rive gauche du Rhin ?
Comment se fait-il que les services de renseignements français n'aient pas essayé de faire assassiner Hitler ?
En fait durant l'entre deux guerres, il est fort possible que beaucoup de gens étaient hostiles à la 3° république qui avait fait couler tant de sang sur les champs de bataille.
Beaucoup souhaitaient une chute du régime pour imposer une dictature de type franquiste ce qui a effectivement eut lieu avec l'arrivée au pouvoir du maréchal Pétain.
D'autres auraient voulu une forme de nouvelle organsiation sociale.
De Gaulle ne devait pas être seul non plus.
Bien sur tout cela ressemble à une théorie du complot, mais qu'en pensez-vous ?
En d'autres termes et si la défaite de 1940 avait été voulu par certains hauts responsables français ?

C'est à mon sens vouloir leur donner trop d'honneur que de suggérer que la classe politique de l'époque ait pu imaginer un tel complot... la médiocrité appelle la médiocrité ...

Amicalement
Crillon

_________________
"Vingo, vinco ... e riparti !"
Gabrielle d'Annunzio, en 1920, non loin de Fiume...

J'espère que ce sujet n'a pas déjà été traité. En tous cas, la théorie du complot paraît exagérée. Si beaucoup de gens étaient effectivement contre la IIIe république, c'est la défaite qui leur a permis de prendre le pouvoir, ils n'ont pas contribué, du moins volontairement, à la défaite.

L'armée avait été saignée durant la 1ère guerre mondiale. Il y avait moins d'officiers pour prendre la relève, et du coup, les plus anciens -encore auréolés de leur vieille gloire - se cramponnaient à leur poste. La préparation et la conduite de la guerre s'en sont évidemment ressenties.

Cela faisait partie du plan de défense français, et avait sa cohérence : l'attaque allemande aurait lieu nécessairement dans ce secteur, la France n'abandonnerait pas ses proches alliés (Luxembourg, Pays-Bas, Belgique) et ferait face à l'envahisseur avec l'appoint de leurs forces (qui, réunies, ne sont pas négligeables).

Les chars étaient censés accompagner l'infanterie et se déplacer lentement, à son rythme, sans perdre le contact. Certains chars étaient équipés de radios médiocres dont les batteries s'épuisaient rapidement, mais cet équipement ne paraissait pas indispensable.

Les méandres de la diplomatie, avec une classe politique qui s'exagérait certainement le pacifisme de la population.

Heu... On n'assassine pas un chef d'Etat étranger ! En effet, les régimes en général, ne commettent pas d'assassinat pour deux raisons simples :

• Rien ne garantit que le successeur de la victime ne sera pas pire
• En cas de découverte du complot, il y a casus belli contre le pays organisateur, qui aura bien du mal à faire valoir ses alliances. D'ailleurs, l'attentat de Sarajevo en 1914 n'a pas tout-à-fait réussi à éviter un bain de sang.

Non seulement fait couler du sang, mais en plus permis une libéralisation de la société durant les Années Folles, séparé l'Eglise de l'Etat, instauré les congés payés, et bien d'autres crimes impardonnables contre l'ordre moral.
Les oppositions venait à la fois des milieux conservateur (Charles Maurras), des milieux progressistes (communistes).
De plus, la France connaissait la crise de 29 en retard, et le régime, avec son instabilité ministérielle chronique, avait de plus en plus de mal à mettre en place une politique cohérente.

Comme je l'ai dit, le complot me semble trop gros : disons que certaines personnalités ont pris une grande part de la défaite par leur incompétence , et ont ensuite fait porter la responsabilité au régime pour le faire tomber autant que pour dissimuler la leur.
Exemple typique : Pétain qui prend la tête de l'Etat alors qu'en tant que ministre de la guerre dans les années 30, il a diminué les crédits d'armement et lancer la construction de la ligne Maginot.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Une partie de la bourgeoisie, de l'armée, les monarchistes, l'extrême-droite. Ceux qui n'ont pas supporté de voir Dreyfuss innocenté, les ennemis du juif Blum et de ses alliés, les ouvriers (quelle horreur ! des congés payés aux pauvres !) Ils sont encore présents en 2005, ces gens-là; j'en connais beaucoup.


Rions ! Gamelin préférait les pigeons voyageurs au téléphone ! Comme le vieux François-Joseph !


Peut-être les français pensaient-ils que les prussiens n'avaient pas aimé le paysage belge en 14 !

J'ai vu le témoignage d'un ancien de 1940 à la TV. Il était posté à un carrefour stratégique. Lui et ses camarades ont quitté les lieux sur ordre de l'officier, laissant place nette à nos amis d'Outre-Rhin ! D'où la question : y a-t-il eu des trahisons ?

Ils étaient équipés de radios pour les plus modernes, mais pour des raisons de (fausse) sécurité, ils communiquaient en graphie, et non en phonie comme les Allemans qui pensaient justement que les informations interceptées par l'ennemi étaient rapidement périmées.

Noter du morse en plein combat était irréaliste.

Quant au complot, je n'y crois pas un instant. Le complot fasciste organisé pendant que Le front Populaire a la majorité à la chambre et décide des crédits est une vue de l'esprit.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Si vous voulez... Mais ils ne portent pas la responsabilité de la défaite ! Blum, si: un peu... Les grands coupables sont Daladier et Gamelin...


C'est une légende, bien que l'armée en possédât encore. C'est Pétain qui a parlé des pigeons voyageurs en mai 40... Correction: Gamelin n'avait "que" 66 ans en 1940 !


Correction, la ligne Maginot s'arrêtait à l'ouest de Montmédy: un peu plus loin donc que la frontière avec le Luxembourg. Elle était censée aller jusqu'à la Meuse: il manquait juste 20 km. La position de la Meuse, bien préparée et bien tenue, aurait dû tenir. Mais les blockhaus n'étaient pas achevés en mai (pas de blindage d'embrasure, pas de portes blindées), et les troupes étaient des réservistes âgées et mal armés.


Un peu imprécis. Il n'y a pas eu de trahisons, à proprement parler, mais les Allemands étaient bien renseignés...

Les 2 candidats les plus sérieux à l'état-major général étaient Gamelin(66 ans...) et Weygand (un peu plus agé si mes souvenirs sont exacts...)
Gamelin était soutenu par Daladier et probablement aussi par Blum, alors que Weygand était soutenu par Reynaud. En 39-40 la stabilité des ministères était laborieuse, et Reynaud a du accepter Gamelin comme une concession considérée comme nécessaire pour la stabilité de son ministère


Les relations Franco-Françaises et Franco-Anglaises restaient marquées par l'affrontement Clémenceau-Foch de 1919, où, en substance, des officiers supérieurs de l'armée de terre Française avaient fait de la surenchère vis à vis du gouvernement pour préserver les intérrets des britanniques et n'avaient pas été sanctionnés. On a donc une espèce de valse hésitation, et des surenchères apparentes, entre l'état et l'armée de terre pour ne rien faire qui déplaise aux britanniques. Or l'occupation de la Ruhr leur avait fortement déplu.....


les renseignements français avaient apparement assez bien fait leur travail à cette époque, peut être parce qu'ils ne dépendaient pas de l'armée de terre et parce que, en 39, le renseignement était proche de la diplomatie et était considéré comme "défensif" et non pas "offensif", ce qui avait permis au gouvernement de leur làcher la bride. Le corollaire était qu'ils ne pratiquaient apparemment pas ce qu'on appelle aujourd'hui l'"action".


Apparement l'"héritage" radical de 14-18 est disputé entre Reynaud et Daladier, qui ont une vision assez différente de la diplomatie. La droite de l'époque se compose de l'action française et d'un certain nombre de mouvement populiste qui semblent avoir le vent en poupe en 39, mais dont les programmes paraissent un peu flous (Taittinger...). La défaite et l'occupation recomposeront assez largement ce paysage politique pour constituer d'autres amalgames. De mon point de vue, il convient plutot de distinguer (aprés coup....) les "claivoyant", les "opportunistes" et les "aventuriers".
- les clairvoyants sont essentiellement les personnes qui étaient politiquement proches de Paul Reynaud en 39, et ceux qui se sont ralliés à des positions similaires, venant d'une position un peu plus à droite ou un peu plus à gauche
- les opportunistes sont essentiellement Daladier et une partie de la droite, qui ont adopté une stratégie de "laisser-faire" et "laisser-pourir" sans se rendre compte de l'urgence des problèmes, probablement plus par bétise que par volonté de nuire.
- les aventuriers sont ceux qu'on a vu un peu plus tard dans la collaboration, et peut être aussi (à apprécier....) ceux qu'on a vu s'égarer ultérieurement dans le stalinisme.
Je pense que la distinction "droite-gauche" de 1939 n'est pas forcément très pertinente dans cette analysei.


En 39, de Gaulle s'occupe à mon avis essentiellement de communication. Il avait écrit un livre sur les chars, apparement sur ordre, afin de fournir une "traduction officielle" des ouvrages antérieurs de Lidell-Hart et Guderian et pour éviter le risque de désorganiser l'armée à cause de débats techniques non maîtrisés. Il a néanmoins le mérite de se convaincre véritablement de ces thèses et d'accepter de tenter personellement leur mise en oeuvre assez tardive.


je pense que, déja à l'époque, le microcosme Français était trop préoccupé de ses débats internes et des problèmes qu'il considérait, à tort, comme véritablement sérieux pour pouvoir laisser une place suffisante au monde réel avant que celui-ci ne se rappelle douloureusement à sa mémoire...

Pour répondre à Roy-Henry :

- des éléments des classes aisées ne pensaient qu'à une chose : effacer tout ce qui pouvait rappeler 1936. Et le témoignage de ce monsieur que j'ai vu sur Arte il me semble, l'analyse du documentaire diffusé, laissait penser qu'il y a eu des trahisons. L'histoire de ce croisement important, laissé sans occupation par un officier de l'armée française, en serait la
preuve. Plutôt Hitler que Staline ! Vichy sera avant tout l'empressement de beaucoup à vouloir effacer le passé.
- Pour les pigeons, sans doute avez-vous raison. Ces volatiles sont toujours, et plus que jamais, élevés par l'Armée; ils sont le seul moyen de communication pratiquement indétectable, et leur interception est très difficile.

Les acquis sociaux de 36 étaient difficilement renégociables: on est revenu sur la loi des 40 heures par le biais des heures supplémentaires pour réarmer en urgence !

Sur ce témoignage, j'aimerais en savoir plus: quel croisement, à quelle date ? Ceci est bien imprécis pour fonder une accusation...

Quant au slogan: "plutôt Hitler que Staline", c'était assez répandu dans les milieux d'affaires, tout comme en Angleterre. Mais, par exemple, ce n'était pas du tout le but de l'Action Française, qui ne cessait de dénoncer le péril allemand ! Je ne parle même pas de La Roque qui voyait en Hitler le péril le plus grave pour la France...

Un ouvrage essentiel de Marc Bloch que l'on peut facilement trouver en édition de poche : "L'étrange défaite".
Certes il ne répond pas vraiment au sujet qui concerne la préparation de la France à la guerre, mais je préconise sa lecture pour les faits qui ont suivi.
Personnellement, je ne crois pas du tout à la thèse du complot.
Vlad

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

Je ne peux pas vous en dire plus sur ce croisement. L'affaire eut lieu pendant l'offensive allemande (bien sûr!). Le documentaire parlait justement des trahisons possibles. Un "ancien de 40" témoignait de ce qu'il avait vécu ce jour-là.

Heureusement que le Comte de Paris a su être digne de son rang, en combattant pour son pays. Et respect également pour le colonel de la Roque, même si l'on n'est pas forcément de son camp.

C'est gênant d'évoquer des témoignages imprécis; ça n'a aucune valeur...

Le comte s'est engagé sous un nom d'emprunt, je crois ? Mais il n'est pas monté au front. La courte campagne ne lui en a sans doute pas laissé le temps...

Le Prince était dans la Légion Etrangère, seule arme où il pouvait servir.
Le Prince avait pris pour nom Henri Orliac. C'est Paul Reynaud qui signa l'autorisation d'engagement dans la Légion.
Pour le témoignage de 1940, je vous certifie que j'ai vu ce documentaire.

Je vous crois volontiers; moi aussi, ma mémoire me joue des tours. Mais comme on ne connaît pas le lieu, la date, les circonstances évoqués par ce témoignage, il n'est pas pertinent.

il y parle de la défaite intellectuelle de la France