De Gaulle n'a pas "francisé" les ecrits d'un Guderian ou d'un Liddel Hart. Il me semble même que le nom de Gaulle est cité dans le livre de Guderian. Mais ce n'est pas non plus cet inventeur des divisions blindées qu'on a nous voulu faire croire. Fuller et Etienne, avant lui , ont déjà publié sur cette question.

Ce n'est pas non plus sur ordre, qu'il se lance dans la publication de ses ouvrages, bien au contraire. Aucunement soutenu par sa hierarchie, il a tenté ainsi de "secouer" le haut-commandemant francais, hélas sans succés. Cela lui a valu d'etre (déjà !) mal aimé de l'armée francaise, et un surnom : "colonel motors"

Je conseille fortement la lecture de la magnifique bio de Lacouture (exempt de gaulophilie aveuglante).

Le point sur les "divisions blindées" c'est la mise en oeuvre d'unités capables de réaliser des percées de grande ampleur à la vitesse des véhicules et non pas à celle des hommes, capables de transporter toute la logistique nécessaire à des mouvements importants et capables de progresser sur un front relativement large et non pas sur les seules voies de communications établies, avec les contraintes que cela suppose.
Cette technique s'est montré très efficace en 40 dans les Ardennes, mais on a tendance a l'amalgamer avec un autre point, qui est la bonne coordination entre des unités complémentaires d'infanterie, d'artillerie, de blindés et d'aviation, de préférence par exemple à un "saupoudrage" des chars dans des unités d'infanterie.
Le chantre des divisions blindées dans les années 20, c'est Basil Lidell Hart, qui est professeur à l'école de guerre Britannique et qui crée le concept, au moins sur le papier, en relations avec les théories navales de l'époque ("Mahan") et, sans risque réel de "perturber" l'armée de terre Britannique, vue son importance à ce moment....
Il est suivi par Guderian, qui défend cette thèse à l'intérieur de l'armée Allemande, et qui rédige à ce titre, une proposition de plan d'invasion pour la France sensiblement différente du plan "officiel" de l'état major. Cette proposition ressort d'un tiroir en 40, apparemment parce qu'une copie du plan véritable est tombée aux mains de Français, que les Allemands n'ont pas d'autres plans déja prèt que celui de Guderian, comme alternative du plan officiel éventé, et qu'ils n'on pas le temps d'en préparer un troisième. Guderian connaissait personellement Lidell Hart et se réclamait ouvertement de ses thèses.
Dans ce contexte, il parait très peu vraissemblable que de Gaulle ait voulu, ou pu, publier un ouvrage sans le soutient de sa hiérarchie. La vérité est qu'à l'époque il s'occupait de communication et non pas de doctrine militaire et que, dans ce contexte, son ouvrage ne peut pas ne pas être en rapport avec ses fonctions du moment. Par contre, je comprends qu'on lui avait très certainement demandé un texte "médian", dont le but était probablement surtout d'exposer les théories de Lidell Hart d'une manière qui ne risque pas de provoquer de débats ou des perturbations, et qu'en final, il a été plus critiqué par les éléments les plus immobilistes de l'armée que par ses éléments les plus dynamiques. Ce qui laisse croire qu'il a quand même véritablement cru à l'intérret de cette solution, mais pas forcément qu'il ait été considéré à priori comme un défenseur très résolu des théories déja publiées dans ce domaine...

Il me semble que c'est Manstein l'auteur du plan du "coup de faux" et non pas Guderian...

Bonsoir,

Oui c'est bien Manstein et non pas Guderian. Hitler ne prenait pas son plan au sérieux puis, finalement, revint sur sa décision. Rendons à Cesar...

_________________
Bien qu’on ait du cœur à l’ouvrage, l’Art est long et le Temps est court.

Charles Baudelaire

J'insiste une derniere fois, pour ne pas paraitre "tetu": de Gaulle ne s'est jamais occuper de "communication " dans l'armée.
Son seul ouvrage officiel de commande est "la France et son armée" qui devait etre publié sous le nom de Petain. Cependant, le connetable le publia à titre personnel.
Pour ce qui est des relations entre De Gaulle et sa hierarchie, je renvoie une nouvelle fois au livre de Lacouture (ou à d'autres, car ce point n'est pas une revelation).
Ou au site de la fondation CdG :
1925-1940 : un officier anticonformiste
http://www.charles-de-gaulle.org/article.php3?id_article=20&page=2

Pendant les années 20 et 30, de Gaulle a passé une partie de son temps dans des affectations où son travail pour l'armée française était clairement et officiellement un travail de communication, dans lequel il était considéré comme particulièrement qualifié. Je ne vois pas quel problème ce point évident est réputé poser et je ne vois pas non plus l'intérret qu'il y aurait à le nier.


je ne pense pas que Pétain lui aurait "commandé" un ouvrage si de Gaulle n'avait pas été formellement en charge de travailler pour la communication de l'armée et de ses chefs.

Je n'ai pas la prétention de tout connaître, et rares sont les sujets que je pretend connaitre un peu. De Gaulle est de ceux-là. De plus, je viens juste de finir de me regaler avec la lecture de la bio de Lacouture. (apres Tournoux, Fero, Pognon...)

Mais je serais ravi d'en apprendre plus avec vous, et de profiter de vos sources ......novatrices. Lesquelles d'ailleurs ?

quelques références rapides de mémoire:

- Liddell Hart "Histoire de la Seconde Guerre Mondiale" 1970 (il y a 35 ans....) : ce livre montre bien le contexte général de 1940 et la question technique des "divisions blindées" dans ce contexte
- H. Couteau-Bégarie et C. Huan "Darlan" 1989 : ce livre dévoile un partie de la complexité du monde réel entre 39 et 42. Par contre il a apparement été rédigé en réponse, ou en complément, du "Darlan" d'H. Michel rédigé en 1986 et publié en 93 qui donne une vision beaucoup plus classique, et simple, de l'époque. C'est intéressant de lire les 2 en parallèle pour comprendre le caractère un peu superficiel de beaucoup d'ouvrages Français traitant la période....

Malgré son âge, le livre de Liddel Hart reste précieux. C'est sans doute un des ouvrages les plus intelligents sur la seconde guerre mondiale. Comme quoi, les travaux les plus récents ne sont pas forcément les meilleurs. Outre ses compétences d'historien, il faut rappeler que Liddel Hart était... le théoricien de l'arme blindée britannique, avant guerre. Il a également publié les mémoires de Rommel.

Frédéric

pourquoi alors n'ont ils pas trahi lors de la 1er, votre résonnement ne tient pas!

je ne crois pas à la théorie du complot. C'est le discrédit de la politique et de l'armée qui a précipité la chute, les gens n'y croyaient plus.

La politique: tout d'abord les accords Munich où Hitler était un "gentleman" où l'on avait sauvé la paix...
Le gouvernement qui après s'etre allié aux communistes, les ont interdit
Les 40 H et les congès payé n'ont pas fait diminuer le chomage comme promis, il a doublé
Ces mesures n'ont pas permis non plus de diminuer les grèves comme promis, les ouvriers en voulaient plus!
Le gouvernement n'a pas osé intervenir contre les grèves dans les usines d'armement lors de la drole de guerre.

L'armée:
beaucoup de soldats n'avaient pas d'uniforme, l'armée a requisitionné des bleus de travail et des camions (avec les publicités dessus)
Elle affirmait que les allemands ne pouvaient passer par les ardennes.
On pouvait se demander comment libérer la Pologne en restant dans la ligne Maginot

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

Je pense qu'une grande partie de la droite et de la gauche ont fortement manqué de claivoyance:
- en poursuivant un débat politique très vif et très démagogique, alors que l'heure aurait dû être beaucoup plus à la réconciliation politique, au moins pour tout ce qui concernait la guerre.
- en imposant de rester dans une position "défensive", apparemment par crainte exagérée des réactions de l'opinion publique, alors qu'il y avait de très bonnes raisons, ainsi que des opportunité connues et militairement intéressante de déclencher les hostilités terrestres en franchissant le Rhin
- en ne jouant pas un rôle suffisament critique vis à vis des armées et des techniques retenues par les militaires pour le conflit (souvenir des débats Clémenceau / Foch ?.....)
- .....


Je ne suis persuadé, ni que les "casseroles" de la gauche dans ce domaine (Gamelin, obstacles à la fabrication des avions....), soient pires que celles de la droite, ni dailleurs du contraire. Je me souviens que Reynaud était de droite, bien que assez largement dans la tradition des radicaux de 14-18, et que la droite de 39 ne lui a pas vraiment facilité la tâche (La Rocque, Taittinger...). Par ailleurs, il y avait eu 20 ans plus tot, un débat interne assez vif dans l'armée de terre (Foch, Pétain, Franchet d'Esperey... vs. Joffre, Sarrail, Berthelot...) qui s'était terminé par une nette victoire des premiers, qui n'était pas oubliée en 39 et qui ressemblait, au moins partiellement, à un débat droite/gauche. Des esprits chagrins pourraient en déduire que la droite aurait été compromise ou impliquée dans l'impréparation de l'armée de terre....


Quand à l'interdiction du pcf à la déclaration de guerre, considérant le type de relation qu'il avait avec moscou et le pacte germano-soviétique, il eut été difficile de ne pas le faire....

pourtant le général Héring lors de manoeuvres en 1937, avait démontré la possibilité d'une offensive allemande des Ardennes à la Manche.

Bonsoir,



Pourrais-t-on en savoir un peu plus sur ce débat ? Merci.

_________________
Bien qu’on ait du cœur à l’ouvrage, l’Art est long et le Temps est court.

Charles Baudelaire

Marc Bloch critique l'Etat-major français au niveau de l'impréparation de cette guerre. L'Etat-Major a été au-dessous de tout en mai-juin 1940 (et bien avant) et a voulu faire croire que la catastrophe incombait aux seuls politiques.
Dans les années 30 seul le colonel de Gaulle fut lucide, dans une solitude tragique.
Vlad

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

De nombreux officiers généraux en place en 1914 avaient été promus par des gouvernements radicaux et avaient de bonnes relations avec les hommes politiques de gauche de cette époque (Clémenceau....).
La plupart d'entre eux ont été remplacés par des officiers dont les relations avec les cadres politiques radicaux étaient plus tendues (Foch, Pétain, Franchet d'Esperey....). Apparement, cette évolution était principalement due au soucis légitime de préserver d'excellentes relations avec les Britanniques pendant le conflit.
En 1919, Clémenceau, qui était considéré commme anglophile en 1914 mais qui avait été ammené à défendre assez fermement les intérrets Français vis à vis des Britanniques, décide de "passer la main" au profit de Poincaré, apparemment toujours et encore dans le soucis de respecter les intérrets supérieurs de la diplomatie du pays.
Peu de temps avant, il y avait eu un débat apparement assez vif, mais pas très clair, entre Clémenceau et Foch, ou on croit comprendre que Clémenceau tente, sans réel succès, d'empècher Foch de se mêler de diplomatie.
A la même époque en orient, Franchet d'Esperey (armée d'Orient) et Berthelot (armée du Danube) sont apparemment en relation assez tendues.
Sur ce, les Britanniques font pression pour calmer les ardeurs de la Roumanie, qui émerge de la guerre avec une armée étonnament crédible pour l'époque et la région, mais qui a aussi le défaut d'étre devenu un porte-avion de la diplomatie Française. Ceci, graçe au bon travail de la mission militaire Française commandée par Berthelot.
Les Roumains, avec l'aide des Français, expulsent les soviétiques de Hongrie, annexent la Transsylvanie (conformément aux traités signés lors de leur entrée en guerre....) et se préparent à chasser les soviétiques d'Ukraine.
Il y a ensuite un petit feuilleton assez compliqué militaro-politico-diplomatique où la tension monte entre Paris et Londre, notamment à propos de la transsylvanie, ainsi que sur le terrain entre Berthelot et Franchet d'Esperey pour des raisons pas très claires....
In fine Berthelot est rappelé par Clémenceau et critiqué pous ses initiatives mais pas sanctionné et Franchet d'Esperey est rappelé le même jour.....
Ma compréhension est que, dans ces temps où les communications étaient difficiles, des commandants d'armées ne pouvaient pas ne pas faire un peu de diplomatie. En 1919 le gouvernement radical (même considérés commes anglophile....) se montrait apparemment relativement fermes vis à vis des Britanniques. Dans ce contexte, certains de ses officiers généraux travaillaient pour lui et d'autres travaillaient contre lui.

Il semblerait que ceux qui avaient tendance a travailler contre lui étaient souvent marqués comme "de droite" et avaient été promus pendant la guerre à une époque où le soucis de ménager les susceptibilités Britanniques était un objectif très prioritaire.
Après la guerre, ce groupe-ci semble avoir règné en maître sur l'armée de terre.