Bonjour à tous,
Je suis nouvelle sur ce forum et actuellement en troisième année de licence d'histoire.

J'ai un exposé à travailler, s'intilulant" les intellectuels français et le communisme de l'entre deux guerres"
Si quelqu'un avait des pistes pour les sources à utiliser ce serait sympa de me filer quelques tuyaux!!!

J'ai déjà regardé dans:
"le communisme, une passion française", de Marc Lazar (coll tempus)
"Le parti communiste français pendant l'entre deux guerres" de Louis Bodin et Nicole Racine Furland (éd Sciences Po)

Voilà, si vous avez des idées, n'hésitez pas!!
Frida

Une question passionnante.
Au départ beaucoup d'intellectuels étaient opposés au système communiste.
Ils voyaient bien les conséquences de cette idéologie en URSS dès les années 20.
La raison de l'adhésion de certains d'entre ceux à la doctrine marxiste a un coté un peu mystérieux dans la mesure ou les 'intellectuels' adorent en général vivre dans un environnement libre et ouvert.
Par ailleurs dans quasiment TOUT les pays communistes les intellectuels ont été victimes de terribles persécutions.
Ainsi au Cambodge les khmers rouges exécutaient toute personne portant des lunettes !
La situation des intellectuels en URSS et en Europe centrale a longtemps été désespérée et en Chine et à Cuba elle n'est pas non plus très brillante.

Certains en Occident croyaient et croient tout simplement à la véracité des idées de Karl Marx dont certaines idées (lutte des classes) ont une part de vérité.
C'est l'explication qui semble la plus simple et la plus logique.
Et de fait dans les années 30 alors que les pays à économie de marché s'enfonçaient dans une crise économique grave, l'URSS de Staline se développait à toute vitesse, ce qui lui permit de vaincre l'Allemagne nazie, puis plus tard d'envoyer un homme dans l'espace
Le 'système' semblait marcher.

On peut aussi envisager que l'adhésion à l'idéal communiste devait correspondre à une sorte de nécessité historique pour que certains peuples ou certaines catégories sociales se libèrent d'une certaine oppression.
Ce fut bien semble t-il le sens de l'engagement d'un homme comme Jean-Paul Sartre, dont la lecture est indispensable sur ce thème.

Un élement également fondamental est le développement du fascisme durant l'entre deux guerre.
Le communisme dans une TRES LARGE MESURE a été une puissante réaction contre les idées fascites et nazies qui ont triomphé en Espagne, Allemagne, Italie dans des circonstances tragiques.
Ce n'est pas par hasard que la France et l'Italie qui ont connut des régimes autorritaires (Pétain et nazisme en France), (Mussolini en Italie), ont eut après guerre des partis communistes ultra puissants.
L'extrèmisme appelle l'extrémisme.
C'est une piste à explorer, notamment du coté des intellectuels issus de la résistance.

Enfin beaucoup de personnes adhérentes aux idées communistes semblent considérer qu'il faut un 'contre-poids' au capitalisme dont le développement apparait sans limites.

Cependant beaucoup d'intellectuels étaient trop intelligents pour ne pas voir les graves défauts du système communiste, surtout après la construction du mur de Berlin.
Peut-être alors un excès de confiance et de prise de risque vis à vis d'une idéologie nouvelle et audacieuse, qui a parfois disqualifié certains penseurs.

Sur ce thème passionnant, l'un des meilleurs livres est 'l'opium des intellectuels' de Raymond Aron.
Les livres de Jean-François Revel peuvent aussi avoir leur intérêt, mais le problème est qu'ils présentent une vision un peu trop négative des personnes qui ont choisit ce camp politique.

En espérant vous avoir donné quelques pistes et que d'autres internautes complètent ce post, bon courage !

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

En plus des pistes données par Roméo et de la lecture d'Aron et de Revel. La liste des intellectuelles ou des artistes qui ont accompagné ou soutenu le communisme est impressionnante.
Aprés la seconde guerre il y a un nombre incalculable de noms qui pris ouvertement parti pour Staline et l'URSS.
Pour la période entre les deux guerres, Cherchez du coté de Sartre, Aragon,Picasso.
Utilisez aussi comme mot clef "Les compagnons de route" puisque c'est le nom qu'on leurs donna.

je rajouterai de mémoire Eluard, Henri Barbusse, André Chamson, Simone de Beauvoir, Simone Signoret, Montant, Pierre Cot ......

P. ORY Les intellectuels coécrit avec JF SIRINELLI
vous y avez pensé ?

R.Aron me parait une referance mais il traite sutout des intellectuels communiste apres la seconde guerre, année 50 et 60 notamment. Quant à la problématique elle parait évidente, comment tant d'intellectuels (censé être des "citoyen eclaires"), de gauche ardant défenseur des droit de l'homme et de la liberte dans leur pays on pu être au service de la propagande du pire régime liberticide de l'époque (et sans doute un des pires de l'histoire), alors que la réalité n'était pas si difficile à connaître.

En ce qui concerne l'idee du communisme réaction au fashisme, il me semble que historiquement c'est surtout le faschisme qui fut une réaction au communisme et à la complaisence dont il était l'objet de la part des democratie liberale.

D'emblée, en prenant connaissance de votre message, me vient à l'esprit l'ouvrage d'André Gide : "Retour de l'URSS".
Je pense que vous devriez le lire (186 pages se lisant d'une traite).
Cordialement.
Vlad

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

Comment peut-on se prétendre historien en faisant preuve d'un tel manque de précision et de sens critique.
Il me semble que vous tenez des propos "à la pelle", ramassés en masse.

"la réalité n'était pas si difficile à connaître": cette réalité, nous la connaissons en effet, c'est celle du communisme réalisé en URSS.
Nous ne pouvons en aucun cas considérer que cette réalisation, tout comme celles qui ont pu prendre modèle sur elle soit la réalité du communisme.

Il me semble essentiel d'être extrêmement précis avec les termes COMMUNISME, MARXISME et STALINISME, qui peuvent s'articuler de manières bien différentes.

Bonne journée, tout de même.

concernant notamment J.P. Sartre et S. Signoret, j'ai un certain doute sur la question de savoir si leurs engagements communistes ont réellement été pris "en réaction" contre des engagements nazis d'autres personnes.
En effet, on peut légitimement croire qu'ils auraient, l'un et l'autre, joués à une certaine époque un rôle que l'on pourrait qualifier de "compagnons de route" des nazis.

Cà peut amener à se poser des questions sur le concept même d'"intellectuel" et à se demander s'il existe vraiment des relations quelconques entre des personnes comme, par exemple Sartre et Soljenitsyne, outre le fait, peut être un peu anectodique, qu'ils ont écrit tous les deux des bouquins....
.

En somme vous voudriez que pour étudier le communisme, on s'abstienne de s'intéresser aux innombrables régimes qui ont voulu le mettre en oeuvre... C'est une idée originale. Pourtant, ne vous en déplaise, nous avons eu de nombreux exemples de régimes communistes tout au long du XXème siècle. Prétendre comme vous le faites que tous ces régimes dérivent du régime soviétique (qu'au demeurant il me semble difficile de traiter d'un seul tenant, compte tenu des évolutions qu'il a connu) est une façon commode d'affranchir le marxisme de sa monstrueuse progéniture. Hélas, user de cet artifice me parait être un manque cruel de précision et de sens critique comme vous dites. Car les différents régimes communistes que nous connaissons présentaient des caractères très différents, au point que l'on peut dire que leurs seuls dénominateurs communs sont qu'ils se sont tous réclamés du marxisme et qu'ils ont tous abouti à des massacres à l'échelle industrielle. Et il ne me parait pas incongru de faire un lien entre les deux...


Je serais ravi que vous nous définissiez ces termes ainsi que les rapports qu'ils entretiennent entre eux.


A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

1. Le sujet du topic est les intellectuel francais et le communisme pendant l'entre deux guerres. Or pendant cette période les intellectuels se réclamant du communisme était et c'est le moins que l'on puisse dire plus que complaisant devant les événements qui ce passait en URSS malgré les monstruosités qui se passait dans la même période : massacre de masse, repression et terreur permanente, famine, proces de Moscou, tyrannie de Staline... En dehors même des intellectuels encarté au PCF, la plupart des d'intellectuels se réclamant du communisme, du marxisme ou même tout simplement de gauche ont défendu l'URSS, voire s'en inspirait. Pourtant ces événemets était connus et dénoncés (voire le célèbre Tintin chez les soviets, caricatural mais hélas tellement vrai). De plus si on peut pardonner à des gens simple et peu évolué, n'ayant pas les possibilités matériels de vétifier si l'URSS était bien ce paradis des travailleurs, les intellectuels avaient la possibilité d'aller en URSS et le simple bon sens devait leur montrer que ce régime policier et paranoiaque n'était pas "l'avenir du genre humain".

2. La distinction marxisme/communisme/stalinisme est généralement spécieuse. Depuis Marx je connais pas tellement de communisme non marxiste et depuis 1917 l'essentiel du monde se qualifiant de communisme pendant l'entre guerre (et bien au dela) se réclamait de la révolution russe. Le régime étant rapidement pris en main par Staline, rare était les communistes distinguant le stalinisme du communisme. De plus même les groupuscules, style trotskiste et compagnie, s'ils comdamnaient une prétendue déviation stalinienne n'en défendait pas moins l'URSS face "au régime bourgeois". Or défendre l'URSS, c'est bien défendre ce soit disant stalinisme.

Bien à vous...

PS Sinon on m'a parlé d'un livre qui pourrait bien éclairer cette problématique, c'est le passé d'une illusion de Francois Furet. Je l'ai pas encore lu, alors si quelqu'un à un avis dessus....

Il est utile en effet de rappeler que pour les nombreux intellectuels qui ont d'une manière ou d'une autre défendu le communisme, le meilleur moyen de le faire fu presque toujours de défendre la "patrie du socialisme", autrement dit l'Union Soviétique. Il est également utile de rappeler que, contrairement à un mythe tenace, ces intellectuels avaient une idée relativement précise des horreurs qui s'y déroulaient (bien qu'encore loin de la réalité). Les témoignages n'ont pas manqués : Albert Londres, André Gide, Kravchenko, etc. Ce qui manqua à ces intellectuels, ce fut simplement la volonté de regarder la réalité en face. Bien pire, nombre d'entre eux, tout à fait conscients de l'horreur du régime, allèrent jusqu'à la justifier. Ainsi Sartre ne s'est pas trompé comme on le dit souvent en l'opposant à Aron, il a fait un choix délibéré, et lorsqu'il s'est éloigné du Parti ce n'était certainement pas parce qu'il rejetait la violence comme moyen d'action politique. Ces braves gens disaient en somme : "on ne fait pas d'omelette dans casser des oeufs". Seulement je pose la question : où est l'omelette ?

Il y eut quelques communistes qui renièrent le régime soviétique, notamment les troskistes. Ce sont eux qui sont à l'origine de cette fiction : le stalinisme. Je dis fiction, non pas qu'on ne puisse définir quelques traits caractéristiques du régime soviétique sous Staline, mais parce que ce n'est pas là l'usage qui fut fait de ce terme. Le stalinisme, sitôt qu'on eu l'idée d'ainsi le nommer, eu pour rôle de faire croire que Staline avait corrompu la belle révolution de 1917. Il fallait évidemment comprendre que Trotsky, lui, était le véritable successeur du bon Lénine. Et peu importe qu'en réalité Staline ait appliqué dans les années 30 le programme défendu par Trotsky dans les années 20 et que Lénine ait été un tyran parmi les plus meurtriers de l'Histoire... Tant que le concept de stalinisme n'était dénoncé que par les trotskistes et les quelques groupes communistes dissidents, il ne connut pas une grande fortune. Mais cela devait changer suite au rapport Khrouchtchev. Désormais le stalinisme servirait de repoussoir sur lequel les communistes pourrait rejeter tous les crimes du communisme, lavant celui-ci de ses crimes. Et c'est ainsi qu'aujourd'hui encore on trouve des partis politique se réclamant de Lénine - dont Staline ne fut en réalité que le digne successeur, sinon dans l'esprit au moins dans la pratique - sans que cela ne choque personne.


A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

Il est évident que je ne cherche pas à défendre l'URSS de l'époque, ni par conséquent le stalinisme.

Le bémol qui me semble essentiel toutefois est la divergence qui a pu animer les intellectuels français communistes par rapport au régime stalinien.

En effet, la distinction que vous considérez de façon suspecte entre stalinisme, communisme et marxisme permet peut-être de répondre à la problématique(topic).
On peut penser qu'un intellectuel qui se réclame du communisme ne se contente pas des faits se déroulant dans un pays voisin, mais approfondit ses croyances en se basant sur l'oeuvre de Marx.

L'adhésion au marxisme ne relève pas forcément (que ce soit maintenant ou à l'époque) d'une adhésion au stalinisme.

Il se trouve que Staline est arrivé à la tête de l'URSS communiste.
Contrairement à ce que vous insinuez, je ne défends pas non plus les idées trotskystes.
Seule l'URSS représentait alors le communisme issu de la doctrine de Marx.
A mon humble avis, la problématique a peut-être à voir avec le désarroi dans lequel on pu se trouver des hommes réfléchis, convaincus par une idéologie qui pourtant ne se réalisait alors que dans un régime difficilement soutenable.

N'oublions pas le sujet du topic: "les intellectuels français et le communisme".
Leur vision du communisme, leurs espoirs, leurs regrets ne doivent pas être délaissés.

N'oublions pas, de même, que les intellectuels français ayant réagi au communisme n'étaient absolument pas tous adhérents à la doctrine, encore moins au parti.

En effet, la frange la plus hostile de la population a pu se développer parmi les intellectuels radicaux(pas la même radicalité...), et par leur intermédiaire.

Salutations.


PS:M.L'Empereur: vos références sont bien fâcheuses dans un sujet de ce genre.Vous n'êtes pas sans savoir que les positions de François Furet sont loin d'être neutres.De même pour Tintin...

Bien entendu, mais toutes les références sont loin d'être neutres. A commencer par Aron !

Bref, les intellectuels communistes fermaient les yeux sur les atrocités perpétrées en Union Soviétique parce que le marxisme était une construction intellectuelle qui excitait leurs petits cerveaux torturés. Finalement, nous parvenons à nous mettre d'accord.


J'attend toujours que vous me définissiez les concepts de marxisme, de communisme et de stalinisme.


Je n'insinue rien du tout, j'affirme que ce que tout votre discours au sujet du communisme et du stalinisme n'est rien d'autre que la vulgate trotskiste qui fut plus tard reprise en partie par Moscou et les différents partis communistes. Cela dit, je ne doute pas une seule seconde de vôtre bonne foi et je suis sûr que vous n'êtes pas spécialement trotskiste.


Un régime que la plupart d'entre eux n'a pourtant pas hésité à soutenir, comme quoi ces états d'âme étaient passagers.


Vous m'excuserez d'être plus sensible aux dizaines de millions de victimes du communisme qu'aux espoirs et aux regrets d'une bande d'intellectuels dégénérés et égoïstes.


Sur ce point je suis d'accord avec vous, il ne faut pas oublier qu'il était encore permis durant l'entre-deux-guerres d'être anti-communiste...


A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde