Quels étient à votre avis les motifs "réels" d'entrée en guerre des USA en 40-45 ?

Plusieurs possibilités non mutuellement exclusives (et je reprend ce qui "est" et ce qui allait être de façon plausible au moment où cette décison d'entrée en guerre devait être prise):

a) Unification économique et politique de l'Europe (via les conquêtes) ,bref création d'un sérieux concurrent économique .
b) Contrôle des colonies des différents pays vaincus par 1 seul pays pouvant ainsi pratiquer un sérieux contrôle économique sur les matières premières ainsi qu'un énorme débouché pour les produits finis .
c) Marginalisation,voire disparition de l'Angleterre perçue par les USA ,déjà à l'époque, comme un "pied à terre" en Europe .
d) Moyen de mettre le pied en Europe pour deux raisons : d'une part y instaurer son hégémonie économique,et d'autre part si les choses le permettaient alors,continuer la guerre cette fois en Russie soviétique pour se débarrasser de l'adversaire "de demain" ..., le tout "payé par les alliés d'aujourd'hui" ....


Qu'est ce que vous en pensez ?

Merci .

A +

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Roosevelt n'est-il pas un nom typique du plat pays ?
Il ne pouvait pas tolérer que le pays de ses ancêtres soit occuper par l'envahisseur teuton.

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais

Je ne comprend pas bien cet argument: les USA de 1941 sont massivement isolationnistes. Personne, à ma connaissance, ne pense à une "mondialisation" sous l'égide des USA. A tel point que l'armée US est encore anecdotique, seule la Navy est en plein réarmement depuis quelques années, ce qui ne correspond pas à une volonté de politique continentale.

D'autre part, l'URSS n'est absolument pas perçue, à cet époque, comme une puissance capable de rivaliser à moyen ou long terme avec les USA. Elle lutte contre l'invasion Allemande, et on ne peut pas dire que cela se passe bien pour elle. C'est précisément sa victoire sur le continent qui lui donnera ce statut, avec "l'aide" des USA, qui feront peu pour la freiner dans son appétit, au grand dam de W. Churchill. Le même Winston qui a aidé massivement l'URSS de 1941...

La plupart des motifs que vous mettez en avant ne peuvent être extrapolés de la situation antérieure à l'entrée en guerre des USA à moins que Roosevelt fut extralucide.
Je commence à trouver lassant cette recherche frénétique par certains de causes "réelles". Les gouvernants d'un quelconque pays doivent-ils toujours avoir des pensées cachées ? Les révélations faites par Xfiles sont-elles à ce point à prendre au sérieux ? Sommes-nous des moutons de Panurge que l'on mène par le bout du nez ?
De plus, la mentalité américaine des Américains était fermement opposée à toute ingérence dans les problèmes de la sphère européenne. Ils pensaient qu'il n'y avec pas grand chose de bon à récolter de ce coté-là.

De plus, le rôle de gendarme du monde dont ils "héritent" lors de la guerre froide est en partie déterminé par la possession de la bombe atomique. Or, à la lecture des écrits de pas mal de contemporains des premières bombes, on voit bien qu'ils ne peuvent pas se rendre compte de l'évolution que cela va amener. Alors comment des personnes auraient pu décider avent de posséder ces bombes de l'avantage que cela pouvait leur donner.
Bref, tout cela sent la justification à postériori de décisions qui furent prises, comme la plupart des décisions politiques, en réponse à des faits contemporains aux décisions prises.

Les Américains n'avaient pas besoin d'une guerre pour mettre un pied en Europe. Ils l'avaient déjà sur le plan économique et cela leur est souvent reprochés par certains détracteurs.

Un autre exemple: l'Europe unie nait de la volonté de quelqu'uns. D'ailleurs, certains de ses prémices furent rejetés et l'opposition fut assez grande contre cette paix rapide avec un ennemi que l'on rejetait en bloc. La personne qui en 1941 aurait pu "voir" la possibilité qu'un jour les Européens s'uniraient plutôt que de ce déchirer encore une fois aurait été un sacré visionnaire. Il ne faut pas oublier que l'on a failli avoir un autre "dicktat" vis-à-vis des Allemands. Pas mal de responsables politiques alliés étaient d'accord pour des solutions qui auraient entrainés une mise en tutelle durable des Allemands par les Alliés. l'Allemagne actuelle est une conséquence directe de la guerre froide, donc de l'existence des bombes atomiques et aussi de l'opposition entre 2 blocs antagoniste. Or, rien ne montre que l'antagonisme entre les blocs occidental et oriental était inéluctable, voire même prévisible avant l'entrée en guerre des USA. Sauf erreur de ma part, pas mal de responsables politiques américains pensaient que l'on pourrait fort bien s'entendre avec Staline. Et de nombreuses choses que l'on voit aujourd'hui dépendent aussi de la mort de Roosevelt et de l'éviction de Churchill. Que le premier vive quelques mois de plus ou meure quelques mois plutôt et tout est différent. D'ailleurs, s'il était mort au court de la campagne électorale, il y a peu de chance que Trumann fut élu (ne serais-ce même choisi). Et si Churchill était resté au pouvoir, l'opposition d'avec Staline aurait été plus virulente voire même guérrière. Churchill aurait fait un maximum pour garder l'indépendance de la Pologne (voire même de la Tchécoslovaquie) et peu de gens pouvait penser au début 45 que Churchill allait perdre le pouvoir si vite ... alors le savoir en 1941 ...

Une remarque quand même: ce ne sont pas les USA qui "entrent en guerre", mais l'attaque de Pearl Harbor qui les y contraint et la déclaration de guerre d'Hitler...

Ce ne sont pas eux qui ont "commencé", même si leur engagement aux côtés des démocraties occidentales est évident.

Rappelons toutefois que c'est l'Allemagne qui a déclaré la guerre aux USA, pas l'inverse, pour remettre les choses dans l'ordre.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Je ne crois pas en la bonté humaine,
Et je serais fort étonné qu'un pays comme les USA se lancent dans une aventure qui va leurs couter des milliers de vies et des milliards de dollars si "derrière" ,il n'y a pas quelque chose à gagner .

Je me fais peut être des idées ,mais j'ai l'impression (mais peut être que je me trompe tout à fait) que dans un pays comme les USA ,derrière les "guignols",il y a des gens qui voient très loin .
Avec sans doute une énorme marge d'erreur ,mais c'es le risque .

Objectivement,que pouvait-on dire en 40 ,si du moins on regardait les choses de très loin dans son fauteuil et au coin de son feu :

a) L'Allemagne n'avait pas réussi à mettre à genoux l'Angleterre ,et l'Angleterre avait conservé sa marine et son aviation .
b) A la fois la personalité des deux dictateurs (Hitler et Staline) et leurs conceptions économiques étaient telles que tôt ou tard ils deviendraient des ennemis mortels.
c) Les chances de l'Allemagne en cas de conflit avec l'URSS étaient faibles ,simplement par le fait de l'étendue du terrain à conquérir et à contrôler .

Etc,etc,on peut continuer longtemps .

Et on peut se dire dès lors que fin 40, on peut entrevoir un avenir situable grosso modo à 1950.
Les détails de l'affaire sont bien évidement inconcevables,mais la fin elle est "concevable" .

A partir de ce moment on peut se dire : il est fort probable que si je mets le doigt dans cette affaire je serai gagnant sur tel ettel point,et que cette affaire risque de me couter "autant" .

Je sais que c'est "sordide",mais est ce que ce n'est pas "logique" ?

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

il faudrait aussi voir ce qu'ils avaient à perdre.
Peut-être qu'être le dernier grand pays démocrate ne les tentaient pas trop ...

L'histoire n'est pas si manichéenne que vous la voyez.

Un fait est justement évoqué dans un autre fil en ce moment, qu'il ne faut pas mésestimer selon moi: c'est le rôle messianique que s'attribuent à chaque moment important de leur histoire les Etats-Unis: ici la défense de la civilisation et de la liberté contre la barbarie et la dictature; cela est inextricablement mêlé aux préoccupations matérielles ou stratégiques.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Comme il a été dit, on a tendance à oublier que c'est le Japon, puis l'Allemagne et l'Italie qui ont déclaré la guerre aux USA. Tout comme le fait que Roosevelt était très isolationniste et ne songeait même pas ensuite, au plus fort de la guerre, à faire débarquer ses troupes en Europe, hors Grande-Bretagne. S'attendant à ce que l'URSS ne s'arrête pas au Rhin si elle était victorieuse, Roosevelt avait même dit : "Après la défaite de l'Allemagne, les Européens devront bien s'habituer pendant une décennie ou deux à la brutalité du régime soviétique en espérant que cela s'arrangera un peu par la suite" (Je me retiens de dire ce que je pense de lui et de son avis). Fort heureusement, les Américains ont pu gagner la guerre malgré leur président, et l'ont d'ailleurs terminé sans lui.

Donc après Pearl Harbor (attaque sournoise et brutale lancée sans déclaration de guerre, qui a littéralement écoeuré le peuple américain), je ne pense pas qu'il s'agisse pour les USA de calculer ce qu'ils ont à gagner, mais de tout mettre en oeuvre pour se préparer à une guerre faisant suite au "Jour d'infâmie" et qui, étant donné la mentalité américaine, ne peut se terminer que par une victoire totale ou une défaite totale. A cette époque, il n'y a rien qui puisse garantir la victoire des Alliés, ni en 1942, ni en 1943 (et encore moins en 1940).
La bonté n'a rien à voir là-dedans.

_________________
"Nous chantons pour le loup, qui la peur sent et le couard occit.
Nous chantons pour l'homme, qui l'or sent et son frère occit."

En 1941 le traité de l'Atlantique signé par la GB et les USA sont un prélude à la construction d'un monde nouveau sous l'égide de l'ONU.... Les USA savait qu'elle ne pourrait pas rester isolé.

C'était la derniére puissance à pouvoir rivaliser avec l'Axe et elle savait pertinnement qu'elle gagnerait la guerre, quoi qu'on l'en dise...

Par ailleurs, dans un soucis d'intérêt propre, il lui fallait entrer en guerre rapidement contre l'Allemagne (en dépit de Mac Arthur et du front pacifique de 1941) car pouvant se révéler très dangereuse avec des armes de pointes longue portée et des armes totalement nouvelles jusqu'alors qui aurait pu compromettre la victoire et aboutir à un statut quo...(idée développée dans un roman de science fiction où le V-4 et la bombe atomique sont les armes de dissusasion des camps respectifs).

La seule chose qu'elle savait sur la guerre à venir, c'est qu'elle ne savait rien du tout. Quels que soient les facteurs économiques, géographiques ou politiques, il n'y a aucune certitude sur un champ de bataille.
On sait aussi que Darius Ier savait pertinement qu'il gagnerait la guerre contre Alexandre.
... que l'Invincible Armada ferait plier l'Angleterre.
...que les Français et les Anglais briseraient les Allemands avant la fin 1940.
...que les Américains gagneraient la Guerre du Vietnam.
...que les Soviétiques gagneraient la Guerre d'Afghanistan.

Et pourtant ...

_________________
"Nous chantons pour le loup, qui la peur sent et le couard occit.
Nous chantons pour l'homme, qui l'or sent et son frère occit."

... A moins qu'il ne s'agisse de Darius 3e du nom ...

_________________
"Nous chantons pour le loup, qui la peur sent et le couard occit.
Nous chantons pour l'homme, qui l'or sent et son frère occit."

Les armes de pointe, en 41, personne n'a encore une idée de leur efficacité, pas même les Allemands. Quand à l'arme atomique, si on sait qu'elle est théoriquement possible, personne ne sait à quelle échéance, sous quelle forme, avec quelle efficacité.



Roosevelt est tout le contraire d'un isolationniste: il avance à peine voilé pour aider la GB entre 40 et 41. S'il ne s'avance pas jusqu'à déclarer la guerre, c'est à cause de l'opinion publique US. D'autre part, les USA ne rechignent pas à envoyer des troupes pour libérer le continent: ce sont eux qui poussent les Britanniques à un débarquement au plus tôt (42 ou 43). Churchill va temporiser, une telle opération n'étant pas envisageable techniquement avant 44.



L'Angleterre ne tient que grâce à l'aide des USA et parce que Hitler est occupé à l'Est. Rien n'est encore joué et rien n'assure que la GB pourrait tenir si Hitler se retournait contre elle après avoir vaincu l'URSS (ce qui est le plan Allemand).



C'est absolument évident: les deux dictateurs sont des ennemis mortels avant même la guerre, et tout le monde le sait à l'époque...



Pas si évident: l'Armée Rouge est au bord de l'effondrement en 1941. Elle a perdu un territoire immense, un matériel énorme et les prisonniers Russes ne se comptent plus. La seule lueur d'espoir est le fait qu'elle a pu arrêter l'attaque Allemande devant Moscou. Les Allemands sont convaincus que leur offensive de printemps va faire s'écrouler les restes de cette armée. Les Britanniques sont très inquiets. Pourquoi les Américains penseraient autrement?

Le seul espoir à l'époque est que l'URSS tienne, ce qui n'est absolument pas garanti, au contraire. Sa chute mettrait la GB en première ligne, un pays dont l'armée est en pleine reconstitution, avec une aide US qui ne fait que débuter et qui est encore très faible.

Euh... Les américains avaient quand même une puissance industrielle beaucoup plus forte que toutes les puissances de l'axe cumulées.

Après le débarquement ils se battaient à 20 contre un contre les allemands (source Paul Kennedy).