Dans ce cas, il n'y aurait pas lieu à discussion !
Au contraire, je trouve qu'il y a beaucoup de doutes, mais la propagande fonctionne encore 89 ans après.
Si vous en êtes si sûr qu'il n'y a pas de doutes, apportez donc des arguments à la place de cette belle phrase qui revient comme un leitmotiv chaque fois que l'on aborde ce sujet. Comparez avec d'autres conditions de paix, celles de 1815, par exemple, ou celles de 1871. Voire les conditions imposés aux Français après l'armistice de juin 40.

Ce n'était pas le sens de mon intervention, sans doute mal rédigée.
Ma question principale portait sur la propagande à laquelle vous faites allusion à plusieurs reprises et qui "fonctionne encore 89 ans après". L'idée que vous développez m'intéresse et comme il ne me semble pas avoir vu sur les 4 pages de ce sujet ce qui pourrait expliquer hors d'Allemagne le développement de cette idée reçue et surout sa permanence jusqu'à nos jours, je me permettais de vous en demander un peu davantage. Je vous prie de m'en excuser.
Cordialement.

Disons que c'est de la propagande et elle fonctionne encore plus d'un demi-siècle après. Je vous invite à aller voir sur cette discussion : L'armistice en 1918
Vous y verrez que les conditions correspondaient à la réalité, mais qu'elles paraissaient injustes aux Allemands parce que dès début 1919 ce met en place la légende du coup de poignard dans le dos. Si on a le sentiment de ne pas avoir perdu, n'importe quelles conditions de paix un peu contraignantes vous paraitrons injustes. Or, suite à la mise en place de cette légende, le peuple Allemand est convaincu qu'il aurait pu gagner si quelques meneurs de troubles ne s'étaient pas excité dans leur coin. Au vu des résultats, c'est l'entreprise de manipulation des masses qui a le mieux fonctionné que l'on connaisse et presque 100 ans après, elle fait encore office de vérité dans de larges portions du public. La preuve presque partout on entend : si on avait fait une paix moins humiliante, on aurait peut-être pas eu de guerre. L'absence de paix de 1945 est encore plus humiliant puisque l'Allemagne de 1945 se voit simplement et purement interdire le fait d'être un État. Or, cet état de fait, humiliant n'a pas conduit à une nouvelle guerre, mais à la Paix. Pourquoi ? Parce qu'en 1945, les Allemands savent qu'ils ont perdu : les Alliés ont rasé leurs villes, les Alliés campent au milieux de leurs villes et eux, même pour avoir le moindre quignon de pain, ils doivent obtenir l'accord des alliés ! Connaissez-vous une condition plus humiliante ? Que celle d'être réduit au rang de paria de l'humanité ? Ils n'ont plus de souveraineté, ils obtiendront un état vers 1949 et parce que les circonstances de la guerre froide font que les anciens alliés ont besoin d'un état allemand. Sans la guerre froide, ils auraient peut-être du attendre encore 5 ou 10 ans. Ils ne sont un état comme les autres que depuis moins de 20 ans. S'ils suffisait qu'une situation soit humiliante pour qu'un peuple fasse la guerre, on aurait déjà eu une autre guerre contre l'Allemagne.
De plus, c'est les enseignements de la situation de 1918-1933 qui entraine les Alliés a prendre la décision de ne pas cesser les hostilités s'il n'y a pas une capitulation sans conditions de l'Allemagne et de toutes ses armées. Parce que Churchill, Roosevelt, et bien d'autres sont bien conscients que si les Allemands avaient vu leurs armées (enfin ce qu'il en restait) coursées par les alliés sur leur propre territoires en 1918-1919, il n'y aurait pas eu cette légende du coup de poignard dans le dos et il n'y aurait pas eu de nouvelle guerre.

Dans ce cas, il n'y aurait pas lieu à discussion !
Au contraire, je trouve qu'il y a beaucoup de doutes, mais la propagande fonctionne encore 89 ans après.

Si vous en êtes si sûr qu'il n'y a pas de doutes, apportez donc des arguments à la place de cette belle phrase qui revient comme un leitmotiv chaque fois que l'on aborde ce sujet. Comparez avec d'autres conditions de paix, celles de 1815, par exemple, ou celles de 1871. Voire les conditions imposés aux Français après l'armistice de juin 40.

Il me semble que le fond du problème en 1919, c'est le deni de défaîte qui s'introduit dans l'opinion allemande, qui se sent trahie par ses gouvernants, humiliée par le fait que les clauses du traité de Versailles se fondent sur la responsabilité unique de l'allemagne dans le conflit (décision unilatérale du vainqueur bien-sûr). Les allemands refusent ce traité unilatéral, entaché de préjugés moraux (ils doivent payer leur barbarie, leurs "crimes de guerre", il est même question de juger le Kaiser..., ils sont seuls responsables des dégats, ignominies, destructions, etc...). Voilà selon moi (je vous épargne toutes les humiliations, frustrations, etc... contenues dans les traités de Sevres, Trianon, et autres) quels sont les germes du futur conflit.

Je n'aime pas trop la tournure que prend ce débat car à en écouter certains la France aurait provoqué la seconde guerre mondiale. Tant qu'on y est, Hitler est une victime ? Parce que c'est, grossièrement, sa propre thèse au sujet de l'hexagone (qui l'était redevenu) ! Ne pensez pas que je m'emporte, mais je trouve les propos de certains un peu douteux.

La seconde guerre mondiale aurait pu être évitée avec des "si", mais avec des "si" on refait le monde et on peut remonter très loin.

Moi, je pense que c'est le déni de défaite qui est la cause du rejet par les Allemands des clauses des Traités de paix. Pour les humiliations et les frustrations, je vous renvoie à ma réponse à Enki-Ea.
Bien sûr que l'Allemagne n'est pas la seule responsable du déclenchement de la guerre de 1914-1918. Mais, je pense que la responsabilité du déclenchement de la SGM est plus dans l'invention de la légende du "coup de poignard dans le dos" que dans les Traités de paix.

Effectivement, il semble que l'opinion publique française dans son ensemble n'aurait pas accepté une paix pleine de mansuétude avec l'Allemagne, la guerre devait se terminer par l'anéantissement total du perdant.A conflit inédit, règlement dudit conflit inédit...

La zone rouge est le nom donné après la guerre 1914-1918 en France à environ 120 000 hectares de champ de bataille de la Première Guerre mondiale, où à cause de dégâts physiques majeurs sur le milieu, et en raison de la présence de milliers de cadavres et de millions de munitions non explosées, certaines activités ont été provisoirement ou définitivement interdites par la loi. Alors que cette période est très pauvre en archives (elles existent pourtant, cf. la thèse de de J.-P. Amat), la seule existence de ce zonage permet d’appréhender la difficulté et les enjeux de la reconstruction.

Jamais dans l’Histoire, une zone n’avait été aussi détruite, ni sur une telle étendue par la seule action de l’Homme. L’énergie cumulée par les explosions peut être comparée à celle d’un tremblement de terre de très forte magnitude, ou à celle de plusieurs bombes atomiques.

Avec le temps, la surface de la zone rouge a été réduite, mais elle n'a pas disparu. Les zones officiellement reconnues concernées par les dégâts de guerre couvraient 11 départements et plusieurs centaines de milliers d'hectares.

Les superficies en zone rouge varient selon les départements, sur la base des estimations préfectorales des dommages.
À titre d'exemple, dans le seul département de la Marne, la superficie totale de la zone rouge (1/7 de la superficie totale en zone rouge en France) est de : 24 556 hectares, dont 2 185 pouvaient en 1921, selon le préfet de la Marne, être remis en état de culture (pour un coût estimé de 2 185 x 1 076 = 2 350 960 francs (valeur 1921). Dans ce département, le préfet a donc proposé le boisement de 84 % de la zone rouge, estimant que la « remise en état de culture » ne pouvait être envisagée que pour les communes de : Cormicy, Loivre, Courcy, Berméricourt, Minaucourt, Massiges, Fontaine-en-Dormois, Gratreuil, Rouvroy, Cernay-en-Dormois, Servon, Ville-sur-Tourbe, et Vienne-le-Château. Ailleurs, il propose de boiser 20 833 hectares de zones à fortes séquelles, pour un coût de 20 833 x 150 = 3 124 950 francs, en laissant 1 538 hectares « en l'état actuel » (comme vestiges de guerre et « emplacement de villages »).

En France, la zone rouge - au 6 avril 1919 - couvrait 178 511 ha (du littoral des départements du Nord et du Pas-de-Calais aux Vosges). En huit ans, plus de 70 % de cette surface (soit 129 611 ha) a été « désobusée », nettoyée et peu à peu déclassée pour être rendue à l’agriculture et à l’urbanisme. La zone rouge était finalement réduite à 48 820 ha le 1er janvier 1927. Neuf villages détruits n’ont pas (ou très partiellement) été reconstruits. Des forêts artificielles y ont succédé aux champs, prés et pâtures.