Les ouvrages de de Gaulle d’avant guerre, et en particulier celui-ci, sont entourés d’un mythe: d’être visionnaires, d’avoir "tout prévu aux blindés", d’avoir "inspiré les allemands", de n’avoir "pas été entendus à l’époque". On entend par exemple des français affirmer que Guderian n’a rien inventé, qu’il a simplement lu de de Gaulle. Il me fallait, une fois, me rendre compte par moi-même.

Suite sur http://www.mapiledelivres.org/dotclear/ ... -de-Gaulle

_________________
http://www.mapiledelivres.org

Oh la belle grosse pub! Le principe d'un forum : être un espace de discussion, pas une bibliothèque de liens perso...

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Au temps pour moi: j'hésite à poster une copier/coller d'un texte de plus de 1000 mots... Mais ne pas hésiter à déplacer le post à un endroit plus approprié

Et pour commenter le commentaire, le faire sur ce forum reste idéal

_________________
http://www.mapiledelivres.org

la couverture présentée est celle d'une réédition d'après guerre : il y a la croix de Lorraine.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Je n'en ai pas trouvé de plus ancienne. (Le recueil que j'avais en mains était en fait une compilation des écrits d'avant-guerre de Gaulle)

_________________
http://www.mapiledelivres.org

Sur ce point-là, l'historien Jacques Benoist-Méchin dit avoir demandé confirmation à Guderian lui-même en 1941.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Il faut se méfier d'une déclaration de Gudérian à Benoist-Méchin en ... 1941.
Benoist-Méchin favorable à Hitler et aux nazis, secrétaire d' Etat de Darlan et Laval, connu pour être très pro-allemand, cherchait à nuire à de Gaulle en interrogeant Gudérian, lequel ne pouvait alors déclarer que De Gaulle auteur d'un appel à la résistance à l'Allemagne, avait inspiré l'Allemagne évidemment et qu'il lui était redevable.
Sur le fond, presque toujours les idées nouvelles ont été émises auparavent mais ce qui compte c'est de les faire connaitre et de les développer avec un argumentaire convainquant qui frappe une époque et fait date.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Oui, j'ai vu. La citation est sur la page de Gaulle de wikipedia, dans une footnote.

La perspective de Guderian est crédible: ces idées étaient dans l'air, plusieurs ont joué avec ici ou là.

Il est intéressant de noter que des historiens se soient penchés sur la question, car cela veut bien dire qu'il y avait une question.

Ah oui, au fait:


L'historien et collaborateur notoire Jacques Benoist-Méchin.

_________________
http://www.mapiledelivres.org

Oui mais en l'occurrence, la déclaration de Guderian n'a rien d'étonnant : il suffit de lire Vers l'armée de métier pour se rendre compte que de Gaulle ne peut rien avoir inspiré aux Allemands, puisqu'il n'y a rien dedans qui ait pu les intéresser qu'ils n'aient déjà pris en compte !

Ce livre est un ouvrage à destination des Français et plus particulièrement de leur classe politique, à des fins politiques, qui traite prioritairement d'un problème franco-français - la conscription, la durée et la nature du service militaire - et ne définit en rien l'utilisation tactique ou opérative d'une "arme cuirassée" qu'il appelle il est vrai de ses voeux (au contraire de Achtung, Panzer !, qui lui est il est vrai postérieur).

Que Guderian dise "(ça) nous a vivement intéressé, mais (ça) ne nous a rien appris", c'est tout sauf choquant. C'est même très probablement l'exacte vérité.

Pour info, Guderian milite, y compris par des écrits théoriques, pour la création d'une Panzerwaffe autonome au sein de l'armée de terre allemande depuis la fin des années 1920 (lorsqu'il était instructeur de tactique à l'état-major d'instruction des troupes motorisées et de transport de Berlin, 1928-1930), et plus encore après avoir été mis à la tête d'un bataillon motorisé (1930-1931). C'est ce qui lui vaut sa promotion, rapide, au grade de lieutenant-colonel en 1931, puis de colonel dès 1933, ainsi que sa nomination au poste de chef d'état-major de l'inspection des troupes motorisées et de transport (octobre 1931) puis à celui de chef d'état-major du commandement des troupes de combat motorisées (créée sur sa recommandation en juillet 1934). Il prendra le commandement de l'état-major général des troupes blindées en septembre 1935.
Comme on le voit, avant que de Gaulle ne publie son livre, Guderian avait bien eu le temps de développer ses concepts à une place que le général n'occupera jamais en France.

Si on doit rechercher une influence sur les théoriciens allemands*, il me semble qu'il faille plutôt regarder du côté de l'Union soviétique**...

* Il est vrai qu'en 1937, les Allemands mettent sur pied quatre divisions légères (Leichten Divisionen) inspirées des divisions légères mécaniques françaises. Mais ils en abandonnent le concept aussitôt après la campagne de Pologne de septembre 1939, et les transforment en divisions blindées entre octobre 1939 et janvier 1940.

** 1930 : mise sur pied de la première brigade mécanisée à 110 chars ; 1932 : mise sur pied du premier corps mécanisé à plus de 500 chars, trois ans avant que les Allemands ne mettent sur pied leur première Panzer Division ; sans compter que l'essentiel des concepts qui en avaient guidé la création avaient été développés à Kazan, un terrain d'entraînement où la "schwarze Reichswehr" était très présente dans la seconde moitié des années 1920 et jusqu'en 1933...

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

L'essentiel est que l'ouvrage de de Gaulle ait été un ouvrage-clé et prémonitoire, mal compris en son temps, y compris par Pétain, qui il est vrai n'a jamais été un concepteur de stratégies d'attaque.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Il est vrai qu'à cette occasion (mais à mon sens moins qu'en juin 1940, particulièrement) de Gaulle a entrevu quelque chose, mais de là à en faire le pendant français de Guderian...
Peut-être est-ce lui, d'ailleurs, qui s'est inspiré d'idées développées outre-Rhin au début des années 1930 ?

Pour un militaire, il n'y a aucune application pratique à tirer de ce livre, c'est vraiment un ouvrage déclinant des mesures de politique générale. Là où Guderian établit des concepts très précis (concentration des blindés selon des critères tactiques, mise sur pied de grandes unités interarmes aptes au combat combiné*, massification de l'emploi de la radio, coopération entre les deuxième et troisième dimensions, etc), de Gaulle ne donne que des grandes lignes très générales** sans aucun intérêt immédiat, surtout qu'elle n'ont en rien été suivis d'effet.

En ce qui concerne l'idée centrale de de Gaulle, à savoir établir un corps professionnel largement mécanisé, avant-garde de l'armée de conscription, elle est séduisante, sans plus (vu qu'il ne rentre pas dans les détails, toutes les interprétations sur ce que cela impliquait sont possibles, ce qui en diminue grandement l'intérêt), et elle se heurte à de nombreuses considérations qui la réduise à n'être qu'une utopie (par exemple, la valeur de l'armée de conscription, dépourvue de crédits au profit d'une armée professionnelle dont l'équipement, l'instruction et l'entraînement en ponctionneraient énormément, alors même qu'il était évident que le prochain conflit nécessiterait une armée de masse - eh oui, on ne lutte pas contre 150 divisions allemandes, fussent-elles toutes composées de conscrits, avec 30 divisions d'active).

Notez bien que je suis un admirateur du grand homme, et particulièrement de son action dans les années 1940-1945, mais c'est bien pour cela qu'il ne sert à rien de lui tresser des éloges sur des éléments aussi discutables : il n'a absolument pas besoin de ça.

* Il faut pourtant attendre 1938 pour qu'une première division blindée, la 5. Panzer Division, atteigne un certain équilibre entre ses chars et son infanterie (à quatre bataillons pour quatre, contre quatre pour trois voire pour deux pour la 4. Panzer Division). En réalité, ce n'est pas avant l'hiver 1940-1941 que les divisions blindées allemandes atteignirent un certain équilibre, et ce au détriment de leur puissance de choc (réduction du nombre de chars) ; tandis que l'harmonisation des différentes grandes unités ne fut jamais vraiment réalisée, les premiers documents fédérateurs n'étant émis qu'en 1943 !

** Le premier texte réglementaire de l'armée française concernant l'utilisation d'une division cuirassée date de février 1939. Il comprend de plus de très nombreuses lacunes et n'est pas sanctionné par la validation de manoeuvres à grande échelle avant l'entrée en guerre (ce qui fait que nos divisions cuirassées sont engagées en mai-juin 1940 selon des concepts d'emploi mal définis et non testés).

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Justement: ce n'est ni un ouvrage-clé, ni un ouvrage prémonitoire. On en prend conscience quand on le lit.

C'est un texte riche qui contient des envolées sur de nombreux sujets; une fois, il tombe pile poil sur un élément pertinent; plusieurs fois, il passe largement à côté du sujet. Un texte complexe et inégal, dont l'auteur pouvait être pris pour un sympathique professeur Tournesol.

_________________
http://www.mapiledelivres.org

Oui, oui, oui, et oui.

_________________
http://www.mapiledelivres.org

Evoquer le professeur Tounesol à propos du de Gaulle de vers l'armée de métier c'est démontrer beaucoup de partialité et n'avoir pas compris ni le débat ni l'ouvrage qui est autant politique que militaire.
Selon Wikipedia: " En Allemagne, les théories de Charles de Gaulle sont suivies avec intérêt en haut lieu, Albert Speer rapportant notamment qu'Adolf Hitler avait lu à plusieurs reprises le livre de De Gaulle et qu'il affirmait avoir beaucoup appris grâce à lui. "
Si Hitler a lu à plusieurs reprises vers l'armée de métier de de Gaulle selon Albert Speer, source fiable, ainsi qu'il l'affirme dans son ouvrage " Au cœur du Troisième Reich " ( Arthème Fayard, Paris, 2010, p. 440. ), il devient difficile de nier l'intérêt de l'ouvrage.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Personne ne nie l'intérêt de l'ouvrage, mais son exploitation militaire potentielle est quasiment nulle. D'ailleurs, ni Speer ni Hitler ne sont des militaires ou des connaisseurs de la chose militaire (en admettant que les faits rapportés par Wikipedia soient vérifiés).

Je le répète : de Gaulle a une approche originale d'un problème qui ne l'est pas du tout, celui du service militaire. Mais cette approche est très peu militaire, et beaucoup politique. Loin d'être ce qu'on lui prête être, c'est-à-dire une fulgurance visionnaire concernant l'emploi des chars, il s'agit d'une réponse atypique à la question classique de savoir comment organiser nos forces armées dans le contexte de l'époque, tiraillé entre un pacifisme militant, les nécessités de la défense nationale, le phénomène des classes creuses, et les restrictions budgétaires simultanément au siphonnage des crédits par la ligne fortifiée frontalière. Une réponse atypique probablement afin de se distinguer dans un concert de voix discordantes assourdissant, et vraisemblablement s'inspirant (et non inspirant) concernant l'emploi de la force mécanique de théories déjà développées en Allemagne à un niveau bien plus poussé - en attendant qu'elles soient effectivement mises en pratique, progressivement, avec l'Erweiterung des forces terrestres allemandes d'octobre 1934 et surtout à partir d'octobre 1935.
A ce titre, le côté révolutionnaire de l'emploi des chars chez de Gaulle, c'est peanuts. A part dire qu'il faut se doter d'une arme cuirassée qui serait le fer de lance du l'armée professionnelle, de Gaulle ne dit rien de particulier sur l'emploi des chars. Il n'en est à l'époque même pas un technicien* !

* L'a-t-il d'ailleurs été un jour ? Fantassin depuis sa sortie de Saint-Cyr, il a commandé le 19e Bataillon de Chasseurs à Pied, une unité d'infanterie, entre 1927 et 1929, et n'occupe que des postes outre-mer (Liban, 1929-1931) et d'état-major avant de prendre le commandement du 507e Régiment de Chars de Combat en 1937, qui est sa première affectation dans ce qu'on n'appelle pas encore l'arme blindée. Outre ce commandement qu'il occupe encore à la déclaration de guerre, il est commandant des chars de la Ve Armée après la mobilisation, et nommé à la tête de la 4e Division Cuirassée en mai 1940 : il a passé moins de trois ans de sa carrière dans un emploi lié aux chars... A l'inverse, Guderian, à qui on le compare si complaisamment, s'il est transmetteur initialement, entre dans les troupes motorisées allemandes en 1922, ne les quitte qu'épisodiquement entre 1924 et 1930 quand il sert au sein de l'état-major de la 2. Division ou du Truppenamt, et plus du tout après 1930...

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"