Ce qui a certainement prolongé inutilement la guerre d'ailleurs...

_________________
"Le mépris des lois et l'ébranlement de l'ordre social ne sont que le résultat de la faiblesse et de l'incertitude des princes"

Napoléon Ier

pas sur..qui donc avant la mort d'hitler pouvait conclure une paix separee avec les allies? quelle reunion de generaux allemands pouvait mettre fin a cette guerre? Rommel s'il n'avait pas ete supprime par Hitler aurait pu le faire mais qui sinon? Il aurait fallu une coalition qui n'existait pas ou plus exactement qui n'existait plus apres l'attentat contre Hitler. Le Fuhrer lui, si la possibilite s'eatit presentee n'aurait jamais accepte une demande de paix donc..

Ou en as évité une autre.
Les anglais et les américains avaient retenus de la fin de la 1ère guerre mondiale que le fait que l'essentiel de la population allemande n'ait pas vu la débandade quasi générale de novembre 18 avait accrédité la thèse du coup de poignard dans l'eau. Il ne faut pas oublier que c'est grace à cette thèse que les nazis purent abattre la démocratie. Une forte proportion d'allemand pensant que c'était les leaders démocrates qui avaient négocié ce "diktat" infame.
Churchill et Roosevelt ont décidé que les allemands devaient "connaitre la vérité" en cas de nouvelle paix. Et que cette vérité serait de voir l'armée allemande racompagnées dans ces quartiers en ayant les alliés aux fesses!

...connaitre leurs intentions, Churchill, Roosevelt et Staline réaffirmèrent ce principe.

Ce qui a certainement prolongé inutilement la guerre d'ailleurs...

Je pense qu'ils ont eu raison de faire cela.Oui,cela a probablement continué la guerre inutilement mais les alliés savaient à qui ils avaient à faire...à un homme qui avaient déjà plusieurs fois,auparavant,retourné sa veste.Par exemple le pact signé avec Staline qui disait que Allemands et Russes n'avaient le droit d'agir sur un territoire délimité...
Quelqu'un peut-il me fournir des renseignement scomplémentaires sur ce pact.
Amicalement.

Ouvrez un topic dessus

_________________
<<Le>>

Hitler semblait effectivement obsédé par les dissensions présentes dans le camp des occidentaux vers la fin de la guerre, si tel n'avait pas été le cas il aurait mieux protéger le Front Est contre l'invasion de l'Armée Rouge.

Salutations

Quand on parle de l'offensive des Ardennes on dit,puis on répète que c'était un coup de faux pour s'emparer de Anvers qui était indispensable à la logistique des alliés.Ce n'est pas faux mais c'est partiel. Une autre conséquence aurait été de couper les flux logistiques des 1°armée canadienne et 2° armée britannique qui constituaient le premier échelon de forces.Et là ça aurait été un désastre pour les alliés,car l'autonomie d'un corps d'armée est de 4 jours pour les vivres et les munitions et de 5 jours pour les carburants.Les ratios n'ont pas dû beaucoup varier depuis.Au bout de 4 jours ,sans carburant ni munitions il ne reste que la redition.
Si ce coup de faux avait réussi ,ça aurait un remarquable succès tactique pour le Reich ,mais ça n'aurait rien changé à la défaite inéluctable de l'Allemagne.

Le terme de coup de faux n'était-il pas employé par Hitler lui-même, en référence à l'offensive victorieuse, déjà dans les Ardennes (quoique pas du tout au même endroit) en 1940 ?
Quoi qu'il en soit, il est certain que la prise d'Anvers faisait d'une pierre trois coups : grand port ôté aux Alliés, Anglo-américains coupés en deux, une partie de leurs troupes coupée de ses bases et perdue.

Moi j'aurais été Hitler, j'aurais opté pour une défense plus profonde dans le but de me réorganiser pour la contre offensive.

Salutation

_________________
Ala recherche de vérités...

Mais c'était beaucoup trop tard ! L'Armée rouge poussait inexorablement.Faire une contre-offensive avec quoi ? Les armes secrètes étaient un mythe Il n'y aurait eu que l'arme atomique qui eut pu changer la donne.Mais là comme on en a déjà discuté sur le site,il n'y avait que de maigres études,sans rien de construit concrétement.