Sauf erreur de ma part, la décision de mai 1940 d'abandonner la stratégie défensive pour laquelle l'outil militaire de la France avait été construit n'est pas une décision de l'état-major mais bien une décision du gouvernement, prise pour des raisons politiques et non pas pour des raisons militaires.

Je ne suis pas d'acccord avec vous sur la comparaison entre l'état-major allemand en 1918 et l'état-major français en 1940.

En Allemagne en 1918, c'est l'état-major impérial qui a la main, non seulement dans la conduite de la guerre mais y compris très largement au plan politique.

En France en 1940 comme en 1914-1918, l'armée est aux ordres du pouvoir politique civil.

Sauf erreur de ma part, la décision de mai 1940 d'abandonner la stratégie défensive pour laquelle l'outil militaire de la France avait été construit n'est pas une décision de l'état-major mais bien une décision du gouvernement, prise pour des raisons politiques et non pas pour des raisons militaires.

Que l'état-major français ait commis une faute impardonnable en sortant du rôle qui aurait du rester le sien et en forçant la main au pouvoir politique pour cesser les hostilités, soit. Surtout face à cet ennemi-là.

Plus impardonnable à été la faute de Gamelin et de ses lieutenants quand ils n'ont pas su signaler au pouvoir politique que le changement stratégique de mai 1940 risquait de conduire à la catastrophe ni les convaincre d'y renoncer.

Mais pour résumer, en Allemagne c'est l'état-major qui a largement voulu, organisé et conduit la guerre de 1914-1918, alors qu'en France, outre les fautes de l'état-major, il y a effectivement aussi eu l'esprit post première guerre mondiale qui était largement au pacifisme, l'impéritie des institutions sur laquelle des démocrates incontestables étaient bien d'accord. Et ces facteurs civils ont eu un rôle plus déterminant encore que celui de l'état-major.

Or moralement, vu la nature de l'ennemi auquel on avait affaire, les dirigeants politiques étaient tout autant que les militaires tenus d'être compétents, courageux, cohérents et constants.

Les Anglais n'ont rétabli le service militaire qu'en 1939. Autant dire que dans les crises successives menant à la guerre ils ont compté et comptent encore sans états d'âme sur la solidité de l'armée française. En tous cas ils se préparent à une guerre longue et pensent que le blocus va fortement contribuer à la défaite allemande.

Il y a quand même une faille dans cette vision : ils ne semblent pas s'apercevoir que le pacte germano-soviétique change la donne : l'Allemagne ne se bat que sur un seul front, et pourra compter sur l'URSS pour ses approvisionnements.

Cette relative assurance des Anglais pose tout de même question : en 1914, la France était passée bien près du désastre, et on voit mal ce qui pourrait empêcher la réédition de la même avalanche.

Je crois que la réponse est à chercher dans l'aura dont dispose l'armée française depuis 1918.

La première bataille de la Marne (6-10 septembre 1914) est surtout le résultat d'une belle manœuvre d'ensemble exécutée par les généraux français. Véritable commandant de l'armée de Paris (VIeme armée française), le général Gallieni, en cherchant constamment à manœuvrer contre le flanc nord et les lignes de communications de l'armée Von Kluck, a réussi à pousser ce général allemand à rappeler les corps que ce dernier avait laissé au sud. Cet erreur stratégique a crée une brèche de trente kms dans laquelle s'est infiltré la Veme armée française du général Franchet d'Esperey et le BEF. Ainsi, Von kluck et Von Bülow, menacés d'enveloppement, n'ont eu d'autres choix que de se replier, les autres armées allemandes suivant le mouvement rétrograde. Dans le même temps, les autres armée françaises, c'est à dire les IXeme, IVeme et IIIeme armées françaises des généraux Foch, Langle de Carry et Sarrail, avaient bien tenu face aux attaques allemandes au centre et à l'aile droite du dispositif allié. La Marne de septembre 1914 est surtout une victoire française. D'ailleurs, le général Gallieni est assez sévère en ce qui concerne le comportement du BEF dans ses mémoires, il dit tout bonnement que les anglais prenaient leur temps, n'avançant que très lentement dans une partie de la brèche alors qu'ils n'avaient rien devant eux. D'ailleurs, les pertes des alliés à la première Marne sont très majoritairement françaises.

Les trois grandes offensives allemandes de la grande guerre ont été contenues majoritairement par les armées françaises : la Marne en septembre 1914, Verdun en 1916-1917 et, enfin, la seconde Marne en juillet 1918 où, contrairement au mythe, les pertes françaises sont encore majoritaires (95 000 français hors de combat, ainsi que 12 000 américains et autant de britanniques), ce qui est logique puise la seconde Marne de juillet 1918 est livrée par les Xeme, VIeme et IVeme armées françaises des généraux Mangin, Degoutte et Gouraud. Malheureusement, comment s'étonner de l'absence d'une quatrième victoire stratégique en 1940 lorsque nous trouvons le moyen de livrer 1 875 000 prisonniers français en six semaines seulement ? alors que l'on sait aujourd'hui que nous avions autant de tanks, de canons, d'avions que l'ennemi. De la lâcheté ? n'oublions pas les 55 000 tués de la campagne de 1940. De l'incompétence ? Je n'y crois pas car on combat peu de temps et trop de soldats sont livrés. Un esprit défaitiste ? Je pense oui et je pense que les lourdes pertes de l'armée française en 1914-1918 (1 400 000 morts pour 39 millions d'habitants) ne sont pas étrangères à ce comportement (plutôt que la thèse de Lacroix-riz).

Donc l'erreur fut de proclamer l'armistice trop tôt par défaitisme de nos chefs militaires et non pas de nos soldats ?

Il y a eu en réalité deux armistices : un le 22 juin 1940 avec l'Allemagne et un autre le 24 juin 1940 avec l'Italie.

Ils n'ont pas proclamé l'armistice.
Pétain a eu une parole malheureuse lors de son discours du 17 juin : "Il faut cesser le combat." Cela a été interprété comme la fin des hostilités par de nombreux soldats. La proclamation écrite a été modifiée, mais c'était trop tard, le mal était fait. Une grande partie de ces soldats pensaient que puisque les combats étaient finis, ils ne seraient pas prisonniers. Mais, les allemands ont considéré que tant que l'armistice n'était pas signé, les soldats français qui se rendaient seraient faits prisonniers.