Pourquoi une femme devrait toujours avoir les idées de son compagnon et ne pas être capable de penser par elle-même ? Dira-t-on un jour la même chose de son compagnon ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

En fait, elle ne partageait pas toujours les idées de son compagnon.
A commencer par ses idées féministes, auxquelles Sartre n'adhérait que de très loin.

Narduccio,

Facilité linguistique. Elle partage certaines des idées de son mari en ce sens que ses écrits autobiographiques sont postérieurs au texte de Sartre que je mentionne (par ordre historique, ma formulation est correcte). Simone de Beauvoir a en outre toujours été fascinée par son mari, plus sans doute que lui-même qui la tenait toutefois en grande estime. D'où sans doute la formulation.
A vouloir gommer toutes les différences de sexe et à pointer du doigt tous les ferments de misogynie et d'antiféminisme, on en vient trop souvent à rendre le propos lourd et inutilement précis aussi bien qu'à se tromper dans son jugement. Je veux bien croire qu'il eût été possible ici d'écrire qu'ils partagèrent tous deux les mêmes idées. Je n'y ai pas pensé. Libre à vous d'en tirer les conclusions que vous voudrez et de déceler dans ce que j'ai écrit une incapacité de la femme à penser à l'égal de l'homme. Je n'en discuterai pas, ceci n'étant qu'un détail qui ne sert à rien dans l'enrichissement de ce sujet.

ils n'étaient pas mariés. Sartre a proposé le mariage à Beauvoir, elle a refusé.
Beauvoir n'a jamais vécu avec Sartre, pendant longtemps leurs affectations professorales les ont obligés à vivre dans des villes différentes et très éloignées.
C'est un couple mythique mais en fait, Beauvoir a passé plus de temps avec ses amies de coeur (et de corps) et avec ses divers amants qu'avec lui.

C'est vrai, étrange erreur.

Pour revenir à Brasillach, les circonstances de son départ de JSP sont les suivantes (d'après le livre "Intelligence avec l'ennemi' cité plus haut):
il y avait, vers 43, quand la défaite de l'Allemagne apparut probable, une ligne dure et une ligne molle à JSP.
La ligne dure, c'était Cousteau, Rebatet, Lesca qui soutenaient activement le PPF de Doriot, et se réjouissaient des actions de la Milice. Lesca était le principal actionnaire du journal.
La ligne molle avec Brasillach, Henri Poulain et le journaliste et écrivain de Marine Georges Blond, était pour un fascisme à la française, défendant avant tout les intérêts de la France.
Contradiction majeure déjà relevée pour ce qui est du soutien des fascistes français au nazisme: les armées nazies occupaient la France, les nazis avaient pour but la réduction de la France au statut de puissance vassale de second ordre.
Brasillach ne voulait plus qu'on parle de la douteuse victoire de l'Allemagne, il voulait revenir à des sujets moins politiques, plus neutres, il voulait refaire de JSP un grand journal littéraire comme l'avait été l'Action française avant la guerre.
Ce qui était assez dérisoire--et irréaliste--alors que la guerre s'intensifiait partout dans le monde.
Quand Mussolini est renversé, Brasillach refuse de faire un article sur cet événement politique majeur, et fait la une du journal avec son edito sur le nouveau livre d'un auteur oublié, Anatole de Monzie, alors que les lecteurs attendaient un article sur Mussolini.
C'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Lesca exprime son vif mécontentement. Brasillach quitte le journal en août 43 avec Blond et Poulain.

Le zèle delateur de Brasillach etait déja manifeste quand il dénonçait un officier juif , prisonnier comme lui , dans son Oflag , en 1940 ( d'aprés le livre de Kaplan )
je pourrais citer encore le réquisitoire contre Robert Brasillach :
« « Fondamentalement, conclut le Procureur Reboul, Brasillach avait l’âme d’un dénonciateur. Il avait dénoncé la Sorbonne parce qu’elle abritait des enseignants engagés dans la Résistance, il avait dénoncé des étudiants du lycée Lakanal qui avaient arraché un portrait de Pétain du mur de leur classe, il avait dénoncé un jeune homme de l’Hérault qui avait ridiculisé Pétain dans un discours du 14 Juillet.:

« Sans doute, vous n’êtes pas le dénonciateur qui va, en rasant les murs, toucher à la Gestapo le prix du sang, mais on peut aujourd’hui légitimement vous considérer comme un dénonciateur plus large, plus schématique, un dénonciateur d’une autre sorte, un dénonciateur presque officiel, car il suffit aujourd’hui à votre crime de ne pas pouvoir nous dire avec certitude si la Gestapo, après la lecture de vos articles — et elle les lisait — a négligé d’aller faire un tour en Sorbonne ou dans ce village de l’Hérault ou au lycée Lakanal. »

Il y a eu pendant de longues années une rubrique régulière à JSP: "Partout et ailleurs".
Dans cette rubrique, les journalistes de JSP non seulement dénonçaient nommément tel ou tel juif, homme politique au autre mais ils donnaient aussi son adresse.
Après ça, la Gestapo ou la Milice n'avait plus qu'à passer pour les cueuillir. De fait, en fournissant régulièrement des listes de personnalités à arrêter, JSP jouait le rôle d'une officine de police privée au service de Vichy et des occupants.
Sur la base de ce travail d'indicateurs de police communiquant ces informations à l'occupant, on peut dire qu'il y a bien eu intelligence avec l'ennemi.

Le livre de Kaplan indique aussi que Brasillach aurait dénoncé comme juifs des prisonniers de l'offlag où il était prisonnier.
Ce qui aggravait considérablement les conditions de leur détention évidemment.
Pour distraire les prisonniers, des conférences étaient organisées, chacun parlant de sujets qu'il connaissait.
Brasillach aurait fait campagne, avec succès, pour que les officiers juifs soient interdits de conférences.
D'après ce que je sais, je ne vois pas grand'chose de positif à dire au sujet de Brasillach--sauf le fait qu'à la demande d'amis auteurs, il serait intervenu plusieurs fois auprès des Allemands pour faire libérer des Résistants.
Finalement, un individu assez abject, et indéfendable.

Bah, Cousteau et Rebatet, pas plus défendables, sont morts dans leur lit.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

D'accord --et je repose ce que j'ai avancé plus haut: ce n'est pas le personnage qu'il faut justifier, ce sont les circonstances de son procès qui sont criticables.
D'autres collaborateurs, qui en ont fait plus que lui--et qui ont eu la sagesse de quitter la France à temps, et/ou dont le procès a été plus tardif, s'en sont tirés à meilleur compte.
C'est le cas de Cousteau et Rebatet, condamnés à mort puis graciés.
Et pourtant, dans la collaboration, PA Cousteau était plus qu'un simple polémiste et indicateur de police comme Brasillach.
Selon les notices biographiques, il a occupé le Secrétariat général de la Milice à partir de 42, et aurait participé à des opérations miliciennes armées.

Oui, Cousteau est libéré en 1954 et Rebatet en 1952, ce qui est rapide pour des grâciés qui deviennent condamnés à perpète. Bonne conduite, probablement

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Pour Cousteau, on dit que son frère aurait joué un rôle non négligeable.... Mes sources sont wikipedia et un ou deux articles de presse, autrement dit pas grand chose.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

On pourrait en ajouter d'autres* , dont Céline ,qui par leurs ecrits , ont armé le bras des assassins ... et c'est bien là le scandale : qu'ils n'aient pas partagé le sort de Brasillach !

*A noter que nombre de ces condamnables , graciés , reprendront vite du service dans la presse d'extrème droite , sans rien renier de leurs engagements

Il faut distinguer la propagande antisémite de la délation.
Dire que les juifs étaient une engeance nuisible dont il fallait débarrasser le pays, surtout avant la fin de la guerre, donc avant la découverte des camps, c'est grave, mais ce n'est pas de l'intelligence avec l'ennemi.
C'était en fait ce que disait toute une partie de la presse de droite avant la guerre.
Donner les noms et adresses de résistants, juifs, ou politiciens d'avant guerre, ce qui conduisit DIRECTEMENT à l'arrestation et à la mort des individus dénoncés, c'est de l'intelligence avec l'ennemi.
A ma connaissance, Céline n'a pas fait ça.
L'histoire de Céline dénonçant Desnos , ce qui aurait causé son arrestation, est fausse (voir ci dessous)
Le tribunal qui a jugé Brasillach ne l'a pas condamné pour ses propos antisémites.
Le procès ayant eu lieu avant la découverte des camps, ceux qui ont instruit l'affaire n'étaient pas au courant--ou pas sûrs--de leur existence, donc ces considérations n'ont joué qu'un rôle très faible dans l'acte d'accusation--centré sur la notion d'intelligence avec l'ennemi .


"Dans la dernière édition du Guide Michelin consacré à Prague, figure, au bas de la page 265, un petit encadré consacré à Robert Desnos qui mourut en déportation dans le ghetto de Terezin, ville à 65 km au nord de Prague : " Résistant, il publia sous un pseudonyme des articles antinazis dont Louis-Ferdinand Céline le désigna pour auteur. Arrêté et déporté à Buchenwald, il fut transféré au ghetto de Terezin où il mourut. "
...
Rappelons donc ici que la polémique Desnos-Céline eut lieu en mars 1941 (voir Cahiers Céline 7, pp. 112-115). Aucun lien donc avec l’arrestation de Desnos qui se produisit en février 1944. Ajoutons que Céline ignorait les activités clandestines de l’auteur du Pamphlet contre Jérusalem. Et lorsque ce dernier le prend à partie, à la parution des Beaux draps, c’est dans... Aujourd’hui, journal collaborationniste auquel il donna des articles jusqu’en 1943."

Céline n’est donc en rien responsable de l’arrestation de Desnos, et ne l’a jamais dénoncé comme résistant. L’affirmer constitue une diffamation patentée. Contre Céline, tout serait-il permis ? Au moins, Marie-Claire Dumas, présidente de l’Association des Amis de Robert Desnos, reconnaît-elle que Céline n’est en rien à l’origine de cette arrestation.

Pour mieux connaître le fond de cette affaire, on se reportera à l’enquête de Jean-Paul Louis qui a montré de manière pertinente que " l’innocent Desnos et le monstrueux Céline sont deux fabrications aussi vaines l’une que l’autre ".

Sur le point soulevé plus haut, que Brasillach savait à propos de la shoah, position soutenue par Narduccio.
Kaplan, peu susceptible de chercher à blanchir RB, dit que, au moins au moment où les déportations ont lieu, il ne savait pas.
Elle cite cet article de JSP paru juste après la rafle du Vel d'Hiv:

"L'expiation commence.
Les nouvelles mesures qui éliminent les Juifs de la vie nationale et leur interdisent notamment l'accès des restaurants, théâtres, piscines, etc sont certes rigoureuses.
Beaucoup moins rigoureuses toutefois que les mesures qu'ils prendraient s'ils gagnaient la guerre.
On a vu les juifs à l'oeuvre en Hongrie et en Russie. Dès qu'ils sont rois, ils se hâtent d'exterminer les Aryens, ou comme en France sous le gouvernement Blum, de les éliminer totalement des postes de direction.
Au surplus, tant que durera cette guerre, la seule solution possible demeurera celle que nous avons préconisée: l'assimilation des juifs à la condition de prisonniers de guerre, et l'emploi massif de cette main d'oeuvre à des travaux d'utilité publique";
Kaplan note justement la projection typique: JSP accuse imaginairement les juifs de faire subir aux aryens ce que Vichy leur fait réellement subir.
Mais l'expiation commencée à laquelle l'article fait allusion, est conçue comme un envoi dans des camps de travail, pas comme une extermination.
Brasillach, durant son procès, s'est toujours défendu d'avoir préconisé l'extermination physique systématique et totale des juifs en tant que groupe.
Sur ce point précis, il parait plausible: ses appels au meurtre semblent avoir concerné des individus, non toute une catégorie.

Il est important dans cette affaire de savoir exactement:
- de quoi il était accusé, et sur la base de quels textes de lois
- quelles sont les charges qui ont été établies avec certitude contre lui