Les succès spectaculaires et la longue résistance de la Wehrmacht demeurent un mystère. Pourquoi la campagne de France fut-elle aussi facilement gagnée ? Comment la guerre à l'Est fut-elle d'abord un succès éclatant avant de s'abîmer dans l'impasse de Stalingrad ? Le débarquement pouvait-il échouer ? La contre-offensive des Ardennes avait-elle une chance de réussir ? Pour raconter autrement l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, Basil H Liddell Hart, officier et stratège hors pair, est allé à la rencontre des principaux chefs militaires allemands. Leurs témoignages sont insérés dans un récit limpide qui raconte l'ascension et la chute militaire du IIIe Reich. Derrière la personnalité omniprésente de Hitler, le lecteur verra à la manoeuvre les chefs de file, comme Rommel, Guderian et Manstein, ainsi que des généraux oubliés, comme Model ou Manteuffel. Ce livre majeur n'avait jamais été traduit dans son intégralité. Sa publication comblera tous les amateurs d'histoire militaire et de stratégie.

Voici un livre populaire dont la lecture demande un effort particulier: celui consistant à garder en tête, chaque page, chaque ligne, que tout ce que le livre raconte est faux, que les sources sont truquées, qu’on ne peut accorder aucun crédit à l’auteur.

De conversations menées juste après la guerre avec quelques généraux allemands emprisonnés, Liddell Hart fait un volume de 500 pages en ajoutant de larges sections narratives et ses propres commentaires. Le texte connaît un gros tirage, surtout son édition américaine, et marque la perception populaire de l’armée allemande. Il crée plusieurs mythes, à l’époque où les mémoires des militaires allemands commencent à être publiés.

Les premiers chapitres laissent pantois: écrits aujourd’hui, ils ne pourraient l’être que par un parti révisionniste. Laissez moi illustrer le point. A en croire Liddell Hart, les officiers allemands sont fondamentalement pacifistes, tentent par tous les moyens d’éviter la guerre. L’ensemble des généraux essaya vainement d’éviter l’entrée en guerre de l’Allemagne dans le second conflit mondial (p.24); ils ont été insensibles à la propagande nazie, ne s’occupant guère de politique et encore moins du reste du monde (p.299); et de toutes les façons, protester était futile: il se trouvait toujours un autre ambitieux pour prendre la place et approuver les plans d’attaque répétés de Hitler (p.29); mais ne nous méprenons pas, les hommes qui signent des ordres pensent souvent le contraire de ce qu’ils écrivent (p.354) et on a des raisons de croire que certains généraux s’apprêtaient à exécuter des ordres qu’ils estimaient aussi téméraires que sans espoir de réussite en ayant pour but de saboter les projets de Hitler et de hâter ainsi la fin de la guerre (p.29).
Comment quiconque a jamais pu croire cela ?

Début 1940, Liddell Hart excuse l’invasion de pays neutres et l’agressivité allemande par les menaces alliées de "commencer la guerre"’ publiquement proférées par Winston Churchill. Pour lui, Hitler n’était plus maître des circonstances; la guerre elle-même, par sa vitesse acquise, commandait les événements (p.65). Personne n’est donc coupable... Ou alors, les alliés: En janvier 1940 la tension augmenta après le vibrant appel de Winston Churchill aux nations neutres, les engageant à se joindre à la lutte contre Hitler (p.66), où un discours a plus d’importance que des mouvements troupes. Et Liddell Hart enchaîne avec une étrange logique: comme les anglais n’ont pas hésité à violer la neutralité norvégienne pour délivrer des prisonniers, ils seront encore plus décidé à le faire pour couper le ravitaillement en fer (p.66). Tout d’un coup, qui peut le moins peut le plus...

Je peux reprendre chaque page, littéralement.

L’auteur a donc une vue très personnelle des événements et il ne faut pas s’attendre qu’il s’embarrasse de rigueur. Le texte fourmille d’approximations, d’hypothèses non étayées, de jugements arbitraires. A ce niveau, il n’est même plus la peine de demander, par exemple, la liste des généraux que Liddell Hart a rencontrés, pour ne pas parler d’indices méthodologiques sur les questions posées, des thèmes retenus lors de rencontres, voire - soyons fous - le verbatim des entretiens ou les références des documents mentionnés. Nous sommes ici dans un volume de pop history, sur lequel aucune recherche ne peut s’appuyer. Dans cet ouvrage, même les citations d’entretiens sont floues, des ’documents’ sont invoqués sans qu’il soit jamais précisés lesquels, les rumeurs sont prises pour argent comptant quand elles ne sont pas carrément lancées.
Et on relit en se tordant de rire la préface de l’ouvrage: Mon ouvrage présente l’essence (des entretiens) de la manière la plus objective possible, et présenter ce matériel de manière brute, par une interminable série de questions est de réponses aurait eu pour effet (...) d’embrouiller le lecteur

Car, en plus d’une empathie prononcée pour ses témoins, Liddell Hart a un but personnel: établir la légende comme quoi lui-même fut un précurseur de la doctrine blindée mise en oeuvre par les allemands. Il ne rate aucune occasion de souligner qu’il avait déjà pensé à tout dans ses articles et recommandations d’avant-guerre. Il se complait à noter toute allusion des généraux sur ce qu’ils doivent à la pensée militaire britannique (p.90) et boit les paroles de Guderian quand celui s’affirme un simple disciple (p.90). Il y a là une lecture comique de Liddell Hart. Car au-delà de la simple politesse conduisant un prisonnier à flatter son interlocuteur, on sait maintenant que les thèses de Liddell Hart n’ont rien anticipé de la blitzkrieg: Liddell Hart préconisait l’approche indirecte, cad une stratégie à l’opposée de l’offensive brutale et concentrée. Pire: Liddell Hart a sollicité ses interlocuteurs, comme Guderian, pour qu’ils aient la gentillesse de mentionner son nom dans les traductions anglaises de leurs mémoires...

Une fois cela dit, et si l’on parvient à surmonter la colère devant un tel torchon, qu’en retire-t-on? D’abord un exposé des mythes et justifications des militaires allemands. Avec insistance sont soulignées toutes les erreurs d’Hitler. Liddell Hart en est réduit à des contorsions, parfois, quand il se trouve que les militaires ont tort et Hitler raison - typiquement sur l’ordre ’pas un pas en arrière’ devant Moscou en décembre 41 -, ou encore pour ne pas blâmer son interlocuteur favori, Rundstedt - ainsi la discussion sur l’arrêt de Dunkerque est-elle embrouillée pour mouiller Rundstedt le moins possible. Mais si on reprend le texte point à point, on a une large liste des ’erreurs d’Hitler’. Le lecteur éduqué peut alors déterminer lesquelles ont été confirmées depuis, lesquelles tiennent du mythe. Pour comprendre la façon dont l’histoire s’est écrite, cela peut servir.

De même, les propos des généraux sur leurs échecs construisent un ’mur des excuses’ intéressant à recomposer. La seule chose qui n’est jamais mentionnée est que les armées ont été battues par plus fortes qu’elles, que les militaires n’étaient pas au niveau, et surtout en URSS. Par contre, quand on ne met pas tout sur le dos d’Hitler, on blâme le fait d’avoir été prévenu trop tard du plan (tout en ayant évoqué qu’il était préparé dès l’été 1940...), l’état des routes en URSS (mais pas pour se plaindre de l’insuffisance des services de renseignement et de logistique), la tactique russe consistant à se dérober plutôt que combattre (tout en étant fier d’avoir encerclé des armées entières), les conflits de commandements (mais en aucun cas la résistance des troupes russes ou leurs contre-attaques) etc. Et aussi, Liddell Hart laisse un long développement à l’idée de la défense élastique, chère à Manstein, pour faire comprendre que cette technique aurait pu stopper les soviétiques. Il boit les paroles de Heinrici disant - tenez-vous bien - qu’il n’a pas subit une seule défaite pendant les 3 années de guerre défensive dont les plans appliquaient ces méthodes. De nouveau, le mythe.

Enfin, à mesure que l’on avance dans l’ouvrage, l’espace laissé aux témoignages augmente par rapport à celui que Liddell Hart prend pour noter ses commentaires et appréciations. Le court chapitre sur l’Armée Rouge est même bon: on y lit, et de façon plutôt pertinente pour 1948, une perspective sur les soviétiques, par exemple sur le choix d’avoir standardisé l’armement, et sur la capacité du commandement à monter en compétence à mesure des campagnes. Les lacunes et les erreurs sont intéressantes en elles-mêmes, par exemple le fait que les généraux allemands ne sont pas capables de citer plus de 2 généraux russes: ils ignorent largement comment fonctionne leur ennemi. Le dernier tiers du livre, malgré des lacunes béantes, est moins insupportable que le reste.

Au final, je ne peux recommander à quiconque de lire Liddell Hart, ne serait-ce que parce que vous devez nettoyer votre cerveau après l’avoir lu. Pour l’historiographie, ce texte reste, malheureusement, important.

J'ai mentioné alors après recherche: "The other side of the hill". Il semble maintenant que c'est le même livre que "The German generals talk".

Pour cet achat, je me suis fié à l'auteur et à une présentation avantageuse. Pour ce qui est de l'auteur, il est connu pour ces analyses stratégiques (voir son Stratégie), matière où il fait référence.

Liddell Hart, Fuller, les généraux allemands, à chaque fois quelques libertés prises avec les faits, tout cela est bien humain.

L'ouvrage est passionnant, il apporte beaucoup d'éléments d'information, de réflexion et des chiffres. Il me semble qu'on ne peut pas le condamner aussi brutalement.

Bien sur les généraux interrogés après la guerre prenne des postures mais il appartient à chacun de relativiser ou de retenir l'information selon l'analyse critique habituelle. Qui parle, de qui et de quoi ?

A lire ne serait-ce que par les questions que LH aborde avec souvent plusieurs thèses, comme pour l'arrêt devant Dunkerque, entre lesquelles il choisit en avançant ses raisons.

Le livre fait progresser dans la connaissance du détail de plusieurs sujets, spécialement de Barbarossa.

Il fait vivre et connaitre les généraux d' Hitler

Si, si, on peut, on doit le condamner aussi brutalement.
[...]

Hum ! Qui parle ? Mais voyons, ce texte étant essentiellement le narratif, et non des citations, celui qui parle, c'est Liddell-Hart. Or il se présente comme un "passeur" neutre et objectif, et est tout sauf ça: il y a tromperie délibérée. Le témoin est complice.

On ne peut trouver aucune excuse.

J'ai cru comprendre que vous étiez un grand lecteur, curieux alors que vous pensez encore qu'UN ouvrage puisse être un parangon, LA référence en la matière. Même les ouvrages universitaires (souvent bien ch...) n'échappent pas à la critique. Il n'y a pas de vérité révélée, de livre saint, y compris en Histoire. Je lirai ce bouquin, par principe.

En outre l'ouvrage date de 1948. Or que ce passait il en 1948 ? le blocus de Berlin ! La guerre avec L'URSS était proche et dans ce cas les allemands seraient aux premières loge et il imoprtait de ménager ces généraux allemands dont ont pouvait avoir besoin et qui avaient prouvé leur compétence. Et naturellement LH en était conscient et il a sans doute été sélectif dans l'orientation des discussions

Lemay aborde les préparatifs de Barbarossa, dans son Manstein, Perrin, 2006, entre dans les pages 199 à 203. Et l'historien affirme que le général Halder, chef d'état-major général de l'OKH, dès fin mai, alors que la défaite de la France se précise, lance une étude, sans en parler à Hitler, sur l'invasion de l'URSS. Le plan Otto est achevé le 19 juin, prévoyait une guerre contre l'URSS, dès la fin de l'été 40, avec 80 divisions. L'objectif était d'envahir, avant les boues automnales, les pays baltes, l'Ukraine et la Biélorussie, en, tout au plus, 9 semaines. D'ailleurs, dès le 25 juin, la 18eme armée était redéployée en Prusse Orientale. Hitler n'apprit l'existence de ce plan que le 21 juillet, de la bouche de Brauchitsch.
Cela signifierait que la légende d'Hitler, seul responsable de l'attaque à l'Est, ne serait pas valide, et que l'armée de terre, après-guerre, notamment par le biais de ses généraux encore vivants, aurait chargé le Führer, comme seul responsable de l'opération.

Liddell Hart, le manipulateur

En 1945, un homme élégant déambule dans les prisons où sont internés les généraux allemands : Basil Liddell Hart, théoricien militaire britannique discrédité pas ses thèses parfois visionnaires, souvent fantaisistes, toujours excessives. Durant cinq ans, il se fait le champion des vaincus. En privé, il leur envoie des colis, leur trouve des avocats, aide leurs familles. En public, il clame leur innocence. En 1948, dans The German Generals Talks, il relaie les clichés du groupe Halder : si Hitler avait laissé faire ces techniciens omniscients, l'issue aurait été autre. Mais au-delà de l'empathie qu'il éprouve pour ces généraux, Liddell Hart cherche à restaurer sa réputation et quoi de mieux pour y parvenir que de convaincre qu'il est le père de la Blitzkrieg.

En échange de son soutien, il espère obtenir de ces généraux qu'ils se présentent comme ses fils spirituels. Rien de moins facile face à de tels égo. Manstein refuse de déclarer que son offensive des Ardennes lui a été inspirée par le capitaine anglais. Maladroit, Bayerlein reconnait avoir été influencé, hélas aucun des titres qu'il cite n'a de lien avec la Blitzkrieg. La mauvaise fortune de l'anglais tourne en 1951 quand il persuade Guderian d'accepter un amendement à l'occasion de la traduction de Panzer Leader; amendement n'attribuant à l'Anglais rien de moins que la paternité des Panzerdivisonen et des pénétrations en profondeur. Dans une nouvelle version de General Talk, Guderian se dit même simple disciple. Enfin, lors de la parution de The Rommel Papers, Liddell Hart obtient de sa famille qu'elle convienne qu'il était un de ses "pupilles". Par ces "Gentlemen agreements, Liddell Hart a puissamment contribué à la construction d'u mythe qui lui a bien profité.