Je ne vois vraiment pas comment les Allemands pouvaient, en 1940, maintenir la pression sur l'Angleterre et préparer l'invasion de l'Afrique du Nord. Ils n'en avaient tout simplement pas les moyens. Ne pas oublier non plus que la décision d'Hitler de se retourner vers l'URSS est généralement datée à septembre 1940. Il aurait donc fallu que l'intervention soit mise en oeuvre dès juillet pour libérer les troupes à temps (sans parler bien sûr des conditions météorologiques qui se dégradent avec l'arrivée de l'automne). J''ai déjà mentionné les troupes françaises rembarquées à Dunkerque (100.000 hommes?) et qui se seraient trouvées disponibles dans le cas d'un exil du gouvernement en Afrique du Nord.
On peut opposer que les Français ignoraient les visées stratégiques d'Hitler. Mais les Français connaissaient les potentiels allemands et italiens et les militaires (la marine en particulier) ne pouvait ignorer la faiblesse de l'axe dans ce domaine.
L'armistice est donc une magistrale faillite du militaire qui entraine dans sa chute le politique. En dernier ressort, la responsabilité en incombe au politique qui n'a pas su imposer une décision qui en plus de sauver l'honneur, avait plus que des chances de réussite.

Vu ce qu'ils venaient de subir et qui était totalement imprévu, ils ne devaient pas être portés à sous-estimer les capacités de l'Axe...

Surtout qu'il ne faut pas ignorer l'état de l'armée allemande en Juin 1940. Son matériel roulant est en ruine, son aviation a perdu 900 avions et ses divisions sortent largement épuisés de la campagne de France.. Si l'Allemagne n'a pas envahi l'Angleterre dans la foulée, c'est aussi un peu pour ça.

Exact mais si Churchill avait tenu le même raisonnement, il aurait saisi la perche tendue par Hitler dès juillet. Les Français, les militaires en particulier, n'ont jamais saisi le caractère propre à cette guerre qui était à proprement parler une lutte à mort contre un système qui n'envisageait aucune autre alternative. En celà, les Français sont coupables (politiques et militaires confondus) car ils n'ont jamais saisi l'essence même du nazisme.

Je le sais très bien et c'est justement ce que je dis, c'est la preuve que le choix de De Gaule ne reposait pas seulement sur des éléments rationnels mais aussi sur des éléments incertains (tout comme pour ses adversaires). Il est simpliste d'évoquer uniquement la "lâcheté" et la "trahison" pour balayer le choix de l’armistice.

Pour Mein Kampf: le pacte de non agression germano-soviétique, par exemple, était il mentionné dedans? Hitler y avait plusieurs fois mentionné son admiration pour la Grande Bretagne, voilà qui pouvait faire craindre une paix séparée sur le dos de la France.
Hitler n'était pas toujours aussi prévisible que vous le dites, ses succès relèvent justement de sa capacité occasionnelle à bluffer et à mettre de coté temporairement ses délires idéologiques. Il me parait hâtif de dire que l'on pouvait toujours lire dans son jeu à ciel ouvert.

C'est cela qui me titille: on dit "seule la", "uniquement la "Non pas uniquement. Des éléments rationnels entraient en ligne de compte dans les deux cas et les deux ont le droit de cité.
Avec le pacte de non agression l’Allemagne aurait très bien pu choisir de continuer la guerre contre l’Angleterre et transférer des renforts en méditerranée. Bien sûr nous savons que l'objectif immédiat de Hitler était la Russie. Mais pouvait on le savoir en 1940? et dans combien de temps?
D’ailleurs si Barbarossa avait réussi? (ce qui n'est pas si improbable pour peu que les allemands n'ai pas commis des fautes stratégiques et politique majeurs) Une guerre de 30 ans ou plus? Sachant que l'on ne pouvait prédire l'intervention de la bombe atomique)

J'en prend bonne note mais ses arguments n'en sont pas moins dignes d'être pris en compte et dans certains milieux également on est Gaulliste et on peut également embellir la position du général...

Je suis bien d'accord, mais il y a une préhistoire à ça aussi. Pendant la PGM on avait diffusé à outrances des bobards de soldats allemands qui coupaient les mains des enfants, etc. Par la suite, Aristide Briand et d'autres s'étaient démenés pour en montrer la fausseté. On était donc, certes à tort mais ça s'explique, peu porté à surestimer la dangerosité particulière du nazisme...

Il ne faut pas non plus prendre les politiques de 1940 pour des crétins aveugles. Dès 1938, Staline voulait une intervention militaire pour la Tchécoslovaquie et si le pacte germano-soviétique a vu le jour, c'est en grande partie parce que les occidentaux, aveuglés par le "monstre bolchevique" n'on pas voulu l'alliance avec lui! Comment croire une seule seconde que ce traité contre nature pourrait tenir quelques temps? L'Allemagne, bien avant Hitler, a vu son espace vital à l'est. Il n'y avait aucun analyste, aucun politique, aucun militaire pour "voir" celà?

C'est cela qui me titille: on dit "seule la", "uniquement la "Non pas uniquement. Des éléments rationnels entraient en ligne de compte dans les deux cas et les deux ont le droit de cité.
Avec le pacte de non agression l’Allemagne aurait très bien pu choisir de continuer la guerre contre l’Angleterre et transférer des renforts en méditerranée. Bien sûr nous savons que l'objectif immédiat de Hitler était la Russie. Mais pouvait on le savoir en 1940? et dans combien de temps?
D’ailleurs si Barbarossa avait réussi? (ce qui n'est pas si improbable pour peu que les allemands n'ai pas commis des fautes stratégiques et politique majeurs) Une guerre de 30 ans ou plus? Sachant que l'on ne pouvait prédire l'intervention de la bombe atomique)[/quote]

Là encore, et même sans invasion de l'URSS, comment, en quelques semaines, rassembler une flotte d'invasion, reconstituer les unités, assurer la logistique et envisager la traversée de la Méditerrannée tout en maintenant la pression contre l'Angleterre? Pas suffisamment de moyens, tout simplement... Si la traversée ne se fait pas avant fin septembre, la météo calmera les ardeurs des marins et la Méditerrannée est un peu plus longue à traverser que la Manche... alors? une force H passive, qui reste dans ses ports? une flotte française qui reste aussi à l'abri de Mers El Kebir??

J'en prend bonne note mais ses arguments n'en sont pas moins dignes d'être pris en compte et dans certains milieux également on est Gaulliste et on peut également embellir la position du général...[/quote]

Les critères techniques mis en avant par Masson ne sont pas à effacer purement et simplement mais il fait un peu trop la part belle aux possibilités de l'axe et il élimine purement et simplement toute l'aide que l'empire aurait pu recevoir des Anglais et des américains.

RAF et pilotes anglais magnifiés dans le discours de Churchill parlant de "their finest hour"

Dans mon exemplaire de Mein Kampf (nouvelles éditions latines): on peut lire en page de garde "tout Français doit lire ce livre"
signé Lyautey !

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

Avec l'état d'esprit qui a conduit à l'armistice de 1940, on aurait signé un armistice en 1914 alors que les armées allemandes étaient à 50 km de Paris.
Philippe Masson, que reprend Théodare, fait un bilan défaitiste qui consiste à mettre en balance ses propres faiblesses avec les forces de l'ennemi. Or, lorsqu'on est vraiment déterminé, on trouve des ressources insoupçonnées (du genre des taxis de la Marne) et l'ennemi n'est pas non plus sans faiblesses. L'armée française a cédé dans le nord, sauf ponctuellement lorsqu'une division blindée hâtivement rassemblée eut été confiée à de Gaulle : là miracle, fin de la débandade, l'ennemi ne passe plus. C'était certes trop peu et trop tard, mais cela montre bien qu'il y avait des ressources qu'un défaitiste comme Pétain ne voulait pas voir. De même, dans les Alpes, les troupes italiennes furent repoussées à un contre cinq. Tout n'était pas perdu.

L'armistice pouvait se justifier dans le contexte des guerres antérieures où, lorsqu'on était vaincu, on négociait un traité par lequel on abandonnait des indemnités, parfois un territoire et, après cela, la vie continuait comme avant. Avec Hitler, on était plus du tout dans ce contexte. Penser qu'on préserverait les intérêts et l'indépendance de la France en se tenant à l'écart du conflit était une illusion. La France était destinée à servir de vache à lait pour l'Allemagne. Bourdilly le rappelle très opportunément. La politique allemande était annoncée dans Mein Kampf et, depuis 1933, on avait eu le temps de constater qu'elle était appliquée. En cas de défaite, vae victis. Il n'y avait rien à attendre de Hitler, certainement pas une coopération fructueuse qui aurait favorisé un redressement national. Si l'empire était conservé, Hitler devant avoir peu de goût pour gouverner des sous-hommes ce ne pouvait être qu'au bénéfice du Reich et l'Italie aurait d'ailleurs fini par en grignoter une partie, dans l'hypothèse où elle n'aurait pas fini par annexer la Côte d'Azur comme Mussolini en rêvait. Dans ces joyeuses perspectives, se méfier de la Perfide Albion n'était vraiment pas de mise. Il n'y avait pas d'autre choix que de lui faire confiance et de tenter le tout pour le tout.

La détermination de 1914 venait pour partie d'une diabolisation de l'ennemi, qui s'était révélée fallacieuse.

N'en faisons pas non plus de nobles chevaliers. Ils ont commis des crimes de guerre. Par exemple le 2 septembre 1914 à Senlis, utilisation de boucliers humains, neuf exécutions sommaires de civils, une centaine de maisons incendiées.

La France, peut-être, mais les Français ?
Pétain évoque justement l'Exode, ne jamais oublier le caractère traumatisant de ces journées pour ceux qui en ont été témoins et victimes "dans un total dénuement et pour qui l'Armistice signifiait le début du commencement de l'espoir d'entrevoir la possibilité de rentrer chez soi ! (encore faut-il qu'il y eut un chez soi intact sans pillages ni destructions)
Ayons toujours à l'esprit cette donnée humaine, quand on débat sur ces événements dramatiques

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

que Churchill, lui, avait bien saisi et ce dès 35 - 36 si l'on en croit ses mémoires.

C'est un point de vue. Mais je ne pense pas que les Français aient passé quatre ans dans les tranchées pour se trouver occupés par l'Allemagne nazi vingt ans après. Churchill, lui, a promis du sang et des larmes et les Anglais ont suivi.
L'espoir de rentrer chez soi ! Pour beaucoup ce fut le stalag et pour d'autres le STO. Et je ne parle pas de ceux qui étaient juifs.

Comparaison invalide, en 1914 l’armée française conserve encore une bonne capacité combative, elle peut légitimement penser que Paris sera sauvé et même dans le cas d'une prise de la capitale la lutte aurait pu continuer, elle n'est pas en déroute, la Russie est déjà en guerre etc...

Nuance, il ne les élimine pas, il les relativise et les ramènes à leur véritable contexte et mesure en 1940.

Ce n'est pas faux mais c'est maigre pour modifier le cours de la guerre, quand bien même il y aurait eu plusieurs milliers de taxi de la marne en 1940, d'autres "improvisations" et coup d'éclats locaux c'eut été certainement insuffisant.

L'invasion de l'Afrique aurait pu avoir lieu ultérieurement, il n'y aurait pas eu besoin de transférer des forces si importantes, la Lutwaffe démontrera son efficacité ultérieurement avec seulement une partie de ses moyens en méditerranée. Pour le transport vous oubliez les italiens. Si peu motivés soit ils, l'Afrika Korp et les troupes italiennes ont tout de même pu traverser la méditerranée.
Et si Barbarossa avait réussi? Une France soumise à une occupation de type Pologne transformée en champ de bataille permanent d'une guerre interminable? C'est facile de dire cela aujourd’hui mais à l'époque je doute que beaucoup de ceux qui défende le jusqu’au-boutiste aient aveuglément suivit leur raisonnement actuel.
Comme si tout le monde avait eu Mein kampf en livre de chevet (un ouvrage profondément indigeste à ce qu'il paraît).

Comprenez bien que je ne nie pas vos arguments mais je vous trouve bien trop catégorique et affirmatif, trop certains de la supériorité de vos éléments.