Vu les conditions de bombardement de l'époque et la précision des viseurs, Churchill a pu choisir ce qu'il voulait, je ne pense pas que cela ait eu la moindre incidence ...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Sauf que le sobriquet de Meyer a poursuivi Goering pendant toute la SGM

Vous répétez la version allemande.
Comme je l'ai déjà expliqué plus haut dans ce fil, rien ne donne du crédit à cette version. La Luftwaffe avait déjà fait preuve de sa sauvagerie en Espagne, en France, en Hollande, en Pologne...
J'ajouterais que Hitler voyait sa stratégie anglaise s'engluait... Churchill ne se rendait pas... et lui il avait Barbarossa à préparer... ces Anglais commençaient à lui courir sur le haricot... c'est en toute logique qu'il décida de bombarder Londres le 24 août, essayer de faire plier la population londonienne, la faire se retourner contre Churchill (le duc de Windsor avait conseillé Hitler en ce sens) ou les réduire à néant.

L'Opération Seelöwe avait été échafaudée dans la précipitation, vu qu'après la Bataille de France, les Allemands s'étaient persuadés que la Grande-Bretagne demanderait la paix (ou, au moins, un armistice). Ce qui ne fut pas le cas...
Donc, l'invasion de l'Angleterre n'avait pas été préparée de longue date, et tout semble indiquer que les Allemands ne s'étaient pas équipés en conséquence. On sait qu'au niveau de la marine de guerre, ils étaient totalement surclassés par la Home Fleet. Et là, déjà, quand il s'agit d'un débarquement, avoir moins de navires que son adversaire, c'est courir de grands risques...
L'autre inconvénient est qu'ils manquaient de transports, pour les hommes, le matériel et le ravitaillement. Donc, les Allemands - à grand peine - auraient dû se contenter de quelques divisions terrestres (une dizaine) pour tenter de conquérir le pays...

Mais, bon, ils pouvaient toujours espérer le faire : après Dunkerque, la plupart des unités terrestres britanniques étaient désorganisées et sans matériel lourd.
C'était un gros coup de poker à risquer : du fait qu'ils étaient pratiquement incapables d'assurer leur ravitaillement, et sûrement incapables de se sauver en cas d'échec, les Allemands débarqués en Angleterre étaient condamnés à réussir leur coup.
Finalement, l'opération a été annulée mais, on ne sait jamais, Hitler aurait pu changer d'avis et lancer l'opération au printemps suivant.

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Il y a une autre explication et il y a une longue discussion à ce sujet sur le forum et il vaudrait mieux s'y reporter.

Mais, le nombre d'historiens qui pensent que Seelöwe était une manœuvre d'intoxication pour masquer les préparatifs contre l'URSS augmente sans cesse. Mais, discuter plus avant de cela ici serait HS.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Justement, y a t'il eu tant que ça de bombardements de colonnes où civils et soldats étaient entremêlés et était ce des ordres généraux ?

_________________
« L'honneur défend des actes que la loi tolère. »
Sénèque

Théoriquement, ils ne devaient pas y en avoir tant que cela de civils et de soldats entremêlés. La gendarmerie veillait à maintenir le réseau routier prioritaire à la seule disposition de l'armée et des administrations. Les civils étaient relégués sur le réseau secondaire. Donc, contrairement à ce qu'on voit dans les mélodrames à la télé, il y avait peu de soldats au milieu d'eux. Pour retarder la circulation des convois militaires, ils pouvaient fusiller ces convois. Mais il y avait le risque que les soldats ripostent. Il ont choisi de tirer aux intersections contre les civils.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Information générale :
Les définitions comme les poursuites pour génocide, crimes contre l'humanité, crimes de guerre, ont et font en permanence l'objet de la plus grande subjectivité. La partialité est fréquente. Il faut donc se garder de prendre à la lettre des textes d'incrimination dont l'application large aboutirait à mettre en accusation les comportements les plus habituels du temps de guerre en chargeant un camp plus que l'autre.
C'est la raison pour laquelle, la France s'est toujours méfiée de la spécificité de textes touchant aux conflits armés ou violants
Les pénalistes français ont entièrement repris les incriminations internationales, affirmé la compétence nationale sur les institutions (subsidiarité), réduit leur étendue et refusé de créer la catégorie des crimes de guerre en renvoyant à l'application du Code Pénal ordinaire, afin de bien maîtriser ce domaine délicat, faute de quoi les policiers et militaires seraient sans cesse poursuivis lors des interventions, en toutes occasions. Des réserves ont été émises, de ce fait concernant nos ressortissants.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

En complément de ce qu'à écrit Alain.g. On peut donc considérer : tirer sur des cibles à vocation militaire, c'est licite. Tirer sur des civils, ça devient un crime de guerre. Donc, quand un avion survole une colonne ennemie et la canarde, ce n'est pas un crime de guerre. Quand il survole une colonne de réfugiées, c'est un crime de guerre. Mais, s'il s'agit d'une intersection entre une route réservée au trafic militaire et une route dédiée au trafic civil ? Il y a en même temps une présence de militaires : les gendarmes qui assurent la circulation et qui contrôlent que les civils ne prennent pas le mauvais embranchement. De plus, avec la pagaille que cela va créer, cela va gêner la circulation des convois militaires ? On connait en partie ces fusillades et bombardements de civils parce que les gendarmes présents ont fait des rapports. Si je ne me trompe pas, il n'y avait pas de largage de bombes, l'objectif n'était pas de détruire le réseau routier qui devait servir à l'avance allemande. Juste des tirs avec des mitrailleuses ou des canons, ce qui fait déjà de bons dégâts.

J'ignore si des aviateurs allemands furent poursuivis pour cela et je ne trouve pas trace que ce fut considéré à l'époque comme crime de guerre.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Si Dresde reste un crime de guerre discutable . Coventry n'en fait pas parti une des AM les plus populaire du début de la guerre avait un joli surnom de Coventry elle y était assemblée. Cette ville possédait bon nombre d'ateliers de mécanique de précision...
Nous étions en 1940 et pas en 2014 à l'époque une voiture était un objet de luxe ou presque donce les ouvriers se trouvaient au plus prés des usines ou l'inverse. Ajoutez la précision des bombardements ; a l'époque une bombe dans un rayon de 800 m autours de sa cible étaient considérée comme quasiment au but. Nous sommes loin des précisions métrique des bombes israéliennes ....

800m avec un ciel dégagé, sans vent et de jour... Sans compter les systèmes de guidage vers la cible. Juste à quelques kilomètres. Les aviateurs n'avaient pas toujours le temps de zoner pour trouver la bonne cible. Les consignes étaient assez claire. S'ils le pouvaient, ils devaient identifier la cible et la bombarder. S'ils ne le pouvaient pas (carburant limite, chasse ennemie qui s'annonce, flak qui encadre, conditions météos, ...) ils devaient chercher une cible "légitime" et la bombarder. S'ils n'avaient pas pu larguer leurs bombes, ils les larguaient au-dessus de la Manche puisqu'il était interdit d’atterrir avec des bombes à bord. Trop dangereux en cas d'incident ou d'accident à l’atterrissage. Il me semble qu'il y a quelques cas de petits navires alliés qui ont failli recevoir les bombes des avions qui s’allégeaient en revenant de mission. Et j'ai lu quelque part qu'il est arrivé que des bombardiers se fassent "hacher" par les bombes d'un autre bombardier qui passait au-dessus d'eux sans s'en rendre compte.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Merci, mais y a t'il eu réellement de nombreuses attaques de colonnes de civils ?

_________________
« L'honneur défend des actes que la loi tolère. »
Sénèque

L'avion de Glenn Miller a probablement disparu percuté par une bombe dans une zone de largage pour les avions revenants d'Allemagne au dessus de la Manche.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Pour l'instant, je n'ai pas trouvé de chiffres. Tout ce que je trouve, c'est que cela a débuté très tôt. Dès le 10 mai, les civils belges commencent à fuir.On parle de 2 millions de belges qui sont sur les routes de France. On estime le nombre total des déplacés à 8 à 10 millions au total. Mais, dès le 10 mai il y a le témoignage des attaques aériennes allemandes sur les colonnes de réfugiés. De plus, je pensais un un simple mitraillage des colonnes de réfugiés, mais il apparait que c'est plus complexe. Lorsque les colonnes atteignent la Loire, il semble que ce soit à ce moment-là que les allemands se sont déchainés dans le but d'empêcher à l'armée française de se mouvoir.

D'après ce que j'ai lu, il y a des mitraillages et des bombardements. Les bombardements se passent dans les villes et les villages. Ils sont assez précis parce qu'ils sont menés à basse altitude. Les stukas visent des maisons situées à des carrefours de manière à les bloquer. En fait, pour porter secours aux personnes prises sous les décombres, il faut déblayer ceux-ci. Quand il n'y a personne, on peut utiliser engins, mais s'il y a des blessés, le dégagement se fait à la main. Il semble que les allemands ont essayé de faire un maximum de victimes civiles pour bloquer au maximum les possibles regroupements militaires sur l'arrière du front. Le fait que ça débute très tôt, donne à penser qu'il s'agit d'un plan concerté.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Et d'une stratégie de guerre.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.