Votre définition de la stratégie est beaucoup trop large à mon goût.

Il me paraît étonnant qu'un si grand stratège ait enchaîné une série sans fin d'aberrations toutes plus grandes les unes que les autres à compter de l'automne 1940.

Il faut faire la différence entre l'état-major allemand et les décisions imposées par Hitler.

Oui j'ai vu


Moi je n'ai pas parlé de "grand stratège". Pour ce qui est de ses erreurs, je pense qu'elles sont dues justement à ses victoires éclatantes qui ont gonflé son ego au point de lui faire perdre le sens des réalités.

Vous pensez donc qu'Hitler avait totalement les pieds sur terre les premieres années (de 23 a 40) ? Vous pensez qu'il était pleinement conscient des risques qu'il encourait lorsqu'il lancait ses opérations interdites par le traité de Versailles ? Et vous croyez serieusement qu'Hitler était "modeste" au début, capable de se déclarer vaincu ?
______________
"Candida pro causa ense candido" Carl Gustav Emil Mannerheim, héros national finlandais (1867-1951)

Le problème est la grande difficulté à démêler quelles ont été les décisions prises par celui-ci et celui-là. D'autant que les généraux sont souvent très adroits, dans leurs publications d'après-guerre, pour s'attribuer les succès et mettre les erreurs qui leur ont coûté la victoire sur le dos d'un personnage, d'une part, dans l'incapacité de se défendre et d'autre part, tellement honni qu'il y a peu de chances que quiconque de sérieux en prenne la défense... même sur ce point tout à fait "neutre".

Je pense qu'il avait moins les pieds sur terre après ses formidables victoires. Ce qui ne veut pas dire qu'il était complètement raisonnable avant

Le problème de l'opération Barbarossa c'est sa date, trop tard dans l'année. Si Hitler avait attaqué dés le printemps, peut-être aurait-il mis l'URSS à genoux. Il a fallut au préalable qu'il vienne en aide aux italiens qui piétinaient dans les Balkans.

_________________
"En toute science, physique ou humaine, la certitude va souvent à l'encontre de la réalité"

http://www.thebookedition.com/la-rouman ... 98103.html

Oui! Il en était complètement conscient. C'était un risque très calculé. Une partie du génie de Hitler est d'avoir su jauger les intentions de ses adversaires. Il savait très bien que les Alliés ne l'attaqueraient pas (et si ils l'avaient fait l'Allemagne se serait posée en victime et aurait gagné la légitimité de pouvoir se défendre). Ils savaient que les Alliés n'étaient pas du tout prêts psychologiquement à se lancer dans une nouvelle guerre. Les alliés ont sous-estimé les capacités et les ambitions de Hitler (tout comme les allemands les avaient sous-estimé auparavant).


Ou si l'hiver n'était pas tombé si vite... Ou bien si les allemands avaient décidé de s'arrêter et de se replier quelques mois avant de réattaquer...

Pour permettre aux Russes de consolider leur défense ?

Vous savez en plein hiver et avec les moyens matériels qu'ils avaient à cette époque, leur consolidation n'aurait sans doute pas été suffisante face à une armée allemande revigorée...
Mais votre question mérite d'être posée et on comprend bien le dilemme de Hitler: continuer ou s'arrêter? Rundstedt préconisait de s'arrêter et se replier.

Pour tout vous dire, j'aurais sans-doute préconisé la même chose. Mais en y réfléchissant bien, je me dis que le répit que j'aurais accordé à mes hommes l'aurait aussi été aux Russes. Ceux-ci étant habitués au froid, on ne peut pas dire qu'il leur aurait été très difficile de se consolider.
De plus, cela implique de reconquérir ce qui a déjà été conquis dans le passé...

D'ailleurs, Hitler avait cette "phobie" du recul. Pour lui, si l'on commençait à reculer, tout le front s'effondrerait, et c'est pourquoi il refusa toute demande de recul, même si l'armée en question était dans une situation critique... une des plus grosses erreurs stratégiques d'Hitler. Il se pourrait même que, sans changer la date d'entrée en action du plan Barbarossa, Hitler ait permis à tous les généraux de consolider leurs positions (en abandonnant un peu de terrain, donc), les Russes n'aient pu ainsi percer le dispositif allemand après Stalingrad, car ceux-ci seraient dans une position idéale pour contre-attaquer, et étant donné que les Allemands possédaient encore un matériel supérieur à celui de leurs adversaires...
________________
"Candida pro causa ense candido" Carl Gustav Emil Mannerheim, héros national finlandais (1867-1951)

Bonjour,

L'une des erreurs fondamentales d'Hitler, mais qui est à la base même du régime Nazi, est la brutalité intrinsèque de l'invasion.

Hitler, qui admirait pourtant les Britanniques, aurait dû s'en inspirer, notamment de la façon dont ils ont mobilisés et manipulés les Arabes du Moyen Orient pour y chasser les Turcs lors de la première guerre mondiale.

Le but premier d'Hitler était d'éliminer le régime soviétique. Rien de plus facile en 1941: se présenter en libérateur. Le régime stalinien était un régime de terreur et les peuples ukrainiens, biélorusses, baltes et même Russes auraient été heureux de s'en débarasser.

Mais la politique absurde d'extermination et d'asservissement des Slaves ont retournés contre les Allemands des Russes qui se faisaient tapés dessus par leurs propres compatriotes. Pas faciles d'être Russe en 1941!!!!

Là où Hitler à manquer de sens stratégique, c'est en révélant trop crûment ses ambitions. Les Anglo-Saxons avaient des ambitions tout aussi dominatrices. Mais du moins, ils l'enrobent dans un emballage cosmétique digeste tel que lorsque les peuples floués s'en rendent compte, il est trop tard! Hitler au contraire disait ce qu'il pensait, et faisait ce qu'il disait! En politique, c'est une erreur fatale.

Tant qu'il était gagnant, ça allait, mais arrive un temps où il a fini par s'aliéner la planète entière. A trop accumulé d'ennemis, on finit par succomber sous le nombre.

En se présentant en libérateur, il aurait sans doute ballayer le régime soviétique en 1941 (la réaction de léthargie totale de Staline au début de l'invasion en témoigne) et, devant l'énorme vide politique ainsi laissé, occupé sans trop de mal la Russie d'Europe. Les Japonnais auraient sans doute pris position en Sibérie, comme en 1919-1920.

La face du monde en aurait sans doute été changé.

VascoDeGama

Heh heh... encore une uchronie ! Elle tendent à être nombreuses sur ce site, apparemment !
Pour l'invasion par le Japon de la Russie, voir ici (les 2 derniers messages).
Pour l'asservissement illogique, inutile et à mauvaises conséquences des populations russe, biélorusse, ukrainienne et balte, il faut de rappeler que ceux-ci étaient considérés comme une sous-race. Une fois ceci à l'esprit, vous semble-t-il toujours aussi impensable que les Nazis ne puissent sympathiser ou pactiser avec ceux-ci, comme s'ils étaient sur un pied d'égalité ?
______________
"Candida pro causa ense candido" Carl Gustav Emil Mannerheim, héros national finlandais (1867-1951)

Si les Nazis n'avaient pas été persuadés de faire face à des sous-races ici et là, ils ne se seraient pas lancés dans ces guerres de conquête... C'est la limite des uchronies... "Et si au lieu qu'il advienne A-B il n'était advenu que A ?" Ben oui, mais dans la mesure où B découlait de A, se demander ce qui se serait passé avec B et pas A... ça bloque !

Dire que Hitler aurait dû se présenter en libérateur n'est pas une idée aussi sotte que cela. Il aurait dû le faire. Mais il pensait pouvoir s'emparer de Moscou avant l'hiver 41... Ayant échoué, il aurait dû adopter ce parti sans sourciller.

Ses préjugés idéologiques l'en empêchèrent.

Mais, un certain nombre de généraux de la Wehrmacht le pensaient. Notamment ceux qui avaient occupé l'Ukraine en 1918.

A partir de 1942, la propagande nazie essaiera de ce thème. Un peu tard pour être crédible. Néanmoins, des centaines de milliers de Russes et d'Ukrainiens se battront contre les Soviétiques aux côtés des Allemands (armée Vlassof).