Bonsoir Pierma,

La 4. Panzer Division est l'exemple le moins représentatif, hélas : en tentant de s'emparer de la capitale polonaise par un coup de main, elle s'engage inconsidérément, du 7 au 9 septembre 1939, dans le faubourg d'Ochota, à Varsovie, et perd environ 80 chars face à une défense polonaise valeureuse, déterminée, exploitant parfaitement les compartiments de terrain étroits de la zone urbaine, se déployant sur plusieurs dimensions, et empêchant les Allemands de profiter de leur puissance de choc en forçant l'imbrication. Cette première expérience d'une division blindée interarmes en combat urbain, loin d'être probante, annoncera les combats acharnés de Dniepropetrovsk, de Voronej, de Stalingrad, de Caen, d'Aix-la-Chapelle, de Berlin. Mais elle n'est donc en rien emblématique des pertes subies par les autres grandes unités allemandes lors de "Weiss", qui n'ont pas eu à subir des pertes semblables dans un tel épisode.

Par ailleurs, les Allemands donnent des chiffres difficiles à exploiter : les pertes en chars comprennent les chars détruits, ceux réparables sous intervention industrielle, ceux réparables dans les ateliers lourds de l'arrière, ceux réparables sous court préavis dans les ateliers divisionnaires. Parfois, un char considéré comme une perte n'a besoin que de changer un galet de roulement ou de changer deux durites, c'est-à-dire une opération qui ne dure qu'une heure ou deux. En gros, il est difficile de savoir quelles sont les pertes nettes d'une division blindée allemande de la Seconde Guerre mondiale. Il m'apparaît douteux que la 4. Panzer Division ait perdu définitivement 140 chars en septembre 1939, mais j'avoue que je peux me tromper sur ce sujet. Et en tout état de cause, ses pertes ont été lourdes, et n'ont pas consisté uniquement en PzKpfw I et II. J'en veux pour preuve que sur 210 ou 211 PzKpfw IV employés lors de "Weiss" par l'ensemble des grandes unités de la Panzerwaffe, au moins 19 ont été définitivement détruits pour un total de 76 endommagés plus ou moins sérieusement (mais nécessitant une intervention technique pour être à nouveau pleinement opérationnels).

Je chercherai plus de détails sur cet épisode.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Merci pour l'information, je comprends mieux pourquoi la 4e Panzer a eu tant de pertes.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

En ce qui concerne spécifiquement la 4. Panzer Division, elle comprend selon Jentz le 1er septembre 163 chars dans son Panzer Regiment 35, et 150 dans son Panzer Regiment 36, pour un total de 313 chars dans sa brigade blindée. Ces chars sont essentiellement des PzKpfw I (183 exemplaires, répartis à raison de 99 engins au sein du Panzer Regiment 35, et 84 avec le Panzer Regiment 36) et PzKpfw II (130 engins, 64 et 66 respectivement par régiment blindé). Elle ne dispose d'aucun PzKpfw III, ni d'aucun blindé d'origine tchécoslovaque. Ses seuls chars moyens - et les seuls un tant soit peu efficaces - sont douze PzKpfw IV (six par régiment). Il convient enfin d'ajouter huit chars de commandement par régiment.

Concernant les combats dans les faubourgs de Varsovie, tout ce que j'ai trouvé (en cherchant rapidement), c'est ça :
"Les éléments avancés du XVI. Armeekorps (motorisiert) arrivent en vue de Varsovie dans l'après-midi du 7 septembre (...). En tête, les chars de la 4. Panzer Division pénètrent dans les faubourgs sud-ouest de la capitale (quartier d'Ochota) le 8 septembre. Cette banlieue, peu construite, est traversée par de nombreuses routes et lignes de chemin de fer qui favorisent la progression des chars. Vers 17 heures, les blindés du général Reinhardt commencent à entrer dans Ochota mais ils sont aussitôt repoussés par l'artillerie. La progression reprend le 9 septembre au matin. Les chars du Panzer Regiment 35 progressent dans les avenues Zwirki et Wigury, ceux du Panzer Regiment 36 dans les avenues Szczesliwicka et Grojecka. Ces axes sont obstrués par différents obstacles dont des tramways renversés. Les Polonais ont placé aux coins des rues stratégiques des canons antichars de 35mm et des canons de 75mm bien camouflés et protégés par de l'infanterie. L'attaque allemande se transforme rapidement en un véritable carnage. Les chars qui ont du mal à manoeuvrer dans les rues sont pris à partie par les artilleurs polonais. Les pertes sont très lourdes. A 10 heures, le général Reinhardt lance une seconde attaque dans le quartier de Wola mais il échoue de la même manière. Tout est remis en cause lorsque la 4. Panzer Division reçoit l'ordre de faire demi-tour pour se porter vers l'est afin d'enrayer la contre-offensive (polonaise) de la Bzura" (François de LANNOY, La campagne de Pologne, Heimdal, 1999, p.246).
A noter que les pertes subies dans le faubourg de Wola sont très lourdes aussi (ainsi, la division perd deux de ses précieux PzKpfw IV à Ochota, mais quatre le sont dans le district de Wola le même jour!), et qu'elle est intensivement engagée pour museler la contre-offensive de la Bzura.

Par ailleurs, l'attaque du 9 septembre 1939 est réalisée en deux groupements (Gefechtsgruppen 1 et 2, dont je peux donner la composition sommaire si ça intéresse quelqu'un), qui perdent au moins, selon des sources polonaises :
- quinze chars totalement détruits et 75 tués pour le premier groupement, sur les avenues Zwirki et Wigury ;
- trente chars endommagés ou détruits, mais moins de tués, pour le second groupement, qui attaque Ochota par la rue Grojecka mais aussi Wola par la rue Wolska.
Deux soldats polonais de la deuxième section de la compagnie antichars du 40e Régiment d'infanterie détruisirent avec leur pièce au moins sept chars allemands sur la rue Wolska, tandis que les 75mm de la première batterie du 29e Régiment d'artillerie légère détruisaient six chars et deux automitrailleuses sur la rue Grojecka.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Possible ou pas, l'armée française n'a pas "osé" attaquer l'armée allemande dans son dos: Hitler lui-même estimait "avoir eu chaud" ... Le "rideau de troupe" sur la ligne Siegfried et ses alentours a donc "tenu" !
... drôle de guerre !
Et par contraste, cette guerre a été beaucoup moins drôle ensuite, côté français, évidemment! A ce propos, les Allemands de l'époque parlaient-ils de la drôle de guerre, eux aussi ?

_________________
Vulnerant omnes, ultima necat !

Les Allemands je ne crois pas - ils avaient commencé à se battre dès la Pologne - mais les Anglais disaient "phoney war."

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Pour les Alelmands c'est la "Sitzkrieg" il me semble (la guerre assise)

après les semaines de Pologne et avant l'attaque sur la Norvège, ils bénéficient eux-aussi d'une période calme, mieux mise à profit en termes d'entrainement et de préparation

Et de génération de force. Ils procèdent à la mise sur pied de nombreuses grandes unités, passant de 107 divisions en septembre 1939 à 156, sans compter un renforcement substantiel de ses Heerestruppen* et de ses stocks logistiques.
La qualité des unités est effectivement améliorée, mais reste faible pour un nombre non négligeable de grandes unités, surtout celles mises sur pied au début de l'hiver 1939-1940 (les quatre divisions de forteresse de la vague "Oberrhein", les neuf divisions territoriales de la 9. Welle en particulier). En revanche, la Panzerwaffe est incontestablement puissamment renforcée pendant cette période : elle homogénéise ses structures de combat interarmes (dissolution des Leichten Divisionen, grandes unités à la conception hybride et de ce fait à la fois trop légères et trop lourdes, transformées en Panzer Divisionen plus puissantes, mieux équilibrées) et reçoit des chars plus adaptés qui remplacent progressivement les PzKpfw I complètement dépassés et même les PzKpfw II, insuffisants (PzKpfw 38(t), PzKpfw III et IV au premier chef).

* On oublie trop souvent de mentionner que les unités de DCA, du génie (notamment les pontonniers) et d'artillerie indépendantes jouent un rôle crucial dans la victoire-éclair de mai-juin 1940, où elles appuient décisivement les grandes unités mieux connues dans les phases décisives de la campagne.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Un autre élément à prendre en compte est le remplacement partiel des anciens combattants par des jeunes dans les welle 3 et 4, ce qui ne se traduit pas par l'accroissement du nombre d'unités.

Je suis d'accord pour la 3. Welle, dont les divisions comprenaient 42% de membres de la Landwehr (les vétérans de la Grande Guerre sans instruction militaire postérieure à 1919)*, mais pas pour la 4. Welle, dont les grandes unités n'en comprenaient que 24% (pour 9% de personnel d'active, 21% de jeunes conscrits ayant effectué postérieurement à 1935 un an de service militaire, et 46% de conscrits "de complément" - Ergänzung - ayant suivi seulement deux à trois mois d'instruction militaire avant 1939).

Les divisions de la 3. Welle sont bien moins solides que celles de la 4. Welle, qui comprend justement les divisions formées majoritairement à partir de conscrits insuffisamment formés, mais jeunes. Au contraire, la 3. Welle comprend des unités majoritairement constituées de personnel n'ayant plus aucune expérience militaire depuis vingt ans !
On soulignera également que les divisions d'active (1. Welle), ou même de première réserve (2. Welle) comprennent à la mobilisation respectivement 4% et 3% de membres de la Landwehr.

Vous noterez toutefois que le rajeunissement de la 3. Welle, relatif en 1940, n'a fait qu'autoriser le versement des vétérans dans les divisions de la 9. Welle ou dans les bataillons de territoriaux (Landesschützen) indépendants chargés des tâches de servitude dans le Reich ou dans la zone arrière des armées (voire en Pologne). Ces bataillons à quatre compagnies sont, au 15 avril 1940, au nombre de 57 "dans la zone des armées" (im Bereich des Feldheeres). Ils seront 148 le 10 novembre suivant et 170 le 10 février 1941.

* Les divisions de la 3. Welle comprennent en outre moins de 1% de membres de l'active, 12% de conscrits jeunes ayant effectué un an de service postérieurement à 1935, et 46% de conscrits "de complément".

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Je signale les analyses de Manstein dans ses mémoires qui met en avant du côté allemand la nécessité de la Wehrmacht de perfectionner son entraînement après quelques faiblesses techniques apparues en Pologne et surtout la nécessité de faire campagne au printemps pour bénéficier de longues journées et d'un temps clément propice à la manœuvre aérienne et blindée.

Il souligne que les Français ne voulaient sans doute pas de vrais combats conscients que le pacte germano soviétique vidait le blocus de son sens. Dès lors, après une période de fausse guerre des négociations auraient eu lieu, à moins que le temps passant les alliés aient constitué un outil crédible (en 1941?) éventuellement appuyé par une trahison soviétique ?

N'oublions pas les plans stupides des franco britanniques pour attaquer l'URSS avec l'appui des Turcs auxquels nous devions fournir de l"armement,nous leur avions déjà abandonné un morceau de Syrie pour entrer en négociations.Ces projets étaient d'ailleurs le but de l'envoi de Weygand au Levant.Pour empêcher le ravitaillement de l'Allemagne en pétrole,Gamelin aurait voulu agir par le bombardement de Bakou pendant un mois avec une centaine de bombardiers achetés aux USA . Les Soviétiques n'avaient pas d'avions bien sûr,chacun savait cela.....

Plus que Gamelin, l'attaque sur Bakou est une idée britannique, celle de l'opération "Pike". Les Français devaient contribuer, bien sûr, mais c'est Londres qui poussait à cette stratégie périphérique.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

"Pike" est dans la "tradition" britannique des attaques périphériques, tradition induite historiquement par la la faiblesse démographique anglaise jusqu'à la seconde moitié du XIX conjugué à la succession de conflits Etat-insulaire et commercial vs Entité à vocation plutôt continentale afin de tirer partie en général de la possibilité offerte par la marine de procéder à des frappes sur des théatres éloignés en y débarquant des forces limitées en effectif mais pouvant faire du dégâts et obliger à des mouvements génants.

Mais déjà la première guerre mondiale a montré les limites de ce modèle : les tentatives anglaises d'ouvrir les théatres annexes ont plutôt tourné court (Dardanelles, Kut) même si au final l'offensive en Palestinea ue de l'effet. etrangement ils ont été peu présent sur l'offensive périphérique qui a peut être eu le plus d'impact (offensive à partir de Salonique de 1918)

En 39-40 ils se heurtent à deux problèmes qui les renvoient à leur tradition : une armée de terre très faible en effectif (mais une marine puissante et mobile), normalement équilibrée dans la grande tradition britanique par une armée continentale forte (la France) et surtout un terrible traumatisme issu de 14-18. dans l'entre deux guerre ont grandit les opinions que la participation à la Grande Guerre était ue grande erreur accentuée par l'insistance à rester focaliser sur le front ouest (omettant justement que les échecs sur les théatre périphérqiue ont fait comprendre aux dirigeants de l'époque que la seule décision valable s'obtiendrait sur le front principal).

Ils entament donc la guerre dans cet état d'esprit plus conforme à leur manière de gérer les conflits avec le continent, et garderont d'aillerus une bonne partie de ce "travers" au cours des années suivantes avec une tendance à chercher la décision par des actions plus limitées sur le ce quils perçoivent comme les ventre mous de l'adversaire, parfois à tort parfois avec raison. Ils auront du mal à se faire à la stratégie plus (parfoistrop?) directe des USA par la suite.

Ce qui est plus délicat c'est l'attitude française dans ce cadre : déjà perceptible durant l'entre deux guerres avec le refus systématique de parfois même songer à agir seule après 1932-33 la diplomatie et la stratégie française se mettent totalement à la remorque de Londres. on a l'impression que Paris, elle aussi traumatisé par 14/18 est incapable de se décider seul, de songer à prendre certaines initiatives. on accepte les choix anglais et on ne propose pas grand chose d'autre. Je pense que les britannqiues en ont été surpris et qu'ils ne le voulaient pas vraiement. Ils pensaient encore avoir en la France un allié puissant capabnle de gérer la situation sur la ligne principal ce qui leur laissait la possibilité de songer aux attaques périphériques.

Pourquoi la Drôle de guerre ?
- l'armée française était formatée pour la défensive, la construction de la Ligne Maginot en était le symbole et l'absence de divisions cuirassées en septembre 1939, le témoignage. De plus, la doctrine française post-première guerre mondiale fut très marquée par les hécatombes d'hommes de la première et le choix de la défensive répondait donc à un souci de préserver la vie des soldats.
- les anglais avaient un embryon d'armée de terre et leur ambition, lorsqu'ils ont déclaré la guerre, était d'asphyxier le Reich, par le blocus de ses côtes et par des actions périphériques coupant son ravitaillement. C'est dans ce cadre que prend tout son sens l'action des alliés contre Narvik, par où passait 50 % du fer suédois vers l'Allemagne. De même, le traité franco-anglo-turc du 19 octobre 1939, s'inscrivait encore dans une volonté d'isoler l'Allemagne, et de réduire l'exportation du chrome turc vers le Reich.

Le problème c'est que toute cette belle construction tomba par terre avec le pacte germano-soviétique, qui offrait au Reich les matières premières soviétiques dont il avait besoin pour la guerre.

Du côté allemand, Hitler aurait voulu attaquer la France beaucoup plus tôt, mais le redéploiement des unités à l'Ouest, après la campagne de Pologne, l'arrivée de l'hiver et la capture du Plan Jaune par les belges en janvier 1940, fit repousser les opérations au printemps, ce qui explique l'inertie allemande pendant cette période.

_________________
Dieu ne joue pas aux dés !

Il semble donc, que la drôle de guerre soit aussi le fruit d'une drôle de diplomatie ...
Naïveté? bêtise? incompétence?.. Que pouvez-vous dire sur la diplomatie des démocraties de l'ouest européen?

_________________
Vulnerant omnes, ultima necat !