C'est prendre le problème par le petit bout de la lorgnette : si nous ne produisons plus nos propres munitions (et bientôt l'arme standard de l'armée française non plus, puisque le successeur du FAMAS devrait être allemand), nous les achetons, en particulier aux Américains et aux Israéliens pour ce qui est de la petite cartoucherie (je ne sais pas ce qu'il en est pour les calibres supérieurs à 7,62mm). A moins d'envisager un conflit contre l'un de ces deux pays (voire les deux), je ne vois pas en quoi le problème serait promptement résolu - fût-ce une résolution ironique.

De toute manière, cela nous éloigne du sujet de l'automne 1939 et de l'hiver 1939-1940, je le crains.

CNE EMB

C'est pourtant simple : attendre que les effets du blocus maritime, du décollage des industries, de la mobilisation humaine et matérielle de la France, de son empire et de ses alliés, de la fortification des frontières, en portant éventuellement des coups par une stratégie périphérique en Scandinavie, dans le Caucase ou les Balkans, était la meilleure stratégie possible. Pourquoi en changer ?

CEN EMB

Et donc, attaquer ? Un pays dont on sait qu'il est militairement plus puissant que nous ? Z'êtes sûr ?

Qui plus est la coopération germano-soviétique ne signifie pas que le blocus maritime est sans effet, bien au contraire, quand bien même il n'est pas aussi efficace que celui de 1914-1918.

CEN EMB

De Gaulle, qui est-ce ?
Et pourquoi remplacer Gamelin en mars 1940 alors que tout est conforme aux plans ? Manque d'énergie ? Mais en manquait-il alors ?

Vous faites un anachronisme lourd en jugeant Gamelin avec le regard postérieur à mai 1940. En mars, tout va bien, pourquoi changer de généralissime et de stratégie alors qu'elle fonctionne - les Allemands sont tenus en échec - et que le temps joue pour nous ?

CEN EMB

Gamelin aurait pu être remplacé par Georges ou Billote ou Giraud qui n'étaient pas des flèches mais donnaient au moins l'apparence de l'énergie. Cela aurait mieux valu que rappeler Weygand en pleine bataille !

Et pourquoi ne pas avoir appelé De Gaulle à Paris ?

Si l'on peut reprocher quelque chose à Weygand, ce n'est certainement pas le manque d'énergie. La résistance qu'il a organisée contre l'avancée allemande a été efficace compte tenu des moyens dont il disposait. Il est douteux que Georges, Billote ou Giraud aient pu faire mieux. En ce qui concerne sa vision stratégique du conflit et ses pressions pour un armistice contre l'avis de Reynaud et de Gaulle, c'est autre chose. Ce n'est pas par manque d'énergie qu'il exigeait l'armistice mais par incompréhension de la situation. Il se croyait en 1870.

De Gaulle n'était personne d'important, même en matière de guerre des chars. Les noms importants étaient Keller, Delestraint, Flavigny, Buisson. Et qu'aurait-il conseillé ? L'offensive ? 80 divisions qui en attaquent 150, dont on craint légitimement la supériorité après la démonstration de force polonaise ?

Halte aux jugements anachroniques !
Le reste n'est que littérature.

CEN EMB