C'est vrai que Hitler n'a pas fusillé un général qui lui déplaisait
C'est vrai aussi que les généraux avaient peur de l'être, ou d'être déporté ou de voir leur famille punie.
Hitler n'avait pas besoin de se comporter en boucher des généraux pour leur faire peur
Il y a quand même eu des histoires bizarres avant guerre (Fristch ou Blomberg)
C'est vrai que Keitel, Jodl et ribbentrop étaient des carpettes . Goebbels un fanatique. Rien à voir avec les hommes qui entouraient Churchill ou Roosevelt. La démocratie ça a du bon

Hitler a manipulé, saqué, éloigné, cassé, comme tout dictateur qui se respecte (mais même, au-delà de ça, comme tout dirigeant peut-être amené à le faire : le "quarteron de généraux en retraite" de de Gaulle, c'était en France, en démocratie). Mais à part quand des généraux s'en sont pris à sa vie, non, Hitler n'en a pas tué. Qu'ils aient craint pour leurs carrières, leurs prébendes, leurs avantages, leurs positions, soit. Mais pour leur vie, j'en doute.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Dans Erich von Manstein, le stratège de Hitler, Benoît Lemay donne une autre opinion exprimée par Manstein à propos de Stalingrad. Selon lui, Paulus aurait dû décrocher dès les premiers jours de la contre-offensive soviétique, sans demander l'avis de Hitler qui aurait été évidemment négatif. Une fois cette occasion passée, la 6. Armee était perdue, et il était préférable qu'elle résiste le plus longtemps possible dans la ville afin de fixer le gros des forces soviétiques. Cela a évité la destruction du flanc sud du groupe d'armées Don, qui aurait constitué un désastre bien pire que Stalingrad.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Qui est le supérieur hiérarchique de Paulus à compter du 22 novembre 1942 ? Oui, tout à fait, Erich von Manstein, commandant la Heeresgruppe "Don" créée ce jour. A ce moment, la 6. Armee n'est pas encore encerclée - elle ne le sera, que de manière lâche, le lendemain 23 - et elle aurait donc pu espérer, dans des conditions certes extrêmement difficiles, se replier.

Mais voilà, Paulus n'ose pas, et pour d'excellentes raisons militaires. Et Manstein ne le lui ordonne pas. Mais se plaint que Paulus n'en ait pas pris l'initiative de son propre chef, parce que Hitler ne l'aurait pas autorisé. Cela s'appelle de la malhonnêteté intellectuelle, non ?

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Ce n'est pas exactement cela. Manstein est à Leningrad quand il est nommé commandant du GA Don (qui en plus est spécialement créé) et il lui faut quelque jours pour arriver...pendant cette période de chaos , Paulus n'avait Plus de groupe d'armées au dessus de lui et dans l'affolement général aurait pu ordonner un repli.

C'est à mon avis doublement absurde : d'une part Stalingrad étant un objectif majeur pour Hitler, Paulus ne pouvait évacuer sans ordre et d'autre part vu les moyens soviétiques engagés , un repli aurait abouti à un massacre dans la steppe et/ou à l'abandon de tout le matériel, les blessés, etc ...

Je crois que ce passage est un plaidoyer pro domo : Manstein veut dire et répéter qu'il n'a pas laissé volontairement la VIe armée à Stalingrad pour fixer des troupes soviétiques et ainsi permettre le repli des armées engagées plus au sud mais qu'il était au contraire absolument partisan d'une évacuation. Il souligne aussi que dans le cas où le siège aurait été levé, lui Manstein voulait en profiter pour évacuer alors que Hitler voulait conserver la position.

Bon cela nous éloigné du sujet : les orientations de Hitler chef de guerre, et notamment ses obsessions économiques, technologiques et psychologiques.

Il doit exister un fil sur Stalingrad

La Heeresgruppe "Don" est créée le 22 novembre 1942. A partir du moment où elle est créée, la 6. Armee lui est subordonnée. Donc à partir du 22 novembre 1942, Manstein est le supérieur hiérarchique direct de Paulus, il assume cette responsabilité de droit sinon de fait. Dans ses mémoires, Manstein donne le 24 novembre 1942 comme la date où il arrive effectivement à l'état-major de la Heeresgruppe "B" du Generaloberst von Weichs, qui jusqu'à présent commandait le secteur Don moyen et Volga ; c'est-à-dire qu'il se trouve en situation effective de donner des ordres à cette date. Mais : 1) cette date demande vérification parce qu'elle fait peut-être partie d'un story-telling favorable à son auteur ; 2) même en ce cas, l'encerclement de la 6. Armee est alors bien loin d'être alors si fermement réalisé qu'il n'en est pas bréchable si l'ordre en est donné immédiatement ; 3) le fautif, si Paulus n'a pas tenté de sortie, n'est pas Paulus (en tout cas pas principalement), mais Weichs, son chef direct d'alors, qui ne le lui a pas ordonné (je n'ai pas souvenir que Hitler exerçait le contrôle opérationnel direct sur la 6. Armee à l'époque).

Mais voilà :
- Weichs est un membre de la caste qui ne se compromettra pas avec les Soviétiques. On ne va pas taper sur lui...
- c'est tellement plus facile de dire que c'est la faute de Hitler, tout ça, de toute manière ;
- et puis si c'est la faute de Paulus, ma propre responsabilité ne saurait être mise en cause, par exemple dans le fait que je n'ai pas osé non plus ordonner à Paulus de réaliser une sortie mi-décembre 1942, quand les unités de pointe de "Wintergewitter" ne sont plus qu'à une cinquantaine de kilomètres de la poche. Bref, quand je n'ai pas fait exactement ce que je dis qu'on aurait dû faire !

C'est totalement le sujet que vous avez vous-même lancé : Manstein critique de Hitler. Manstein critique Hitler pour des raisons d'après-guerre (sa condamnation et sa soif d'être réhabilité ; la création de la Bundeswehr et l'enrôlement ferme de la RFA dans le camp otanien contre le bloc de l'est ; la défense tous azimuts de l'armée allemande qui n'a finalement été qu'une victime de plus de la folie de Hitler, etc, etc), bien peu (voire pas du tout) pour des raisons pendant la guerre. A ce titre, et en forçant à peine le trait, il est bien plus instructif sur l'Allemagne des années 1950 et 1960 que sur celle de 1939-1945. Si on ne prend pas en compte ce raisonnement, on se trompe sur la valeur de témoignage de cet ouvrage, et on en tire donc des conclusions erronées.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

La clef de lecture proposée par CNE EMB est parfaitement adaptée.

Il n'en reste pas moins qu'estimer que Hitler s'intéressait à l'économie me semble plus être un compliment qu'une critique. Je pense que Roosevelt, Churchill et leurs excellents collaborateurs veillaient aussi à leurs ressources en pétrole....peut être peut on en déduire que les généraux allemands de1942 s'intéressaient insuffisamment aux aspects économiques du conflit et n'avaient pas compris qu'on n'était plus en 1870 ?

Un commentaire sur le titre original des mémoires de Manstein : "victoires perdues" (Verlorene Siege). Il indique parfaitement l'idée-maîtresse de l'auteur : l'armée allemande a gagné une série impressionnante de victoires, dont le bénéfice a été perdu. Par qui ? Bien entendu, si l'armée gagne mais qu'on gâche le fruit de ses sacrifices, ce ne peut être que le pouvoir politique, incarné par Hitler, le fautif.

Que la responsabilité d'Hitler soit majeure, voire même décisive, on ne saurait le nier. Après tout, il est le chef politique absolu de l'Allemagne, et également son chef militaire suprême qui fait sauter les poches d'autonomie résiduelles qui demeurent au sein des forces armées progressivement et doit donc assumer l'entière responsabilité de ses actions. Mais cela n'exonère en rien la Generalität : outre qu'elle commet des erreurs qu'on attribue aisément à Hitler mais qui sont bien les siennes (par exemple la présomption dont elle fait preuve lors de la conception de "Barbarossa"), son suivisme, sa passivité et finalement son acceptation de la suprématie hitlérienne en font une complice, pas une victime.
Au-delà de l'homogénéité et de la qualité supérieure du corps des officiers allemands de l'époque jusqu'au niveau opératif, cette incapacité à s'imposer à Hitler n'est pas défendable, pour quelqu'un qui ne le souligne pas le moins du monde mais déverse a posteriori des tombereaux de reproches. Une seule question résume ma position face à ce livre : qu'a donc fait le maréchal von Manstein pour altérer les décisions désastreuses qu'il attribue à Hitler ? Le cas de Stalingrad évoqué ici est éclairant : rien du tout.

La structuration du pouvoir dans le régime nazi rend cette absence d'action parfaitement compréhensible. Mais la décence aurait voulue qu'il le reconnaisse et ne tombe pas dans la critique facile d'un système auquel il a participé de son plein gré sans l'améliorer le moins du monde alors qu'il était en mesure de le faire, ou de se démettre parce qu'il y échouait.

Soit dit en passant, je pense que Manstein est un génie de l'art opératif, et que la conception - et une bonne part de la conduite - de l'opération "Gelb" est un monument de l'art de la guerre du XXe siècle. Mais il aurait été clairement mieux inspiré, dans ses mémoires, de ne traiter que de ce sujet.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Un point curieux : à propos de Koursk Manstein ne cesse de déplorer le report de l'offensive et n'accepte pas l'attention portée par Hitler au théâtre méditerranéen. Certes sur le plan strictement militaire le front de l'est était l'enjeu majeur. Mais sur le plan politique l'Allemagne ne devait elle pas crainte une éventuelle défection italienne ? Dès lors se préoccuper du théâtre méditerranéen était peut être aussi une façon de sécuriser l'axe Rome Berlin et la solidité du régime fasciste. Hitler devait bien savoir que l'opinion italienne lui était peu favorable, y compris dans les cercles dirigeants du fascisme.

Bref Manstein n'avait il pas gardé une vision purement militaire du conflit, une vision sous estimant les éléments politiques ? De ce point de vue il reste peut être marqué par une culture prussienne ?

Mais... totalement. Ce qui ressort des deux pages de ce fil il me semble.
Attention toutefois à l'assimilation Prussien = militaire borné, qui me paraît extrêmement réductrice. Après tout, l'un des Junkers prussiens les plus emblématiques, c'est quand même Bismarck...

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Ce que ne comprends pas c'est que Manstein en voulant critiquer Hitler lui rend une forme d'hommage inattendu !

Cela dit il évoque dans un autre chapitre la mauvaise organisation du haut commandement politico militaire du fait des rivalités entre les divers États majors et du refus de Hitler d'ouvrir un débat sur les objectifs de la guerre et la stratégie à mettre en œuvre.

L'organisation du haut-commandement allemand est un cauchemar militaire, avec une répartition terre et air n'obéissant à aucune logique de milieu, mais à des rapports de force politiques internes au parti nazi, un état-major général des forces armées censé être sommital mais qui n'est rien qu'une chambre d'enregistrement ou un état-major particulier pour le Führer, des cloisonnements contraires à toute notion d'efficacité. Oui.

Mais je ne sache pas que l'organisation quasi-exclusivement militaire retenue en 1916 au profit du duumvirat Hindenburg-Ludendorff ait mieux fonctionnée... Donc opposer le régime nazi, générateur d'un chaos décisionnel infini, à des Prussiens performants et uniquement guidés par le souci de l'efficacité militaire, ce n'est pas recevable.

Le fait qu'Hitler s'implique à tous les échelons et fasse de l'entrisme au niveau opératif (voire tactique !) a eu cependant de graves répercussions en altérant le fonctionnement normal de la chaîne de commandement. Le fait qu'il divise pour mieux régner a également nui à la coopération interarmées, et le fait qu'il rogne puis capte les prérogatives du véritable héritier de l'Oberste Heeresleitung d'Hindenburg et de Ludendorff, à savoir l'OKH, sans les offrir à un véritable état-major général qu'aurait dû être l'OKW - qui en était bien incapable au vu de la médiocrité et de la pusillanimité de ses plus hauts membres, qualités qui ont de toute évidence été déterminantes dans le fait qu'ils soient nommés à leurs postes, d'ailleurs - est évidemment très problématique.
Oui, pour des raisons de conservation du pouvoir, Hitler a créé un monstre décisionnel qui n'a pas su, contrairement aux quelques cénacles décisionnels soviétiques, rabotés jusqu'à devenir efficaces après six mois de désastres militaires sans précédents dans l'histoire militaire, ou aux états-majors anglo-américains plus traditionnels et surtout plus libres de leurs décisions, diriger la guerre convenablement une fois les échecs et les défaites arrivés.

Mais Manstein a été totalement partie prenante de ce système jusqu'en 1944. A-t-il suivi Beck dans sa dissidence en 1937-1938 ? Non. A-t-il trouvé à redire au décès suspect du général von Fritsch en Pologne en septembre 1939 ? Non plus. S'est-il révolté lorsque le général von Blaskowitz a diffusé en novembre 1939 un mémorandum sur les crimes commis par les SS en Pologne ? Aux abonnés absents. A-t-il émis un doute sur la subordination des forces armées aux SS dans la sécurisation des arrières du front oriental, décidée en mars 1941 ? De toute évidence non. A-t-il refusé d'obéir aux ordres sur les commissaires politiques ou les prisonniers soviétiques, contraires à l'honneur d'un officier allemand, comme certains de ses homologues l'ont fait ? Au contraire, il les a appliqués sans esprit de recul. S'est-il insurgé contre la mainmise de Hitler sur l'armée de terre, après la "démission" de Brauchitsch, en décembre 1941 ? Toujours pas. A-t-il soutenu Halder au cours de l'été 1942 ? Pas plus. A-t-il donné l'ordre à Paulus de rompre l'encerclement pour donner la main aux unités de pointe de la 4. Panzerarmee en décembre 1942, au risque de s'inscrire en faux par rapport à un ordre d'Hitler ? Encore une fois non.
Manstein est un produit nazi. Certes moins que Rommel, par exemple. Mais qui a totalement profité des opportunités créées par le nazisme pour doper sa carrière et atteindre les sommets. Et n'a jamais trouvé à redire quelque chose avant... 1946.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Il ne faut pas oublier non plus qu'Hitler savait récompenser ses généraux... les cadeaux en argent, propriétés, décorations et autres babioles étaient légion... Les nazis ont commencé par "pourrir" l'ensemble avant de l'absorber presque intégralement après juillet 44 mais la mécanique était mise en place dès 33 (on retrouve d'ailleurs cette mécanique dans tous les autres secteurs de l'état).