Si je résume d'un point de vue extrêmement caricatural, cela donne: c'est de la faute de la droite, de Pétain, de l'extrême droite, et le Front Populaire (ou le régime radical socialiste qui lui a succédé) a fait tout très bien.
Et bien non, le gouvernement noyauté par les pacifistes a eu une politique criminelle:
incohérence totale de la diplomatie
insuffisance des crédits de guerre
nationalisation à outrance entraînant une chute de la production et de la productivité
les 40h et les 5 semaines de congé payé n'ont rien arrangé
ajoutons à cela la politique collaborationniste des communistes à partir du pacte Ribbentrop Molotov, ainsi que certains de l'ultra droite, le tableau est complet.

Vous résumez comme vous semble bon, mais ce n'est pas tout à fait ce que j'ai dit, même si, comme je le confirme, le gouvernement du Front populaire est celui qui a augmenté les crédits militaires. ça peut vous plaire ou non, mais c'est vrai.

Je vous rappelle d'ailleurs que le pacte germano-soviétique qui a entraîné un comportement pour le moins trouble de nombreux communistes a été conclu bien après la chute du front populaire.

Cela ne veut pas dire que le Front populaire n'ait pas eu ses propres écueils. En matière de politique extérieure, la guerre d'Espagne l'a démontré.

Quand vous parlez de politique criminelle, vous y allez fort. En quoi a-t-elle été plus criminelle que celle d'un Pierre Laval ou d'un Pierre-Etienne Flandin?

En définitive, les fossoyeurs de la République, et en l'occurence de la France ont trouvé à leur avantage l'année 1940 : Pétain a la tête de l'Etat, Laval vice-président du Conseil, Maurras saluant la divine providence! Enfin la restauration de la vraie France! Et sous couvert de Révolution nationale, le pillage éhonté du pays! Aujourd'hui comme hier, le Front populaire est un bouc émissaire sur lequel il semble facile de tirer à boulet rouge, comme l'a illustré en 1942 le ridicule procès de Riom.

Oui mais il ne servait à rien de dépenser de l’argent pour produire de l’artillerie lourde ! Autrement dit ce n’est pas le montant des crédits qui important mais ce que l’on en fait.

En ce qui concerne « l’abandon des Ardennes », c’est un peu facile de critiquer après. Ce fut une erreur stratégique, mais qui ne l’aurait pas faite. Vous l’auriez su que les allemands attaqueraient par là ? D’ailleurs avant que Manstein ne suggère de le changer, le plan d’attaque était bien prévu en Belgique centrale. Il a cru que les allemands passeraient en Belgique et a fait avec les armes dont il disposait. Et j’en reviens au fait que si l’armée française avait eu des forces mobiles efficaces et suffisantes, on aurait pu les placer en Belgique et dans les Ardennes. Plus besoin de choisir l’un ou l’autre, les allemands seraient tombé à coup sûr sur des forces mobiles.
Du côté français on s’attendait à ce que les allemands passent en Belgique car c’était le passage le plus raisonnable (enfin a priori). De plus, peut-être que les français ont eu connaissance du premier plan d’attaque des allemands qui passait bien par la Belgique centrale.
Du côté allemand on s’attendait à ce que les français pensent qu’ils traverseraient par la Belgique (car c’était a priori le plus raisonnable) mais en plus, il y avait eu des fuites et ils avaient pris connaissance que les français allaient envoyé leurs troupes en Belgique.

Il est curieux que personne ne prenne en compte la faiblesse du soutien anglais qui nous laissa quasiment seul face à la puissance allemande avec juste un apport d'une dizaine de divisions (si mes souvenirs sont exacts)

Un pays de 40 millions d'habitants ne peut pas avoir la puissance militaire d'un pays de 80.

Si la Grande-Bretagne n'était pas entrée dans la guerre à reculons, et avait mobilisé son industrie et ses hommes autant que nous, cela se serait peut-être passé de façon différente.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Roy-Henry en a parlé dans "glissement sémantique...", c'est un effectivement un élément important qui relie le problème de la défaite de la France à une conception générale des relations internationales dans les années 1930.
L'esprit de Munich n'existait pas seulement en France, il existait aussi outre-Manche. D'autres contributeurs et moi-même avons déjà évoqué les méfaits de la politique d'appeasement.

Mais la politique d'appeasement n'est plus d'actualité depuis l'occupation de Prague. Nous fûmes à la remorque des Anglais pour déclarer la guerre le 3 septembre, signe que nous n'étions pas très surs de nous, nous mobilisons toutes nos forces, et les Anglais ne mettent pas la conscription obligatoire et s'engagent dans la guerre comme à regret.

Ils nous ont soutenu comme la corde soutient le pendu.

Mais je m'éloigne du sujet qui est le Front Populaire.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

C'est quoi, le Front populaire ? N'est-ce pas l'union de la gauche du moment ? Il y avait bien une union électorale entre Radicaux, Socialistes et Communistes, n'est-ce pas ? Avec un programme minimum à la clé (au moins entre radicaux et socialistes)! La IIIème république, c'est le régime: une république parlementaire. La force politique qui y domine, ce sont les radicaux. Point de majorité sans eux. La IIIème république est une république "radicale" et franc-maçonne.



Stricto-sensu, le Front populaire se manifeste par l'accord de gouvernement entre SFIO et radicaux. Les communistes promettent leur soutien, mais sans participation. Cette majorité de gauche possède au moins 50 sièges de plus que la majorité absolue. Elle va engager des réformes, par les lois sur les 40 heures et les 2 semaines de congés payés. Et une politique de nationalisations. La conjoncture n'est pas favorable, vu la dépression économique et la montée des fascismes.



En effet. Cela dit, je ne crois pas que Blum ait fait une démarche auprès de Sarraut pour l'inciter à la fermeté. Blum était un pacifiste. Exactement le genre d'hommes inutiles et nocifs face à un Hitler. D'ailleurs, on omet de rappeler que lorsque Hitler a fait commencer les travaux de la ligne Siegfried en juin 1936, Blum s'est contenté d'une protestation de pure forme en juillet... C'était encore une occasion d'intervenir: ça n'était ni dans son tempérament, ni dans sa philosophe !



Je pense que vos chiffres sont erronées pour les avions. Pour les chars, il y a effectivement un démarrage indéniable. Mais ce ne sont pas toujours de bons modèles. En tout cas, ils sont inadaptés à une guerre de mouvement, sauf les Somua. Et les modèles sont trop nombreux. Il aurait fallu concentrer notre production sur deux modèles: le Somua (excellent), et l'AMD Panhard 178 (dite auto-mitrailleuse de découverte), aussi forte que les panzer I et II.



Je pense qu'il assez injuste d'associer Weygand à Gamelin. Weygand a été quasiment "limogé" en 1935, par Flandin et il aurait souhaité un autre successeur que Gamelin. Les Ardennes ont été négligées, parce que c'était un dogme du Haut-Commandement: elles sont infranchissables par des blindés. Mais ceux-ci ont pris les routes et les chemins, c'est tout ! On ne le pensait pas possible, de notre côté, parce qu'un bombardement aérien aurait pu anéantir les panzers. Les rapports de nos reconnaissances, tant de nos cavaliers que de nos aviateurs, n'ont servi à rien ! Il n'était pas possible que les panzer passent par les Ardennes. Autant d'aveuglement semble incroyable !



Propos facile et irrecevable. Certes, la coalition a éclaté. Mais la majorité de la Chambre est toujours celle du Front populaire. C'est facile de dire que le Front popu a cessé d'exister !!!

Comme vous le soulignez, les socialistes ne participent pas au gouvernement Daladier, mais ils le soutiennent ! En tout cas, ils ne le renversent pas ! En somme, ils font comme les communistes en 1936 à l'égard de Blum...

Blum a été munichois par sensibilité idéologique. Si, on ne peut soutenir le contraire... Blum était imprégné de pacifisme et il avait toute une minorité importante, au sein même de la SFIO, qui l'était avant tout autre chose avec Paul Faure...



Blum a sa part de responsabilité dans la défaite. Son inaction en 1936, alors qu'il était encore temps d'agir, son incompréhension d'un de Gaulle (que son entourage lui présentait comme sympathisant de l'Action Française), son soutien à Daladier, le rendent solidaire de la politique menée de 1936 à 1940. Certes, il a initié et soutenu un effort de réarmement sans précédent, mais cet effort s'est révélé insuffisant, car mal employé. Et la nationalisation des industries aéronautiques a été plus néfaste que positive au départ. Ce qui a entraîné un retarde de deux ans, dans le réarmement aérien, retard qui n'a pas pu être rattrapé...

Et quoi qu'on en dise, aucun socialiste ne s'est opposé aux accords de Munich (sauf un député, me semble-t-il) !



Dès le 25 mai, Reynaud envisageait un armistice avec l'Allemagne. Toute sa politique a consisté à faire en sorte que Français et Anglais se présentent ensemble à la table des négociations (c'est l'apport récent des travaux de François Delpla). Et puis, c'est Reynaud qui a été chercher Pétain à Madrid, et non le contraire. C'est encore Reynaud qui -en démissionnant- a suggéré au président Lebrun de nommer Pétain comme successeur...

Reynaud s'est révélé être un incapable. Il a laissé croire à de Gaulle qu'il voulait continuer la lutte en AFN, alors qu'il ne croyait nullement à cette possibilité de rétablissement. Weygand a dit de lui que c'était "un roseau peint en fer"! Sur ce point, il avait raison...

Quant à Mandel, ses origines juives l'ont paralysé. Néanmoins, il a soutenu moralement de Gaulle et éveillé sa vocation "d'homme providentiel" (bien que cette "source" n'ait demandé qu'à jaillir... )!

D'abord il faut faire la différence entre crédits votés et crédits utilisés. Ensuite, utilisés à quoi, comme on l'a souligné?



Effectivement le Front Populaire a cessé en 1937, je crois. Mais le gouvernement suivant était du même côté politique grosso modo.



Pas plus criminelle que Laval, mais criminelle dans le sens où le gouvernement en place a extrêmement mal géré la France.



Peut-être, mais ce n'est pas fin mai 40 ou début juin 40 qu'on pouvait faire quoi que ce soit; c'était avant qu'il fallait faire quelque chose. Et quelle est la citation exacte de Maurras sur la divine surprise, SVP?

Juste une question. Qu'ont fait les autres ?
Le Front populaire, tant qu'il a détenu le pouvoir, a peu ou pas préparé la France à la guerre, soit; comment leurs adversaires voyaient-ils les choses ? Avaient-ils un programme qui aurait permis un réarmement plus efficace ? Etaient-ils plus clairvoyants vis-à-vis de ce qui se préparait outre-Rhin ?
Ce sont de vraies questions que je pose, parce qu'à part l'inévitable "Plutôt Hitler que le Front populaire" qu'on nous présente au... lycée comme programme de la droite d'alors, je n'y connais rien

Ma question, en fait, est : le Front populaire a-t-il particulièrement mal préparé la France à cause de son idéologie propre ou le pacifisme mou et l'aveuglement étaient-ils répandus dans toute la classe politique - et l'opinion ?

C'est une bonne question. Et il est difficile de répondre. La frontière est floue entre la droite et la gauche, parce que les radicaux vont toujours de l'une à l'autre...

Néanmoins, on peut penser qu'en cas d'échec du Front populaire en 1936, la personnalité qui avait la meilleure chance d'être appelée à former un gouvernement était Paul Reynaud. Aurait-il fait mieux ? Aurait-il appliqué le programme de De Gaulle ? On peut le penser. Mais ce n'est pas certain.

De toute façon, ce gouvernement aurait certainement été soutenu par les modérés et les radicaux. Et la présence de ces derniers induit des pesanteurs qu'il aurait été bien difficile de surmonter. L'aphorisme "plutôt Hitler que le Front populaire" est contemporain de la guerre civile en Espagne. Il est donc à prendre avec des pincettes, même si cette pensée était assez répandue à droite...

Principalement en réponse des deux messages précédents (trop longs à citer)
Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites du changement de gouvernement de 1938, ni avec ce que vous dites du programme commun de 1936 dans lequel les communistes ont pris plus de part que votre message le suggère.
L'association par Daladier de gens franchement hostiles à la SFIO comme Reynaud ou Mandel, le renoncement de Daladier à de nombreux aspects de la politique du Front populaire (dénonciation de la semaine dite des "deux dimanches"),... font du gouvernement de 1938 un gouvernement bien éloigné de celui du front populaire.

Concernant mes chiffres, je les tiens de Devaisse et d'Azéma comme je vous l'ai dit. Je ne les revendique pas pour miens, mais ils sont quand même issus de synthèses pour le moins sérieuses sur le sujet et je pense que leur révision nécessiterait une référence tout à fait formelle et représentative.

Vous dites vous-même : le Front populaire a engagé le réarmement, mais (je résume) mal. Cela dit, c'est lui qui l'a fait, pas Flandin et moins encore Laval. Quant à Sarraut, il a formé un gouvernement de transition qui ne se sentait pas investi d'une grande légitimité. N'oubliez pas le contexte d'agitation politique qui règne en France depuis 1934. Le 6 février a été un coup de tonnerre et cette instabilité, qu'on le veuille ou non était nourrie par une partie de la droite (je fais principalement référence à André Tardieu). Il a fallu cet avertissement pour que le Front populaire se constitue.

Pour finir, je suis d'accord avec vous concernant l'association IIIème République- radicalisme (dans son acception des années 1930, pas dans celle de son origine des années 1870-1880). Et rien ne m'exaspère plus que ces discussions de salon entre caciques de la république. Mais justement, ce n'est pas le radicalisme qui apporte la nouveauté dans le Front populaire, c'est la SFIO et principalement l'aile de Blum (pas forcément les fauristes) et les communistes qui reviennent en partie sur la scission du Congrès de Tour (voir le discours de Duclos du 14 juillet 1935). Enfin, les discours de Léo Lagrange sur le sport ne vous émeuvent-ils pas quand on songe à l'instrument de guerre que l'on en fait alors outre Rhin et au-delà des Alpes.

Mon point de vue n'est pas de dire : le Front populaire a fait ce qu'il fallait, mais de dire il n'a pas été l'instrument de la défaite, et a fait plus pour défendre la France que ses prédécesseurs. C'est proprement différent.

Je crois que vous m'accordez une sensibilité de gauche, mais j'essaye juste de remettre certaines choses en place. Il y avait à droite des gens très bien et Mandel ou Barthou c'était sans doute mieux que Daladier. Je pense que le radicalisme s'était complètement sclérosé, mais je pense aussi que l'antiparlementarisme de la droite (et pas seulement de l'extrême droite) était relativement coupable. N'oublions pas que les positions du colonel de la Rocque exprimées dans Service public sont en fait les mêmes idées que celle de Tardieu depuis 1929 et que celui-ci avait institué des fonds secrets pour soutenir certaines ligues qui lui founissaient un service d'ordre musclé.
A côté de cela, de votre côté vous semblez minimiser les erreurs de la stratégie militaire. Certes, Daladier n'aimait pas de Gaulle, mais s'il avait été mieux entendu par ses chefs,... Par ailleurs, vous dites avec raison qu'on pensait que les chars ne pouvaient pas passer dans les Ardennes. Ce qui est intéressant ici, c'est l'usage du "on"! Or ce point de vue a été défendu par Pétain.

Ne trouvez-vous pas grotesque que la responsabilité du commandement militaire ne soit pas soulignée dans les origines de la défaite de la France et qu'on l'impute plus volontiers aux politiques?

Pour Maurras, article du Petit Marseillais du 9 février 1941 : "Une partie divine de la politique est touchée par la surprise extraordinaire que nous a faite le Maréchal..."

Cela dit, je pense qu'on est pas loin du compromis de synthèse

Merci pour la citation, mais à propos de quoi fut-elle écrite?

Sur l'influence des communistes, vous avez sûrement raison. Pour l'accession de Daladier au pouvoir en 1938, j'estime que -d'une certaine manière- c'est un gouvernement d'Union Nationale. Le divorce est consommé entre PCF et SFIO. Pour cause, l'attitude de Blum dans la guerre d'Espagne, mais pas seulement.

La montée des périls face aux fascismes fait que tout le monde comprend que l'on marche vers la guerre et que le nazisme est un danger pour la France et la démocratie. Certes, à droite, certaines forces sont carrément pro-fascistes. Et à gauche ? Que penser de Doriot ?

En tout cas, le gouvernement Daladier est soutenu par la SFIO. Il fait entrer des modérés dans ce gouvernement, pour compenser l'opposition des communistes. Je pense que Léon Blum lui-même constate qu'il n'est plus possible de tenir les promesses du Front populaire, compte-tenu des évènements. De son point de vue, il faut essayer d'éviter la guerre et néanmoins s'y préparer.



Pour les chiffres, il y a les livres de Claude Paillat et de Crémieux-Brilhac. Il faut que je retrouve les références. Le problème, c'est qu'Azéma comptabilise des avions notoirement dépassés que l'on continue de fabriquer jusqu'en 1938... Mais en mai 1940, nous n'avons pas plus de 530 chasseurs modernes à opposer à 1 000 Messerschmidt 109. C'est pire si on y ajoute les Messerschmidt 110. Quant aux bombardiers... 300 environ à opposer aux 2 000 allemands. Ce sont ces chiffres là qui comptent !



Je ne colle pas tout sur le dos du Front populaire, loin de là. Ce gouvernement a été positif, c'est entendu, notamment sur le plan social. Il y avait un retard incroyable en ce domaine et un travail considérable à accomplir par rapport à l'Allemagne ou à la Grande-Bretagne ! Mais je lui reproche d'avoir entretenu les Français dans un sentiment d'euphorie, dans un climat de pacifisme. De ce point de vue, il a retardé le "réarmement moral" alors que nous marchions vers les abîmes...

Pour ce qui est d'André Tardieu, je ne partage évidemment pas votre opinion. C'était un des rares hommes d'état capables de rénover la république. Clairement, c'était le successeur et le poulain de Poincaré. Sa maladie l'a écarté de la vie politique assez vite. Dès 1934, en tout cas.



Du bon et du moins bon. C'est entendu. La victoire du front popu aurait dû se produire en 1932. Mais c'est ainsi: on ne refait pas l'histoire...



On ne peut pas tout coller sur le dos du front popu. Mais on ne peut soutenir qu'il n'est pour rien dans la défaite. Daladier reste à mes yeux le grand responsable. Ne serait-ce que parce qu'il a soutenu Gamelin envers et contre tout ! Ces deux hommes semblent avoir été "mariés" pour notre malheur !



Mais je suis bien d'accord ! La responsabilité du commandement est écrasante ! Cela dit, ces généraux n'ont pas été mis en place par des pantins. Daladier a été ministre de la guerre de juin 36 à mai 40. Quatre ans quasiment. C'est lui qui porte la responsabilité politique de notre désastre ! Certes, il a réarmé. Certes, il a fourni un effort sans précédent. Mais il a commis deux fautes rédhibitoires: il a fait confiance à Gamelin et rejeté de Gaulle, le considérant comme un factieux...

Enfin, sa conduite de la guerre, de septembre 39 à mars 1940 ne laisse pas d'être critiquable, c'est le moins que l'on puisse dire. Mettre sur le dos de Pétain, le coup des Ardennes, c'est un peu facile. Il n'y avait pas d'autre conseil à solliciter que celui d'un maréchal octogénaire ? Et qui a été le chercher pour le nommer ambassadeur auprès de Franco ? Sinon Daladier...

Je vous rappelle que Daladier a torpillé l'idée de prolonger la ligne Maginot, au moins jusqu'à Rocroi. Normal, ce secteur du front était couvert par les Ardennes...

Quantités de minerai de fer exportées à destination de l'Allemagne au cours des années 1934, 1935, 1936 et 1937 :
Année...............Quantités (en quintaux métriques)
1934....................17.060.916
1935....................58.616.111
1936....................77.931.756
1937....................71.329.234
Source : Journal officiel de la République française du 26 mars 1938.
C'était sûrement pour fabriquer des casserolles

Quand il s'agit de gagner de l'argent...