Cette attitude de Doenitz s'explique par le fait qu'il estimai que l'alliance avec les Italiens était déjà une catastrophe qui n'amenait que des problèmes et il n'y avait pas besoin de doubler les problèmes en incluant les Espagnols dans la guerre. .

Il ne s'en est pas mal sorti, puisqu'à la fin de la guerre, l'Espagne n'a pas été envahi et Franco renversé comme le souhaitait la gauche européenne.

Je pense qu'après la fin des combats en Europe personne n'envisageait de repartir en guerre pour débarrasser l'Espagne des franquistes.
(...)
Je pense que Franco, aussi détesté fût-il par toutes les chancelleries - avec en particulier des relations plus que difficiles avec la France libérée - a bénéficié de ce facteur : il était la moins pire des solutions.

(...) « front secondaire » - semble peu passionner le public francophone.
Un peu comme le front italien où, pourtant, des Forces Françaises Libres ont été présentes, de manière marquante...

D'une façon générale, le Front de l'Est - considéré comme « front secondaire » - semble peu passionner le public francophone.

Alors qu'il s'agissait du front principal. J'ai entendu un historien raconter comment, pendant la guerre, les Français suivaient, souvent sur la carte, l'avancée des troupes soviétiques. (le général de Castelnau, figure de la droite catholique traditionnelle - ce qui semble lui avoir coûté un maréchalat pourtant largement mérité - et qui avait refusé de se commettre avec Vichy, disait en 43 : "Si on m'avait dit qu'un jour je planterais sur une carte les petits drapeaux des Bolcheviks en priant pour les voir avancer...") En 45, il était évident que c'est dans les plaines de l'est que la Wehrmacht avait été vaincue. Puis, disait-il, avec la guerre froide ce rôle des Soviétiques a été oublié au profit de la Libération par les alliés occidentaux.

Mais comme le signale Philippe Masson, pour 8 soldats allemands sur 10, l'expérience de la guerre est celle du front russe.