Le livre de Chapoutot est en train de provoquer une bataille idéologique autour de l'idée : "non les managers ne sont pas des nazis" ou "Chapoutot est anti-libéral et repeint en brun le management actuel pour le disqualifier".

https://www.contrepoints.org/2020/01/30 ... -des-nazis (par un prof d'HEC)

https://www.franceculture.fr/histoire/f ... rg-des-drh ( Guillaume Erner de France Culture)

Mais n'était-ce pas ce qu'il cherchait, au final ?

Idem. Mes cours de management sont très, très loin, mais je ne me souviens d'aucune référence allemande. On apprenait Taylor, Ford. Pour la France, on parlait d'Henri Fayolle, de Michel Crozier. On écoutait les conférences d'Octave Mélinié... et beaucoup d'autres. Les modèles étudiés étaient avant tout américains, un peu japonais, jamais allemands.

Quant à la réalité (car le management est un art tout d'exécution...), je pratique au quotidien le management interlculturel, je suis régulièrement des formations de remise à niveau, et bien le modèle allemand de cogestion serait plutôt un épouvantail, que ce soit pour les entreprises de secteurs ultra-compétitifs-à-la-dure ou au contraire en mode baba-cool google-like.
J'ai des proches qui se sont tapés récemment l'intégration d'Opel dans PSA, cela les a tout sauf emballés.

Donc une influence allemande sur le management occidental, jusqu'à voir des preuves, a priori je n'y crois pas. Et une influence nazie, moins encore.
Mais je suis curieux, si ce livre contient des exemples concrets, avec une filiation suivie, je suis preneur.

Au début des années 30, l'ensemble du processus de production commence à être contesté. La chaîne favorise la productivité, mais elle n'est pas flexible et, surtout, elle ignore l'homme. On s'en aperçoit au « spleen industriel », une sorte d'abattement qui frappe de plus en plus l'ouvrier. Elton Mayo, psychologue, professeur à Harvard, a mené aux ateliers Hawthome de la Western Electric de Chicago une série d'expériences scientifiques qui l'ont conduit à cette conclusion : le seul fait qu'on s'intéresse à eux redonne aux travailleurs de la motivation. A la logique des coûts et de l'efficacité, il oppose donc la « logique du sentiment ». Le courant des relations humaines prend sa source là ; illustré par Thomas Watson chez IBM, Robert Wood chez Sears Roebuck et quelques autres. En aval viendront les théories de Kurt Lewin, Abraham Maslow, Chris Argyris, Douglas McGregor ... mais Taylor surnage ! Lors du second conflit mondial, quand il faut produire vite matériels, armes et véhicules, c'est encore son système qui triomphe, par exemple avec le Liberty ship. Les Liberty ships, ce sont ces cargos fabriqués à la chaîne à partir de 1942 (un navire toutes le 15 heures) et qui vont assurer notamment la logistique du Débarquement en Normandie. Grâce à eux, l'opération du jour J ne va pas seulement entraîner l'écroulement du Reich, elle va aussi démontrer aux Européens sidérés la supériorité de l'organisation américaine. La victoire de1945 signe le triomphe du management tel qu'on le conçoit outre-Atlantique et le début d'une grande fascination sur notre rive. Les diplômes MBA (Master of business Administration),délivrés aux États-Unis, font rêver les jeunes gens ambitieux. Les patrons à la page se tournent vers le cabinet McKinsey, le née plus ultra des consultants. Et la société de consommation voit le jour, favorisée par les principes d'organisation apparus depuis trente ans. La 4 CV Renault sort des chaînes en 1946, suivie bientôt par la 2 CV Citroën, tandis qu'un Breton de 23 ans commerce à faire du bruit à Landerneau. Il s'appelle Édouard Leclerc, il s'apprête a révolutionner les magasins comme d'autres ont révolutionne les usines.

En France, l’État a pris les choses en main. On administre les entreprises plus qu'on ne les manage. Arrive pourtant d'Amérique une voix neuve : Péter Drucker.
A l'heure de la reconstruction, le leader communiste Maurice Thorez l'a dit à ses militants : «Produire, c'est aujourd'hui la forme la plus élevée du devoir de classe. » La France s'est retroussé les manches. Elle construit des voitures, des aciéries, des barrages ...Et devinez qui se pointe avec sa boîte à outils ? L'increvable Taylor, mort depuis trente ans. Les contremaîtres ont à nouveau un chronomètre en sautoir, un Bureau des temps élémentaires voit le jour, de même qu'un Commissariat à la productivité. Le voyage à la Mecque du management est devenu quasi obligatoire : conformément au plan Marshall d'aide à l'Europe, des 'milliers de patrons s'en vont aux États-Unis pomper un savoir-faire qu'ils rapportent en pièces détachées. Parmi leurs découvertes, le TWI (Training Within Industry), qui apprend aux agents de maîtrise à former les ouvriers : instruction, relations de travail, simplification des tâches, sécurité. Les chefs du personnel - souvent d'anciens militaires – se chargent de tout organiser sur le terrain. Ces «missions de productivité » en Amérique sont aussi, pour les Français, l'occasion de s'immerger dans une culture faite de recherche, de vente, de contrôle de gestion, et que la Cegos enseigne dans des stages interentreprises à l'exemple de ce fait outre-Atlantique l'American Management Association.

Le management actuel n'a pas pour maître le "parti" mais la firme et cette dernière ne connait qu'une loi :l'argent....quoique.....certaines firmes ayant toujours dans leur administration des représentants des fondateurs puissent réagir de manière que j'ose qualifier de "patriotique" contraire au sacro saint"going global" dicté par une partie de l'Amérique des années 90....et manoeuvrent pour virer le président général par une "révolte" lors de l'assemblée générale....En ce cas la firme continuera à produire des biens avec un personnel même européen au lieu de se transformer en raffinerie financière.........

Sur ce point, l’historien Pierre Abramovici, dans l’article Comment les firmes US ont travaillé pour le Reich »68 porte un jugement sévère sur les positions d’Henry Ford.

« Henry Ford accuse les Juifs d’avoir déclenché la grande Guerre. En 1920, il achète un hebdomadaire, le Dearborn Independant, qui lui fournit une tribune. Il entretient des relations privilégiées avec l’Allemagne nazie. Henry Ford est décoré, à Détroit le 30 juillet 1938, de l'ordre allemand de l’Aigle. Cette distinction, réservée aux étrangers, lui est remise par le consul allemand à Détroit, Karl Capp, et par son homologue à Cleveland, Fritz Heiler. Il participe le 26 juin 1940 à un dîner de gala au Waldorf Astoria de New York, destiné à célébrer la victoire allemande sur la France, après que cette dernière lui eut déclaré la guerre. »

— Pierre Abramovici, septembre 2002

[...]

Sur le fond, l'article de G. Erner est le plus juste : il illustre bien le fait - ce que je me tue à dire depuis longtemps ici - que l'économie de guerre nazie était dirigiste au possible (dans le contexte d'une guerre totale) et n'a conduit qu'au pillage et à la ruine du continent. Rien à voir avec les préceptes de Höhn - encore moins avec ce que l'on peut observer dans nos sociétés actuelles... - que Chapoutot a cité en permanence.

Le livre agit en fait comme un révélateur de plusieurs travers fréquents en France quand on parle de management. Pour cette raison, il mérite le type de critique détaillée qu’on préférerait, d’ordinaire, consacrer aux livres qu’on apprécie.
Tout et n’importe quoi

Premier problème de ce livre : la confusion.

Ce que Chapoutot nomme « management », c’est en réalité une idée élémentaire : celle de délégation de responsabilité.

Cette confusion se révèle dans des contorsions sémantiques intéressantes. Ce que les nazis appellent Menschenführung (conduite des hommes) est pour Chapoutot une simple germanisation du concept de « management ». Cela ne saute pas aux yeux, c’est le moins qu’on puisse dire (allez voir ce qu’on enseigne dans une école de management : la « conduite des hommes » n’en constitue pas l’essentiel).

En somme, Chapoutot recourt à un procédé bien connu, celui de l’épouvantail : il repeint son adversaire – le management, et plus largement le capitalisme – aux couleurs brunes de son domaine d’expertise – le nazisme.

Acharné qu’il est à discréditer le premier, il court le risque de banaliser le second. Citons par exemple le passage où Chapoutot compare longuement son personnage central à Josef Mengele : « l’un exerce ses talents et épuise son ambition en torturant des jumeaux, l’autre crée et analyse des concepts juridiques ». Le parallèle, en effet, saute aux yeux…

Sur le fond, l'article de G. Erner est le plus juste : il illustre bien le fait - ce que je me tue à dire depuis longtemps ici - que l'économie de guerre nazie était dirigiste au possible (dans le contexte d'une guerre totale) et n'a conduit qu'au pillage et à la ruine du continent. Rien à voir avec les préceptes de Höhn - encore moins avec ce que l'on peut observer dans nos sociétés actuelles... - que Chapoutot a cité en permanence.

[Il fallait laisser une liberté de moyens et une fermeté dans les objectifs à atteindre.

C'est, me semble-t'il, la base de l'Auftragstaktik développée par l'armée prussienne au XIXe siècle, et continuée par les armées allemandes du XXe siècle. Le concept n'a rien de nazi.

La thèse de Chapoutot (je n'ai cependant pas encore tout lu) est que, justement, pour parvenir à piller et exploiter au maximum l'espace conquis avec de moins en moins d'hommes il fallait laisser une liberté de moyens et une fermeté dans les objectifs à atteindre.

Non rien de nazi. Ce concept est cité par Chapoutot comme un héritage repris par les nazis. Comme je l'ai rappelé maintes fois sur ce forum pour Chapoutot les nazis n'ont rien inventé...

Encore une fois, oui, pour l'exécution de(s) génocide(s), mais non sur la production de masse de l'économie de guerre nazie. Les ouvriers "n'avaient aucune liberté de moyens" dans les usines allemandes et on était loin du "bien-être" tant développé par Chapoutot/Hoehn.

J'ai signalé aussi la centralisation, comme jamais, ni avant ni après, dans l'histoire allemande.