Gamelin n'était pas un défensif. Il comptait répondre à l'offensive par une contre-offensive, dont il avait déterminé d'avance qu'elle se produirait en Belgique et Hollande et nul part ailleurs.
Un défensif (ou simplement un général compétent, peu importe le style) aurait attendu de voir où les Allemands mettaient le paquet et il aurait également gardé des réserves.

Donc si Gamelin avait placé l'armée française près de Paris ou comme à la ligne de front de la première guerre mondiale, peut-être que ça aurait sacrifié le nord-est de la France, mais l'armée allemande n'aurait pas pu la prendre à revers, n'aurait pas pu la prendre par surprise, n'aurait pas pu la percer aussi facilement. En fait l'armée française aurait eu une grande capacité d'encaissement, une meilleure mobilité, une meilleure occasion pour attaquer l'armée ennemi et du temps qui aurait joué à son avantage.

Il aurait pu regrouper l'armée du côté de Clermont-Ferrand, les Allemands n'auraient eu aucune chance !

L'erreur est de ne pas avoir eu de réserves, l'armée qui devait servir de réserve a été envoyée en Hollande, celle de Giraud si mes souvenirs sont bons. Une armée disponible aurait rendu la tâche plus difficile à l'adversaire.

Les français auraient-ils accepté un plan qui revenait à donner à l'ennemi environ 1/4 de notre territoire ? Surtout lorsqu'on voit les conséquences qu'ont eu le fait que l'Allemagne ne soit pas envahie durant la PGM...

Justement ! Qui accepterait de "donner" une partie du territoire afin de mieux comprendre la manoeuvre ennemi ? Personne. Or c'est ce qui sauve le plus, surtout que la stratégie était d'attendre l'ennemi en position défensive. Il fallait éventuellement s'attendre à recevoir la guerre sur le territoire national. Si les généraux français voulaient vraiment pas d'ennemis sur le territoire, ils n'avaient qu'à attaquer l'Allemagne.
Bon par contre je ne parle pas de sacrifier 1/4 du territoire mais plutôt de 1/10, juste une partie du nord.

J'ai déjà cité plusieurs fois un mot de Napoléon au début de la campagne de France, alors que les Alliés allaient traverser le Rhin. A un officier d'état-major qui lui présentait un plan de déploiement avec les corps d'armée français alignés le long de la frontière, il demanda s'il s'agissait d'arrêter des contrebandiers.

Le cas des garde-frontière soviétiques est caricatural : ils ont obtenu le droit d'ouvrir le feu... le 22 juin au soir. - La plupart n'avaient sans doute pas attendu cet ordre. (Le général qui les commandait a toutefois été fusillé par Staline, ça mérite d'être mentionné.)


Dans un tel déploiement l'armée française est très loin de l'armée belge, qui va donc être battue séparément. (Elle représente 18 divisions je crois, dont une bonne partie très motivée. En tous cas il parait dommage d'en perdre le bénéfice.)

Vous parlez du nord-ouest de la France, pas du nord-est. Le nord-est était le lieu de la surcharge de divisions d'infanterie derrière la ligne Maginot, saupoudrée, en nombre non négligeable, de bataillons de chars destinés à l'accompagnement, ensemble que je décrirais volontiers comme la partie la moins mobile de l'armée, qui dans d'autres scénarios d'opération constituait un troupeau destiné de toute façon à se faire ramasser. (Surtout si on songe à l'effort intellectuel, ou conceptuel, que constituait pour l'état-major la décision de les décoller de la ligne Maginot.)

Tout ce qu'on demandait à Gamelin, c'était de ne pas tout jouer sur l'hypothèse d'un effort principal allemand identique au plan Schlieffen, et surtout de ne pas y engager toutes ses réserves dès le premier indice d'attaque. (Plus que l'entrée en Belgique c'est l'absence de réserve qui constitue une faute de débutant, dont les conséquences seront rapidement dramatiques.)

Il est vrai que cette vision des choses ne vient à l'esprit que si on considère que les Allemands peuvent passer ailleurs que dans les plaines belges, hors l'état-major avait exclu les Ardennes. (Et la Suisse aussi, d'ailleurs, mais c'est une solution moins avantageuse et surtout qui demande un positionnement trop lisible de l'armée allemande, alors que le mouvement vers les Ardennes pouvait se dessiner au dernier moment sans être détectable très longtemps à l'avance. - Surtout si on n'avait pas l'intention de regarder ce qui s'y passait.)

Cela dit, pour vous consoler, dites-vous bien que dans toutes les configurations l'armée française aurait été battue, moins rapidement c'est probable, mais tout aussi complètement : les Allemands pratiquaient une nouvelle forme de guerre, et l'armée française n'y était simplement pas adaptée. L'armée allemande aurait trouvé d'autres occasions de manoeuvres et d'encerclements, et l'armée française ne savait pas y répondre. (pas assez mobile, pas assez de transmissions, chaine de commandement trop longue, absence d'une force de frappe blindée pour contre-attaquer, absence d'une aviation tactique, etc...)

Confrontés au même problème, les Soviétiques reculeront d'un bon millier de km, en abandonnant à la Wehrmacht les 2/3 de leur territoire utile, avant de pouvoir se rétablir.

Oui c'est vrai, c'est une erreur frustrante, d'ailleurs je ne comprends même pas comment l'armée française s'est retrouvée sans réserve alors qu'elle faisait la mobilisation depuis 1938 avec en plus les colonies.

Le plan de départ était que la bataille se déroule en Belgique, pendant que la ligne Maginot sécurisait le bassin industriel lorrain. Et ensuite, attendre l'arrivée des américains.

J'ai déjà cité plusieurs fois un mot de Napoléon au début de la campagne de France, alors que les Alliés allaient traverser le Rhin. A un officier d'état-major qui lui présentait un plan de déploiement avec les corps d'armée français alignés le long de la frontière, il demanda s'il s'agissait d'arrêter des contrebandiers.

Mettez-vous 5 mn dans la tête de Gamelin (je sais c'est pénible...) :
Les Ardennes sont infranchissables aux chars, c'est un théorème côté français, tout va donc se passer en Belgique, il y engage toutes ses forces. (En apparence rien à redire, dans les faits c'est échec et mat parce que le théorème est faux.)

Ce qui est plus déroutant, c'est le fait qu'il engage sa réserve, la 7e armée de Giraud, pour aller appuyer... l'armée hollandaise ! ça c'est fou, même dans son hypothèse de base : comment a-t-il pu s'imaginer une seconde que Giraud serait en Hollande avant les Allemands ? Il fait donc un très gros pari sur la durée de la résistance hollandaise, d'une part, et sur le bon déroulé des opérations en Belgique d'autre part, estimant que sa réserve n'y sera pas nécessaire.

Tout dépend beaucoup de la surface du territoire à conquérir, aussi....
Les Russes, en 1812 et en 1941, pouvaient se permettre de perdre de l'espace, face aux envahisseurs.

Avec un petit pays comme, disons, la Belgique, on ne pouvait pas se permettre ce genre de luxe.

De toute façon c'est pas vraiment le débat. Ce que je veux surtout demander c'est : pourquoi personne ne retient jamais que placer les troupes en défense le long d'une frontière est le meilleur moyen pour un ennemi de les surprendre ?