quitte à reprendre certains éléments de réponse déjà apportés, je pense :
1) que les pertes indiscutables de la Luftwaffe contre les Français et leurs alliés en 1940 n'est pas un élément majeur de la victoire de la bataille d'Angleterre.
2) un élément important de la valeur de la Luftwaffe, particulièrement au début de la guerre, est l'expérience de la guerre d'Espagne. Des pilotes ayant une solide expérience du combat réel est un atout sérieux. L'autre jour, je suis tombé sur un site des french SAS. Une de leur première mission (qui n'aboutit pas) devait être l'attaque et l'élimination d'un groupe de pilotes ayant connus la guerre d'Espagne et la bataille d'Angleterre et qui participaient à la formation de jeunes pilotes allemands.
3) la défense de l'armée de terre britannique n'avait absolument pas la possibilté de résister à l'armée allemande en cas de débarquement en Angleterre. Le matériel et les soldats professionnels font cruellement défaut. La Home Guard n'a aucun moyen sérieux de tenir contre la Wehrmacht.
une résistance de guerre de partisans est-une hypothèse unvérifiable. Jamais les Anglais de l'histoire moderne n'ont été confronté à une occupation étrangère. la topographie du pays ne s'y prête guère et le matériel militaire faible (et qui aurait pu en fournir ?).
l'aide de l'empire colonial me paraît aussi farfelu. bien sûr les combattants canadiens, anzacs ... ont payé un lourd tribut au cours du conflit. mais combien auraient-ils pu fournir de soldats entrainés et équipés sans dégarnir leurs propres territoires de troupes ? quel est leur capacité de production de matériel matériel militaire ? Enfin comment faire parvenir tout ce joli monde à travers les mers jusqu'en Angleterre ?
dernière question : l'Angleterre aurait-elle pu continuer la guerre uniquement avec ses colonies si la mère patrie est occupée ? Là encore j'ai des doutes. La France ne l'a pas fait. (ce n'est pas le ralliement de quelques unités / territoires à de Gaulle que l'on peut appeler continuer la guerre sans la métropole). et encore, la France, en admettant qu'elle aurait choisie cette option, pouvait encore s'appuyer sur l'Angleterre. Mais en cas d'invasion de la Grande-Bretagne, il n'y a plus de territoires européen qui ne soit pas occupé par le Reich. Les Anglais n'auraient eu plus aucun allié. Enfin pouvait-on être sûr de ces colonies ? A l'époque la réponse est non, comme pour la France, même si la suite devait prouver plutôt le contraire.
Churchill n'a pas manqué de multiplier les déclarations fracassantes de guerre à outrance, par tous les moyens, jusqu'au bout ... mais ça, c'est du discours. (il a ainsi maintes fois déclarer que Singapour ne tombera jamais aux mains des Japonais ...)
je me pose au passage les questions suivantes :
1) quel a été l'apport réel des volontaires étrangers lors de la bataille d'Angleterre ? ainsi par exemple une douzaine de free french est-ce réellement beaucoup ? s'agissait-il de pilotes ayant déjà une bonne formation/expérience ou fallait-il les former de zéro ?
la motivation, notamment des polonais, tchèques etc ... dont le pays est occupé par l'ennemi est indiscutable mais quel est la valeur technique de ces pilotes lors de leur arrivée en Grande-Bretagne ?
Pour les volontaires du Commonwealth, je pense qu'il s'agit de pilotes déjà formés (enfin je crois) mais quel est leur apport numérique ?
bref quel est le pourcentage (très approximatif !) de britanniques, du commonwealth et des volontaires étrangers ?
2) ayant consulté un ouvrage sur les "as" de la 2e GM, j'ai vu à ma grande surprise que Pierre Clostermann n'est pas le meilleur chasseur français, il n'est d'ailleurs même pas cité, contrairement à d'autres aviateurs français crédité, semble-t-il, de moins de victoires que lui. Est-ce exact ? Ou alors Clostermann n'est pas mentionné car considéré comme n'appartenant pas, au sens strict, à l'armée de l'air française car combattant aux côtés des Anglais(!) ?