L'opération Bagration alias destruction du groupe d'armées Centre. C'est le pendant à l'Est de l'effondrement allemand en Normandie. Pour savoir qui a favorisé l'autre, c'est tellement l'oeuf et la poule que les deux thèses peuvent se soutenir.
Sinon pour la libération de Paris je ne vois pas, et quant à des Osttruppen qui auraient retourné leurs armes contre les Allemands en Normandie, c'est au mieux anecdotique. Ces hommes étaient surtout pressés de se rendre aux Américains, ce qui se comprend parfaitement.

Pour le reste, la formulation agressive, à base de raccourcis provocateurs dont certains sont complètement faux, ne me dit rien qui vaille. Le sujet a de plus été traité en long, en large et en travers. Les Alliés se sont entraidés et chacun des deux futurs blocs aurait eu bien du mal à vaincre si l'autre n'avait pas combattu ou ne l'avait pas soutenu.

C'est pratiquement nier l'existence du PCF et de ses membres que de dire ça L'Armée rouge et Staline en ont rempli des convertations, discours et autres.


S'il est bien un pays qui mérite ce titre, c'est avant tout et surtout la Pologne. Bien loin devant l'un de ses bourreaux que fut l'URSS (en parlant de premier pays touché par la guerre).

Sans les russes les alliés auraient du attendre la bombe pour essayer de traiter. Sans oublier que les fournitures de métaux rare ou de pétrole auraient continué et que seraient devenue les armes secrètes allemandes qui auraient eu tout le temps de se peaufiner.
N'oublions pas que les planificateurs américains avaient prévu la chute de l' Angleterre le programme du B36 en étant la preuve visible.
Mais savoir qui a aidé l'autre tient de la question de l'oeuf et de la poule Sans l'attrition à l'EST combien de divisions en normandie en 44. Sans le débarquement combien de division d'élite en plus pour s'opposer à bagration.

On a tendance m'est avis à aller très vite en besogne sur cette question, que ce soit dans un sens ou un autre. Affirmer que sans l'autre, l'une des deux ailes de la "grande alliance" était nécessairement condamnée à la défaite ou tout au moins à l'impuissance, c'est d'abord un héritage de la "thèse" de la propagande allemande pendant la guerre et ça me paraît pour le moins très discutable.

Pour n'évoquer que cet exemple, les études pour le Victory program américain n'éludent pas du tout les hypothèses de la chute non seulement de l'Angleterre mais aussi de l'URSS ainsi que la montée en puissance allemande à 500 divisions à l'horizon 43. Elles n'en envisagent pas moins de créer les moyens nécessaires à un retour en force en Europe. De même, l'URSS seule était elle condamnée à s'effondrer ? C'est une hypothèse certes souvent retenue y compris dans des ouvrages très récents mais là encore, la démonstration est très discutable.
Personne ne peut répondre à ces questions avec certitude mais on oublie souvent de considérer à quel point les grands équilibres (démographie, économie, profondeur stratégique, communications mondiales...) jouent quoi qu'il en soit contre l'Allemagne dont le statut de grande puissance est bien fragile malgré ses victoires initiale. La lecture d'Harrison (the economics of world war 2) est très intéressante à cet égard.

_________________
" Un aide de camp peut perdre en route ses culottes, mais il ne doit perdre ni ses lettres ni son sabre. " Napoléon

Sic Transit Gloria Mundi

Si je ne m'abuse, c'est surtout l'apport des scientifiques allemands récupérés par les américains à la fin de la guerre en Europe qui a permis le développement rapide de l'arme atomique.

A savoir donc si, au cas où les Soviétiques n'avaient pas menés la guerre en alliés, ça n'aurait pas été New-York rasée par une bombe A dès Juillet 1945 !

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

Je crois que vous faites erreur...
Les Allemands n'étaient absolument pas sur le chemin de la découverte de l'arme atomique, ils suivaient une mauvaise direction.

Fin de la guerre : 8 mai 1945.
Lancement du projet "Manhattan" : 1942......(Einstein avait fui l'Allemagne avant la guerre.)
Expérience à Alamogordo : mai 1945....
Par contre pour la conquête spatiale, les savants allemands "récupérés" se sont montrés très performants (von Braun par exemple.)

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

Je doute effectivement que les Américains aient attendu le 8 mai 44 pour commencer leurs études sur le Bombe.

A ma connaissance, l'avancée la plus importante des Allemands dans le domaine nucléaire a été le processus d'enrichissement de l'uranium par centrifugation. Les USA vont utiliser la diffusion gazeuse.

Sur tout le reste, ils étaient en retard, n'ayant pas, par exemple, réussi à créer une réaction en chaîne maitrisée.

Je crois que je me suis un peu mal exprimé.

En fait, c'était un raisonnement par l'absurde, un peu pour dire que ce qui à conduit à la bombe c'est bien l'ensemble des événements qui ont précédé. Donc, si le pacte germano-soviétique s'était par exemple maintenu et que les Russes ne se soient jamais engagés du côté des alliés, qui sais ce que serait devenu l'Allemagne au cours des années qui ont suivis, quelles décisions auraient étés prises ici ou là ... etc.

Bref, il parait évident que la plus grosse bourde d'Hitler était de s'engager dans sa croisade anti-soviétique, autrement que serait-il devenu de l'Europe occidentale si la Whermarcht ne s'était pas embourbée à l'E.

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

Ce sujet a déjà été abordé un très grand nombre de fois ici : il n'a pas de sens parce que l'expansion vers l'Est est LE projet politique du national-socialisme. Dans la logique de ce dernier, la guerre à l'Ouest n'est qu'une liquidation des gêneurs avant de se lancer dans le Grand Projet. Dominer l'Europe de Brest à Varsovie ne répondait à aucune des "questions" qui étaient soi-disant posées à l'Allemagne selon le programme nazi. L'attaque contre l'URSS était inévitable.

C'était le projet de base, soit, et même que tout le monde le savait à l'époque ! Mais ça n'a pas empêché Hitler et Staline de faire "alliance" pour un temps, chacun sachant qu'il n'était pas en mesure de régler son compte à l'autre à ce moment là, tout en sachant qu'ils en arriveraient au mains tôt ou tard.

Donc, si Hitler avait été plus clairvoyant (sans pour autant changer ses objectifs finaux), il aurait pu considérer la menace d'une intervention américaine dans le conflit plus sérieusement et, partant de là, il aurait bien pu reporter ses plans à l'E. quelques années encore. Bref, en remplaçant un seul paramètre par un seul "si", les "si" vont se multiplier à peu près à l'infini !

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

Il a déjà été répondu à cette question: pour l'Allemagne, retarder l'attaque à l'Est était prendre un risque énorme, celui de voir l'Armée Rouge rééquipée avec le matériel moderne qui est encore peu nombreux en 1941 et complètement remise des purges staliniennes, attendant de pied ferme son ennemi sur une frontière fortifiée... ou, pire, de devoir subir l'attaque préventive de Staline.

Le temps joue contre Hitler, qui doit attaquer l'URSS comme il a attaqué la France, au moment où elle est la plus vulnérable.

Pas d'autre solution pour Hitler que la guerre sur deux fronts, la GB, battue, chassée de partout, refusant contre toute attente de signer la paix. Poussée pas son Premier Ministre Winston Churchill, le grain de sable imprévu qui va ficher les projets du Fuhrer par terre.

Son édifice idéologique ne pouvait pas appréhender correctement la menace américaine. Sa vision d'une Amérique amollie et décadente ne lui permettait pas de croire à un effort de guerre US assez important pour constituer un ennemi digne de son armée.
Quant à retarder l'attaque à l'Est, en effet, cela n'aurait abouti qu'à se trouver avec un maximum de T-34 et de KV-1 là où en juin 41, il y a encore des T-26 et autres trapanelles. Sachant que de son côté, entre septembre 40 et juin 41, l'Allemagne ne produit nullement un effort de guerre à la hauteur de l'offensive qu'elle prépare : il y a même quelques unités démobilisées, il est vital pour le régime de continuer à convaincre l'opinion allemande que tout va bien, qu'on peut vivre presque comme en temps de paix. Cette situation lénifiante est partie intégrante du "Mythe Hitler", de la stratégie du régime pour tenir le pays en main. Attendre ne peut donc que dégrader l'équilibre des forces car l'URSS, elle, se prépare, sans états d'âme.

Je sais plus où j'ai lu ça (faudrait que je retrouve. Kershaw?): les Allemands ne sous-estiment pas la puissance industrielle des USA, mais pensent qu'il faudra un ou deux ans après leur entrée en guerre avant qu'ils ne constituent une menace. Ce qui n'est pas totalement faux.

Cette entrée en guerre est hypothétique, en juin 41, laissant largement le temps pour mener à bien "Barbarossa"...

Oui, ce n'est pas la puissance industrielle qui est sous-estimée mais la capacité à en faire une économie de guerre, a fortiori "dans les délais". Hitler et son premier cercle estiment que malgré Roosevelt qui durcit le ton, il n'y aura pas chez le peuple américain la volonté d'accomplir cet effort.