il discourait beaucoup mais était resté très isolé et traînait un fort sentiment d'échec (qui faisait notamment que sa famille le croyait mort et fut très étonnée de le voir réapparaître vers 1920, quand son début de réussite sociale le rendit présentable à ses propres yeux).

Ses amis d'adolescence et de jeunesse le décrivent comme une personnalité dominatrice--dans la relation, ils se décrivent implicitement ou explicitement comme dominés par lui. C'est le cas de Kubizek dans son livre, où ils apparait comme très admiratif d'hitler, fasciné par sa personnalité intense. Clairement, il se considère comme très inférieur à son ami intellectuellement, et aussi il semble subjugué par son côté volontaire, autoritaire, irrascible et impulsif.
Cela n'implique pas pour autant qu'AH soit un chef de bande, il n'apparait pas comme grégaire, en fait plutôt solitaire à cet âge là. Mais dans la relation avec Kubizek, c'est AH qui prend les décisions, choisit les sorties qu'ils font ensemble, les lectures dont ils discutent etc;
Kubizek note aussi que Hitler aime déjà se lancer dans des tirades interminables sur tel ou tel sujet qui l'intéresse, et que le rôle qu'il lui assigne, comme à tous ses "amis" est essentiellement de l'écouter soliloquer.
Sur des photos d'enfant, Hitler a d'ailleurs un air volontaire et arrogant qui semble indiquer qu'il avait déjà une haute opinion de lui-même.
Prétendre que la personnalité d'Hitler change du tout au tout après Pasewalk est donc factuellement faux: il est déjà très "reconnaissable" dans les évocations de ceux qui l'ont connu avant qu'il soit connu.
De plus c'est psychologiquement absurde--les psychologues de toute obédience considèrent en effet que la personnalité est déjà essentiellement formée au sortir de l'enfance; disons qu'à une certaine époque, AH prend pleinement conscience de ses dons d'orateur parce qu'il trouve un milieu où il peut les exercer sur une grande échelle et être enfin apprécié et reconnu à sa juste valeur pour ça.
Mais Hitler a toujours été un individu qui discourait interminablement et s'écoutait parler, simplement il est passé d'un auditoire amical restreint à des foules entières.

Dans d'innombrables biographie d'hommes célébres, on lit qu'ils s'ennuyaient à l'école, et qu'avant de trouver leur voie (acteur, artiste, politicien etc) , ils ont fait 36 métiers desquels ils se sont plus ou moins faits renvoyer, parce qu'ils étaient nuls dans ces jobs, pas faits pour ça. Au contraire, dès que ces apparents ratés entrent en contact avec une activité et un milieu qui leur permettent d'utiliser des dons jusque là peu ou pas employés, ils s'épanouissent, cessent de galérer et connaissent enfin le succès--sans qu'il y ait besoin d'intervention psychanalytique pour autant.

Cette histoire de la métamorphose d'Hitler à Pasewalk relève des contes et légendes qui se développent inévitablement autour des personnages célèbres.
La plupart des humains ont soif de merveilleux et, à la plate et décevante réalité, préfèrent mythes et histoires rocambolesques. Il y aurait un fil à ouvrir sur les nombreuses légendes qui ont proliféré au sujet d'AH: Hitler l'homme à un seul testicule, Hitler l'homosexuel, Hitler l'homme au grand père juif (et maintenant Hitler l'Arabe pour changer), etc.
Plus généralement, chaque historien a sa vision d'Hitler, visions souvent si radicalement opposées qu'on se demande s'ils parlent bien de la même personne: Hitler " l'homme sans qualités", Hitler l'homme qui n'existe que par et pour le politique comme chez Kershaw, Hitler simple surface de projection de peurs et de fantasmes collectifs, Hitler le dictateur impuissant, et bien sûr Hitler le fou, avec une foule de subdivisions en différents diagnostics quant au type de psychopathologie dont il souffrait--hystérie, paranoia, névrose, psychose, pervers narcissique, etc.

Cette histoire de Pasewalk témoigne du naif optimisme (certains diraient mégalomanie) des disciples de Freud aux débuts de cette théorie, alors révolutionnaire, et dont, dans l'excitation de la découverte, ils surestimaient quelque peu l'importance ("je vous apporte la peste" a dit Freud, ce qui était très exagéré) ;
à les en croire, pour ce qui est de l'âme humaine, la psychanalyse pouvait tout expliquer et (presque) tout guérir.
On sait maintenant que la plupart des cas de guérison proclamés par Freud étaient frauduleux et que les problèmes de ses malades ont perduré après leur soi-disant guérison, si même le traitement imposé par Freud n'a pas complètement détruit leur santé.

Elle est aussi caractéristique de l'intérêt extraordinaire qu'a suscité Hitler chez les psychanalystes; une kyrielle de freudiens de toutes obédiences ont proposé leur propre explication de la personnalité du dictateur, pondant leurs théories sur son cadavre comme des mouches, prétendant pouvoir pénétrer et dévoiler les mystères insondables de son psychisme.
Et ces psychanalystes ont prétendu psychanalyser Hitler EN L'ABSENCE DU PATIENT, en violation de l'un des principes fondamentaux de la thérapie psychanalytique, l'écoute/décodage de la parole du patient, échafaudant, en l'absence d'informations concrètes, les interprétations et hypothèses les plus délirantes.
Hitler est ainsi devenu une sorte de passage obligé voire de lieu d'affrontement des interprétations psychanalytiques. Et c'est dans ce mouvement que s'inscrivent Binion et (sans doute) Lewis. Et aussi Weiss, enthousiaste de Freud (il aurait suivi l'enseignement du maître à Vienne) et son roman, qui a été écrit non pas comme une biographie visant à établir la vérité des faits sur certaines périodes de la vie du dictateur mais comme une défense et illustration de thèses psychanalytiques comme seules propres à expliquer son ascension.

A propos de Forster traitant Hitler par l'hypnose, Mr Delpla avance l'argument suivant: certes, on sait que Forster, d'après les dossiers médicaux de ses autres patients, n'utilisait pas l'hypnose pour les traiter, et pas davantage la psychanalyse. Mais ne peut on supposer que, vu la personnalité spéciale de Hitler (qui n'était donc pas si ordinaire que cela), il aurait fait une exception et aurait, pour une fois, tenté une expérience avec l'hypnose et la psychanalyse?
On peut tout supposer, mais l'historien ne fonde pas son travail sur des suppositions. On exige de lui à juste titre qu'il n'avance que sur la base de données constatables, au moins de faisceaux d'indices.
Qu'est ce qui nous prouve concrètement que Forster aurait pu utiliser une seule fois l'hypnose et la psychanalyse pour guérir Hitler? Rien, aucun document fiable, cette version n'existe qu'à l'état d'intrigue dans une oeuvre romanesque.
Qu'est ce qui nous prouve par contre que Forster utilisait d'autres méthodes, plus traditionnelles, pour traiter les soldats traumatisés? Les dossiers médicaux de ses autres patients, qui n'ont pas disparu, eux.
Et pourtant, c'est l'hypothèse "Forster hypnotiste" que retient Mr. Delpla. Ce qui pose un problème fondamental de méthodologie: chez lui, c'est l'absence même de preuves qui valide une hypothèse historique--parce que si les preuves sont absentes, ce ne peut être que parce qu'on les a fait disparaître.
J'ai d'ailleurs trouvé ce même type de logique paradoxale dans des ouvrages qui soutenaient que Hitler aurait été homosexuel ou juif: nous n'avons aucune preuve de son homosexualité ou de sa judéité mais justement, c'est parce qu'Hitler les a fait disparaître.
Donc, avec ce type de raisonnement, tout est possible: j'ai ainsi de bonnes raisons de penser que AH était un franc maçon transexuel adepte du satanisme .
Sérieusement, ce qui me gêne souvent chez Mr Delpla, qui néanmoins soulève souvent des questions intéressantes, c'est cette proclivité a toujours privilégier les hypothèses les plus invraisemblables, les plus sensationnalistes, les plus abracadabrantes.

Poursuivez, il est beau de m'insulter ainsi.
Cruelle, c'est donc moi qui vous méprise ici ?"
(Andromaque, II,2)

Apparemment vos yeux n'ont pas assez éprouvé ma constance !

Au lieu de généraliser, signalez-nous donc l'un après l'autre et avec précision ces passages où ma documentation vous semblerait légère, j'essayerai consciencieusement de vous détromper.

Pour nous en tenir, donc, au plat du jour, vous continuez, non seulement à déformer mon propos, mais à ébarber soigneusement tout ce qui, dans la documentation, pourrait contredire votre thèse : les remords de Forster, son voyage à Paris, son suicide, le mérite longtemps solitaire et incompris de Binion d'avoir mis en lumière tout cela après que l'excellent Deuerlein (que vous reléguez aussi sous la table) lui eut simplement signalé l'intérêt du roman de Weiss pour répondre à sa question sur la métamorphose de 1919 (à laquelle croyait donc, lui, ce... comment dites-vous ? cet assoiffé de merveilleux qui, à la plate et décevante réalité, préférait mythes et histoires rocambolesques).

S'il ne s'agissait que moi je laisserais glisser mais non, là je vous trouve impardonnable et, surtout, pitoyable d'assimiler cette oeuvre de pionnier aux élucubrations sur le testicule unique et l'homosexualité. La vérité, c'est qu'il y a bien une métamorphose, un devoir, pour l'historien, de l'expliquer au maximum et une démission ... du tonnerre, devant cette salubre entreprise.

Vous donnez ici de nouveau un échantillon de votre démarche déductive et probatoire si particulière: le voyage de Forster à Paris et son suicide prouvent sans nul doute qu'il a bien traité Hitler par l'hypnose et par la psychanalyse, et que c'est lui, et lui seul, qui a fait de l'obscur raté d'avant la guerre le triomphant orateur, génie politique et militaire (pour un temps) et idéologue inspiré que nous connaissons--Hitler lui même n'y étant que pour fort peu de chose
Sans commentaire.




J'ai donné plus haut un exemple des divagations de Binion; le fait que vous preniez au sérieux si peu que soit les interprétations extravagantes de cet individu donne une idée assez précise des failles de votre méthodologie.


Je m'en prends uniquement à votre méthodologie, pas à votre personne; avec ce genre d'épithètes, c'est vous qui faites dériver cette discussion vers l'attaque ad hominem , en violation de la charte.



La Vérité, c'est vous qui la détenez évidemment, tous ceux qui ne sont pas d'accord avec vous sont dans les ténèbres de l'erreur.
Et là,-avec l'usage d'un tel vocabulaire, nous quittons le domaine de l'histoire pour entrer dans le domaine du religieux: non seulement, le croyant dédaigne de répondre aux critiques de ses croyances , mais il juge inutile de prouver les opinions qu'il défend: la foi ne se communique pas par la démonstration rationnelle mais par la force de l'affirmation.
Vous affirmez avec force qu'il y a bien eu une métamorphose radicale à Pasewalk, j'ai mis en évidence qu'on pouvait très bien, quand on est jeune, passer de l'échec au succès sans intervention psychanalytique, vous n'avez rien répondu à cet argument, et vous contentez de répéter ad libitum votre article de foi.

Je me bornerai désormais à rendre compte de mes lectures sur la question Forster/Weiss, n'ayant que peu d'inclination pour ce vain exercice qui consiste à essayer de dissuader les amateurs de théories du complot de leurs convictions psychologiquement structurantes, avec lesquelles vos schémas habituels présentent d'intéressantes similarités.

votre connaissance du français ne va semble-t-il pas jusqu'à maîtriser l'usage du conditionnel !

Mais non !
Si je m'exprime ainsi, c'est que, pour une fois, je dis quelque chose de consensuel. Hitler après la guerre n'est plus le même qu'avant, là-dessus me semble-t-il tout le monde est d'accord. C'est sur le rythme et la profondeur de la transformation qu'il y a débat.
Il y a donc, si on est historien, un devoir d'explication.
Ce que je dis sur ce fil, c'est que la cure hypnotique de Pasewalk est une explication à la hauteur du problème, et que je n'en connais pas d'autre.

Et comme je suis patient je renouvelle ma demande : quelle est votre explication de la métamorphose du rêveur solitaire en meneur d'hommes méthodique ?

Quelle audace ! Mes épithètes, qui d'ailleurs sont des attributs, sont précisément centrées sur l'une de vos opinions, à cent lieues de votre personne, tandis que de votre côté vous généralisez sans cesse le présent débat à l'ensemble, sinon de ma vie, du moins de mon oeuvre !

Et a-t-on des traces de son comportement et de ses capacités oratoires juste avant son passage à Pasewalk?
Je veux dire que les guerres changent les gens, à fortiori la PGM, mais cet évènement particulier?

_________________
--

Sistimus hic tandem, nobis ubi defuit orbis!
In culum tuum vidisti?

votre intervention est courte mais constructive.

hélas non, ces mois de la vie de Hitler sont parmi les plus mal connus, et on les racontait surtout, qu'on aimât ou non le personnage, à partir de Mein Kampf. Binion a secoué cette routine... tout en interprétant certaines phrases de MK comme des échos déformés de la cure de Forster.

Lisez cet article en allemand (lien ci dessous) paru dans le "Journal für Neurologie, Neurochirurgie und Psychiatrie" intitulé "Die Behandlung Adolf Hitlers in Lazarett Pasewalk: Historische Mythenbildung durch einseitige bzw spekulative Pathographie".
L'auteur, J. Armbruster, est psychiatre et psychothérapeuthe de formation et exerce comme chef de clinique à la clinique/polyclinique de psychiatrie et psychothérapie Ernst-Moritz-Armdt, Greifswalde am Hanse Klinikum Stralsund.

Cet article explique--avec schéma--comment le mythe de la métamorphose d'AH à Pasewalk suite à un soi-disant traitement hypnotique par Forster s'est développé, à partir d'hypothèses spéculatives et "partiales" (einseitige) exposées et reprises dans les medias.
Je cite un extrait du résumé de cet article (très mesuré): "Au cours des années passées, le psychiatre Edmund Robert Forster (1878-1933 ) est devenu graduellement un centre d'intérêt. Un rapport de la US Naval Intelligence datant de 43 a encouragé certains auteurs à conclure que le suicide de Forster était du essentiellement au fait qu'il avait traité Hitler (l'article souligne que ce rapport basé sur les dires du docteur Kroner est sujet à caution, car Kroner qui était juif, pourrait avoir fait un récit altéré des événements, s'y donnant notamment un rôle plus important, afin d' obtenir la protection des autorités américaines) .
" Basé sur le roman "Der Augenzeuge" par Ernst Weiss (1882-1840), et sans considération des autres possibilités, quelques publications ont développé cette théorie , allant jusqu'à affirmer que Forster avait traité Adolf Hitler par hypnose. La caractérisation de Forster comme le créateur d'Hitler peut servir d'exemple illustrant le développement d'un mythe fabriqué par les media, alors que la tragédie du destin personnel de Forster n'attirait que peu d'attention".
Et la conclusion de ce résumé est que "les investigations visant à établir un diagnostic a posteriori ne devraient généralement être envisagées qu'avec les plus grandes réserves".

http://www.kup.at/kup/pdf/8276.pdf

si vous avez un moyen de le joindre, invitez Armbruster à venir débattre, et en attendant répondez-moi !

François, il y a eu réponse à votre question:



Peut-être le simple fait que, pour une fois, on lui donne la parole et on l'écoute... Et qu'il s'en tire bien, ce qui lui montre sa voie.

Il semble qu'Hitler a été traité à Pasewalk... pour un cas de "battle fatigue". Soit. Comme des millions d'individus qui ont subit ce stress post traumatique, à une époque ou il n'est même pas reconnu (il ne le sera toujours pas durant la SGM par les Allemands).

Il est bien évident qu'en lui même, il constitue un choc profond pour un individu, une pathologie, qui peut probablement dériver vers d'autres... Dont on a aucune trace particulière dans son cas.

Sans entrer dans les détails, qui me semblent ici bien présentés: il n'est pas possible d'établir une éventuelle autre pathologie d'Hitler. Aucun psychiatre sérieux ne peut faire de tels diagnostics à postériori, sans avoir vu et interrogé le sujet. Et il n'existe aucune trace donnant une telle certitude.

Il y a eu un choc traumatisant avec la guerre. Mais elle a, aussi, amené des circonstances particulières qui ont favorisé la montée d'un jeune homme intelligent, parlant bien, avec un auditoire en attente de réponses à son mal être.

Peut-être le Führer était-il "fou" (malade). Ou avait-il simplement des troubles de la personnalité. Mais votre théorie basée sur un roman, de plus contredit sur plusieurs points, sur une science elle même pleine de controverses, me parait particulièrement fragile. La spéculation est intéressante, en histoire, mais là, il faut avouer que je n'ai pas trouvé grand chose de solide dans votre argumentaire.

Ce qui ne prouve pas que vous auriez tort, cela posé

vous ne voulez pas tenir compte de tout ce qui, en dehors du roman, atteste qu'il s'est passé quelque chose.

Mais surtout, vous négligez la folie même de Hitler, matérialisée par son antisémitisme, et le brusque surgissement de celui-ci en 1919 (quand on le fait remonter à la période viennoise, c'est sur la seule foi de ... Mein Kampf : quel roman préférez-vous ?

On préfèrait des sources comme Tonr...

Pas seulement: le Hitler d'avant guerre semble déjà un idéaliste raciste, si l'on en croit son refus de répondre à la mobilisation décrétée par son pays et son désir d'entrer au service de celui qu'il s'est choisi, l'Allemagne.

C'est en tous cas ainsi qu'il le revendique, ne voulant pas se battre pour l'Autriche "corrompue".