Souslov, idélologue du PCUS de l'ex-URSS, est mort au début des
années 80. C'est lui qui a mis en place Brejnev ainsi que de nombreux
chefs d'état communistes. Cétait un pur et un dur. On a souvent dit que
c'est l'avènement de Gorbatchev qui a permis l'ouverture de ce pays
sur le monde et une certaine libéralisation. C'est vrai. Mais aussi, c'est
le non remplacement de Souslov qui depuis la fin des années 1940,
veillait à ce que l'idéologie communiste soit le plus fidèle possible au
stalinisme et à une certaine forme d'immobilisme politique tout en
entretenant le climat de guerre froide qui a duré toutes ces années.
Souslov, mort, il n'y a plus eu personne pour le remplacer et faire à
ce que le dogme reste inchangé depuis 1950. La boite de pandore
était ainsi ouverte pour un nouvel idéologue du nom de Gorbatchev.

Ce que vous dites est vrai. Avez vous une question connexe à poser?

Si ma question reviendrait à se demander si les occidentaux n'ont pas
pousser les soviétiques vers le choix "Gorbatchev" sachant qu'avec
Souslov et Brejnev on n'avançait à rien dans tous les domaines ?

Et que la mort de Souslov (il devait bien mourrir un jour) aurait pu
faciliter le choix d'un dirigeant qui pose moins de problème dans les
relations avec l'occident (on aurait parlé d'une dette).

Pensez -vous que les occidentaux avaient des possibilités d'action ves ce que vous appelez "les Soviétiques" et qui se résumait au Politburo et au Comité central ?A moins que vous ne pensiez à qq chose de plus précis.

Ben j'ai cité l'histoire d'une dette que les soviétiques avaient
contracté à l'égard de l'occident. En gros, l'URSS était à bout au
niveau finance si je puis dire. D'où la nécessité pour les occidentaux
d'influencer pour la libéralisation du régime et donc de l'économie (et
donc des ressources).
Je suis d'accord que les occidentaux ne pouvaient influencer le
politburo ou le comité centrale mais tout de même je vois bien le
truc du style: "vous nous mettez quelqu'un de libéral et on vous
achète pétrole et gaz sinon rien".

Bonjour a tous,

Ne pourrait-on plutôt considérer que le système économique de l'URSS était de toute façon arrivé à bout. La production industrielle était au plus bas et la production agricole insuffisante pour les besoins du pays. Je ne suis pas certain que l'on puisse dire que Michael Gorbatchev avait vraiment le choix. D'autant que même dans le domaine de l'armement, pourtant longtemps le secteur le plus innovant, la politique de réarmement mené par le gouvernement de Ronald Reagan creusait là aussi l'écart entre les soviétiques et les occidentaux.

Avec ou sans la mort de Souslov ( que je ne connaissais pas ) l'économie soviétique exsangue devait se réformer et ses réformes passaient obligatoirement par une libéralisation de l'économie et donc de la société, condamnant de facto le régime communiste.

Cordialement.

_________________
"Lhistoire du 9 Thermidor n'est pas longue : quelques scélérats qui firent périr quelques scélérats." Joseph de Maistre

Oui,il y a cette phrase prémonitoire de Reagan :"Vous ne tiendrez pas la distance".Il voulait dire qu'avec son"Initiative de défense stratégique"(la guerre des étoiles),il asphyxierait l'économie soviétique.
Je lance cependant un appel pour me confirmer la citation de Reagan que je n'ai jamais pu trouver.Ma source se limite à une émission entendue à la radio.

Finalement, la mort de Mr Souslov souligne l'incapacité d'un système ultra-centralisé à surmonter le changement de personnel politique.

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité

Pour information, Souslov a été enterré auprès de Staline à Moscou ce qui n'a rien de surprenant pour celui qui a entrtenu l'idéologie stalinnienne pendant un 40 ans.

Je ne crois pas qu'on puisse mettre Souslov et Brejnev dans le même lot.

En URSS comme partout (et plus qu') ailleurs, la personalité comptait plus que le titre officiel. Souslov, dit "Secrétaire à l'idéologie" (au Politburo, c.a.d. le véritable pouvoir) était effectivement un censeur scrupuleux et un faiseur de roi. Il fut notamment le principal architecte du renversement de Khrouchtchev.

C'était un stalinien pur et dur, mais aussi un homme personnellement intègre (ce qu'on ne peut pas dire de Staline ou de la famille Brejnev ...) et adepte d'une vue "dynamique" du communisme (disons : comme Staline, et à l'opposé du statisme de Brjenev).

Son principal rôle sous Brejnev fut sans doute de "réveiller" régulièrement la machine brejnévienne qui, laissée à elle seule, était en train d'engourdir complètement l'URSS.

Son successeur (en rôle et personalité, sinon en titre qui n'a aucune importance) fut Andropov, qui tenta de poursuivre exactement la même politique, d'abord sous Brejnev, puis comme son successeur : strict maintien du communisme, mais acceptation du changement à la marge car conscience que le statisme ne peut conduire qu'à l'impasse).

Gorbatchev était à son tour un membre de l'équipe Andropov, bien que (à mon avis) largement incompétent, d'où les réformes incontrolées qui l'ont dépassé.

Gorbatchev avait sans doute été choisi (par ses pairs du Politburo) en fonction de son jeune âge et de son "look" moderne après 3 Secrétaires généraux morts gateux en 18 mois. Je doute en revanche que l'occident y soit pour quoi que ce soit.

_________________
l'avenir a ses racines dans le passé ... et je compte y passer le restant de mes jours !

Pas tellement d'acccord. Pour moi Souslov était le gardien du dogme et de la foi communiste. Avoir l'impotent et immobiliste Brejnev était préférable que quelconque réformiste. Ce qui explique aussi pourquoi le politburo était représenté par des vieillards incapables de décider quoique ce soit.