Bonjour a tous, j ai une Dissert a faire sur ce sujet , j aimerai vous soumettre mon intro plan et conclu pour que vous me donniez des conseils sur ca realisation. Merci de vos reponses...


Intro

Au centre de la guerre froide se situent les questions nucléaires. Il semble que celles-ci, grâce à leur capacité de destruction inégalées, sont en grande partie responsables de l'absence de conflit à grande échelle entre les deux blocs, à partir du moment où les superpuissances ont admis que l'usage des armes nucléaires doit être restreint au maximum (admission faite au moment de la guerre de Corée). Ainsi la menace de conflit nucléaire aura désamorcé la crise des missiles de Cuba, ainsi que la crise du canal de Suez, limitant les conflits.

Nous allons donc voir
I. De la course a l armement...
II. ...Au conflits liés a cet armement...
III. ...Jusqu au role de l armement dans la Guerre Froide.

[/b]

Bien sur c est une petite ebauche. Merci de me donner vos avis et vos critiques...

personne pr m aider??

Avant tout : c'est une dissertation pour quel niveau exact d'études et pour quelle formation ? Parce que les réponses qu'on pourra vous donner ne seront pas les mêmes...

Je me lance quand même :

1/ Dans une introduction il faut définir les termes du sujet (aussi évidents qu'il soit, et ce n'est pas forcément le cas) et énoncer une véritable problématique.

Je n'en vois point.

2/ Si le sujet est bien « Les enjeux de l'armement pendant la "guerre froide" », vous le limitez aux seuls armements nucléaires. Ils sont d'importance, certes, mais sont loin de traiter tout le sujet.

_________________
« Le luxe [...] corrompt à la fois le riche et le pauvre, l’un par la possession, l’autre par la convoitise ; [...] il ôte à l’État tous ses citoyens pour les asservir les uns aux autres, et tous à l’opinion. »

En effet, il me semble que vous restreignez trop le sujet. Vous énoncez "Enjeux de l'armement pendant la Guerre froide", et vous rédigez une introduction qui conviendrait mieux à : Rôle de l'armement nucléaire stratégique... Et encore, rien que dans l'armement stratégique, vous vous restreignez à une étape ultime de son évolution.

Il y a toute une série d'étapes dans la course à l'armement, qui consiste à maîtriser le premier l'arme la plus moderne, qui prend racine dans la récupération par les deux blocs des experts du IIIe Reich, et aboutit, d'une certaine manière, à la mise au point des monstres nucléaires qui imposent cette nouvelle donne pas du tout prévue au départ : "un conflit majeur entre les Géants, c'est la fin de la planète".

Dans un premier temps, il me semble, l'enjeu, c'est de se doter d'armes stratégiques capables d'aller frapper l'adversaire chez lui, ET d'armes capables de dézinguer l'armement stratégique ennemi - sachant qu'à cette époque, l'arme stratégique par excellence, c'est le bombardier lourd, interceptable. Le missile lourd trop rapide pour la moindre interception viendra plus tard et tant qu'il n'existe pas, la donne dans la course aux armements n'est pas la même.
Bref, vous ne devez pas oublier que les armements qui ont vocation à ne pas servir, sauf dans le cadre d'un équilibre de la terreur, ne viennent qu'à la fin des années 50, voire début 60. Auparavant, l'idée même d'un bombardement atomique ne suscite pas la même épouvante : dans l'inconscience du rôle meurtrier des radiations, on regarde la bombe A comme une super-bombe classique, qui permet d'utiliser un avion au lieu de mille.
Et ensuite, il y a tout l'armement non stratégique, qui fait l'objet d'une course tout aussi frénétique, justement parce que la puissance des armements stratégiques rend plausible un conflit qui se règlerait "comme s'ils n'existaient pas"...

Merci de votre reponse, c est une dissert pour un niveau Terminale S. Je vais essayer d ameliorer ca. Merci

Je suis d'accord avec André et Cuchlainn : ne pas oublier l'armement conventionnel.

Je crois voir néanmoins dans votre plan une idée qui me semble bonne et que j'exprimerai ainsi : si la course aux armements a bien été une conséquence de la Guerre Froide, ne s'est-elle pas mise à l'alimenter, en plus d'autres facteurs ? Je pense en particulier au complexe militaro-industriel, tant aux USA qu'en URSS.

Une dernière idée : sur la question de l'armement, l'URSS a souvent été condamnée à un certain "suivisme" vis-à-vis des Etats-Unis.

Si vous en avez le temps, faites un tour par le CDI ou une bibliothèque et voyez si vous ne trouvez pas cet ouvrage :

Jean-Louis DUFOUR et Maurice Vaïsse, La guerre au XXe siècle, Hachette, collection "Carré Histoire". Vous y trouverez sans doute quelques éclaircissements. (Rassurez-vous, ce livre n'est pas très volumineux et seule une partie concerne votre sujet. )

PJ

I. Course a L' armement:
A.La Maitrise des Etats Unis (Sous marin nucleaire, Bombe A et H, Napalm, Bombardier Lourd, Lance Missiles...)
B.L'URSS condamné a un "suivisme" (Toujours un temps de retard pour l URSS:
*6et9aout 45: Bombes atomiques americaine
*1949: Bombe A sovietique

*1952: Bombe H americaine
*1954: Bombe H Sovietique )

II. Crises et conflits liés a l armement massifs
A.Crise des fusees
B.Guerre du Vietnam

III. Restriction de l armement "Paix impossible, guerre improbable"
A.Traité de Moscou
B.Accords SALT

Suivisme qui a même accéléré la chute du bloc de l'Est

C'est trop tard je pense, mais précisions utiles :

Ce qui est important dans le cadre de la perspective d'un conflit nucléaire, c'est la "capacité de seconde frappe"... Ainsi il ne s'agit pas d'annihiler l'adversaire d'un coup (ce qui n'est crédible qu'en cas d'offensive, peu probable d'un coté comme de l'autre) mais de pouvoir "encaisser" et avoir assez de ressource pour que la contre-attaque soit décisive, c'est là que l'effort se porte. D'où le developpement d'une nouvelle arme stratégique : le sous marin d'attaque à grande autonomie, autrement dit le sous marin nucleaire lanceur d'engin, qui devient l'arme par excellence, la clef possible de la survie de la nation.

Dans le plan, les sous-marins sont mis dans la partie américaine, mais il ne faut pas oublier que les soviétiques ont un temps dominés cet aspect des choses... Citons par exemple le Typhoon qui est un véritable monstre, l'Akula aussi.
les américains n'ont véritablement raccroché le train qu'avec le Seawolf, à la fin de la guerre froide.

(au niveau de l'arsenal nucléaire, l'URSS a rapidement pris l'avantage sur la capacité destructrice en première frappe également -l'essai de la "Tsar Bomba" était effrayant, surtout qu'elle a été "bridée"-)

Pour ce qui est du suivisme, les USA en ont profités au point d'enteprendre des intoxications sur leurs projets supposés (comme le projet "Star Wars"), en faisant croire qu'ils cherchaient à obtenir l'armement ultime, en conséquence les soviétiques depensaient de plus en plus d'argent, ce qui participa à la ruine du pays.
Toujours au niveau du suivisme, l'URSS a décroché, je pense, en ne suivant pas la même progression que son concurent dans l'informatisation des techniques militaires.

_________________
Le cinéma est un moyen d'expression dont l'expression a disparu

Il me semble qu'il y a une petite confusion... Le sous-marin nucléaire d'attaque (SNA ou SSN) n'embarque pas d'armes stratégiques. Sa mission est par exemple la lutte anti-sous-marine ou contre les bâtiments de surface, la protection de flottes... C'est son mode de propulsion qui est nucléaire.

Le sous-marin nucleaire lanceur d'engins (SNLE ou SSBN), quant à lui, possède également un mode de propulsion nucléaire mais est armé de missiles nucléaires stratégiques.

Petite précision : la dénomination officielle de la "guerre des étoiles" était : Inititative de Défense stratégique (IDS).

PJ

Oui, j'ai voulu corriger... Mais je me suis rappeler l'abscence de fonction pour "éditer" son message"

_________________
Le cinéma est un moyen d'expression dont l'expression a disparu

La volonté de Staline de réarmer (ou de continuer à réarmer) massivement l'URSS, y compris par les armes nouvelles que la 2ème guerre mondiale avait révélées (missiles stratégiques, bombes A, etc.) a été prise dès 1945. Elle a été continument excécutée dans les années qui ont suivi, alors que l'occident désarmait. Le but était de préparer le vicdtoire ultime du communisme.

Je ne suis donc pas sûr qu'on puisse parle de "suivisme", mais plutôt de retard technique.

Nota; à ce sujet, la bombe H soviétique n'a pas explosé en 1954 mais le 12 août 1953 (9 mois après les Américains, ce qui montre que la décision de la développer avait prise assez tôt).

_________________
l'avenir a ses racines dans le passé ... et je compte y passer le restant de mes jours !