Cette doctrine est énoncée au début des années 1950 par Foster Dulles. Selon celle-ci: toute attaque soviétique dans le périmètre de sécurité nucléaire américain (zone de l'OTAN) entaînera une riposte nucléaire immédiate et les cibles seront des villes.

Pendant quelques années, cette doctrine montre la toute puissance américaine sur les relations internationales. C'est également le moment où le lien transatlantique a été le plus fort. Européens et Soviétiques sont persuadés que les Etats-Unis n'hésiteront pas à frapper, pour la simple et bonne raison que les Etats-Unis ne craignent rien puisque les Russes n'ont pas les moyens (et surtout le vecteur) de frapper le territoire américain.

Soulignons que cette doctrine ne s'applique pas à l'Asie.

Première question: peut-on parler d'une "sanctuarisation" du territoire américain? Est-il vraiment intouchable?

Kissinger a écrit un livre "nuclear weapons and foreign policy" dont le titre inspire la deuxième question: quel est l'impact de cette doctrine sur l'action soviétique dans les relations internationales? N'est-elle pas la principale cause de la "soviétisation" de l'Europe de l'Est?

Pensez-vous que octobre 1957, avec la lancée du missile Vostok qui permet la satellisation de Spoutnik, met un terme réel à cette période?

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Je rajoute une piste en plus, qui je l'espère suscitera plus d'entrain.

Je trouve qu'il y'a un aspect paradoxal dans cette période. Certes, on a ici une doctrine radicale, sans graduation, avec une certaine dose d'arrogance (ne voyez ici aucun sous-entendu péjoratif); pourtant malgré cet aspect extrémiste et apocalyptique, cette doctrine apporte une certaine stabilité aux relations internationales. Bien sûr ce point de vue est celui d'un "occidental", je ne pense pas que côté soviétique cette doctrine ait été vue comme apaisante sur les relations internationales. Mais avec une telle épée de Damoclès planant sur le moindre geste d'animosité, les Américains assuraient leur sécurité et celle de leurs alliés.

Les Etats-Unis avaient-ils réellement les moyens d'une telle ambition?

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Bon ce sujet a suscité bien peu d'entrain, pourtant je trouve la question intéressante. J'ai recherché sur le forum mais il ne me semble pas qu'il y ait de sujet semblable non verrouillé.

Je propose d'élargir le sujet: "quel a été l'impact du nucléaire sur les relations internationales?". Plusieurs périodes de la guerre froide correspondent à un nouvel âge du nucléaire: "équilibre de la terreur", "déséquilibre de la terreur".

Les pistes lancées précedemment servent également pour cette question élargie. Je laisse les modérateurs rebaptiser le sujet ou même le supprimer si il connait toujours autant de succès.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Je ne pense pas que cette doctrine a réellement influé beaucoup sur les relations. L'URSS "soviétise" ses satellites bien avant 1957, pour ce faire, elle se base sur la certitude que les USA ne feront pas une guerre d'envergure parce qu'ils sont échaudés par la SGM. Les USA pensent peu ou prou la même chose: l'URSS n'est pas prête à une action d'envergure en Europe. Les seules victoires ne peuvent qu'être périphériques.
L'annonce de Dulles me semble plus à usage interne.

Merci Narduccio, çà fait très très plaisir.

Je crois que la doctrine Dulles s'adressait peut-être plus aux alliés européens. N'est-ce pas un moyen de leur dire:"ne vous inquiétez pas nous sommes là"? Ils lancent une doctrine radicale tout en sachant que l'Union soviétique ne bougera pas. Mais c'est un moyen de rassurer l'Europe occidentale.

Je pense que tout de même, il y a plus d'impact que vous ne le pensez. Les Etats-Unis ont une supériorité totale. N'est-ce pas un moyen d'être sûr que l'Union soviétique ne bougera pas avant quelques temps? Je ne pense pas que ce n'était que du bluff.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Bonsoir,

Foncièrement, c'est du Klausewitz : on fait de la diplomatie aussi loin que possible, mais quand on passe à l'action armée, c'est de façon implacable, le contraire de la "guerre en dentelles". C'est pour trancher!
Et il y en a un qui n'y croyait pas, au moins en tant que protection de l'Europe occidentale, c'est De Gaulle. D'où la necessité de la bombe française pour lui.
D

La stratégie anti-cité a vu le jour pour des raisons purement techniques : tirs imprécis et impossibilités de miniaturiser la charge .

La dissuasion nucléaire vue de l'extérieur a été un long fleuve tranquille ?
mais en réalité il y a du avoir de très nombreuses étapes techniques,scientifiques,économiques et psychologiques .

Un raid aérien implique que l'avion porteur "passe" au travers de la ligne de défense .
Avec de la DCA ,c'est possible de contrer (quoi que très difficile) .
Avec une DCA redondante de façon invraisemblable c'est pratiquement "impossible" de passer à travers ce rideau .

L'arrivée du premier missile vecteur a complètement changé la donne : du jour au lendemain la DCA n'avait plus aucun effet dissuasif .

Dans les délires des années 50 - 60 (puisque c'est bien de délire qu'il faut parler) est apparue la bombe H .
Une bombe qui de toutes évidences ne pouvait pas être employée .
Ca n'a pas été pour autant que les stratèges ne se sont pas embarqués dans l'éllaboration de techniques fumeuses (sic) .
Il ne fallait pourtant pas être grand clerc pour se dire qu'à ce petit jeu il n'y aurait ni vainqueur ni vaincu,mais des morts partout .
Mais on ne ce l'est pas dit .
Et on ne se le dit toujours pas .

Il suffit de se rappeler la stratégie anti sillos : vu le nombre de sillos à frapper,et vu l'absolue certitude que le sillo était détruit ,il fallait 2 frappes distinctes par sillos soit en termes de volumes de terres soulevées (l'explosion devait obligatoirement être sousterrraine) de quoi garantir l'hiver nucléaire pour des années (sans parler des retombées radioactives qui au gré des vents seraient revenues à coup sûr à l'envoyeur) .

Puis la miniaturisation des charges est venue .
Pour le "grand public",ça ne changeait rien .
En réalité ça changeait "tout" :
Il était pour la première fois possible de frapper ,détruire la cible et survivre .


[Message modéré: la partie traitant de sujets d'actualité a été retirée]

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !