bonjour
j'étudie en ce moment le texte de la conférence d'helsinki communiqué final .
Mais je ne vois pas bien en quoi l'article 4 ( les Etats participants s'abstiennent de faire du territoire de l'un d'eux l'objet d'une occupation militaire ou d'autres mesures comportant le recours direct ou indirect de la force ) est révélateur de la politique internationale depuis 1945 ?
font t'ils référence à la politique d'élargissement de la zone d'influence des 2 blocs à la recherche permanente du meilleur positionnement ? Car l'année 1945 marque le début de l'hostilité et de la méfiance chez les 2 blocs: URSS et Etats-Uni.
Merci d'avance pour votre aide

Bonjour,
ça ne serait pas par hasard à rattacher à la création de l'ONU après la fin de la guerre et l'essor nouveau de son poids diplomatique internationnal ( par rapport à l'échec de la SDN ), notamment pour illustrer l'article où l'on stipule " le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ? "

J'ai pas repris le document, mais sur ce site vous trouvez beaucoup d'informations sur la conférence, ainsi que de nombreuses ressources multimédias.
http://www.ena.lu/europe/organisation-securite-cooperation-europe/helsinki-securite-cooperation-europe-1er-1975.htm

Je donne également l'intégralité de l'article pour faciliter une éventuelle réponse.

"IV. Intégrité Territoriale des Etats

Les Etats participants respectent l'intégrité territoriale de chacun des autres Etats participants.

En conséquence, ils s'abstiennent de tout acte incompatible avec les buts et principes de la Charte des Nations Unies contre l'intégrité territoriale, l'indépendance politique ou l'unité de tout Etat participant, et en particulier de toute action de ce genre représentant une menace ou un emploi de la force.

De même, les Etats participants s'abstiennent chacun de faire du territoire de l'un d'entre eux l'objet d'une occupation militaire ou d'autres mesures comportant un recours direct ou indirect à la force contrevenant au droit international, ou l'objet d'une acquisition au moyen de telles mesures ou de la menace de telles mesures. Aucune occupation ou acquisition de cette nature ne sera reconnue comme légale."

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

merci beaucoup pour votre aide

Quel intérêt l'URSS et ses satellites avaient-ils à participer et se faire signataires de la conférence d'Helsinki ?? Les problèmes de respect des droits de l'homme allaient forcément être utilisés, par les Occidentaux, comme moyen de pression contre eux .

Si quelqu'un pouvait m'éclairer là dessus ...

Les frontières de 45 de l'URSS sont officiellement reconnues parles membres signataires. Je pense que c'est la raison ou tout au moins une des raisons.

_________________
le seul moyen de se délivrer d'une tentation, c'est d'y céder (Oscar Wilde)

Le respect des droits de l'homme fait toujours très beau sur le papier. Dans la pratique....

Plus sérieusement, qu'attendaient les Soviétiques de cette conférence? L'objectif premier au-delà des accords commerciaux est de subsituer une Europe neutralisée à une Europe atlantique et militarisée. Le rêve serait bien sûr de désolidariser les Etats-Unis de l'Europe occidentale.
Qu'obtient-on? Le respect de la souveraineté de chaque pays, le non recours à la menace ou à la force, la coopération dans tous les domaines, bref, l'URSS gagne beaucoup à Helsinki (je ne répète pas ce qu'a dit Escalibure mais cela s'ajoute à la liste). Le volet sur les droits de l'homme est concédé mais qui ira vérifier si il est respecté ou non.
Voilà pourquoi (entre autre) Eugène Ionesco parle d'un "Munich puissance 100" et Raymond Aron de la "comédie d'Helsinki".

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Bonjour

Aron ou Ionesco avaient raison...sur le moment. Ils pensaient que les Soviétiques obtenaient des avantages économiques en échange de déclarations d'intention auxquelles ils ne se tiendraient pas et qui laissaient une grande marge d'interprétation (liberté...socialiste, démocratie...socialiste, droits de l'homme...du même métal...). Reste qu'à l'intérieur du bloc de l'est, ces textes ont donné une arme fantastique aux dissidents qui n'ont plus cessé de les invoquer, demandant l'application de la parole de leurs propres gouvernements. Et comme le régime avait tendance à s'amollir du côté de la répression...ça a eu un certain effet. La pensée du génial Lénine et autres calembredaines n'étaient plus les seules références opposables. Sakarov, par exemple, se réclamait sans cesse des accords d'Helsinski sans qu'on puisse lui rétorquer que c'était là une monstruosité impérialiste. Brejnev avait signé!...

D

Lors d'une conversation juste après la conférence d'Helsinki avec un diplomate qui y avait participé, je lui avais dit : "On s'est fait rouler dans la farine ?", il me répondit: "Ca nous a donné des munitions".
Ce qui confirme les propos de Damien Gire

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Nous sommes du même avis, je parlais de l'état d'esprit au 1er août 1975 et durant les quelques jours suivants. Il est certain que Brejnev n'avait pas envisagé ce que vous évoquez. Mais Helsinki à court terme reste une victoire diplomatique pour l'Union soviétique, qui bien sûr déchantera rapidement.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Je pense que les Accords d'Helsinki ont constitue le premier ' ébranlement' du Communisme dans la mesure ou ils affirmaient le principe de la libre circulation des idées et des hommes.

Des lors que ce principe était affirmé il était difficile de maintenir le 'Rideau de Fer' et le Mur de Berlin...

Les différentes oppositions internes dans les pays de l'est ont eu beau jeu, malgré une répression souvent féroce de souligner que l'on ne pouvait signer des accords contenant ces principe et ne pas les appliquer...

Mais ils ne faut pas occulter une chose fondamentale.

Les Soviétiques se sont très rapidement rendu compte qu'ils 's'étaient faits avoir' par les Occidentaux.
Ils ont donc réagi , brutalement, en déployant les missiles SS 20 qui menaçaient directement les principales villes européennes.

Ce déploiement et cette menace (réelle car on est encore en pleine guerre froide) ont eu pour conséquences une certaine volonté européenne de construire une europe politique capable d'oeuvrer pour la paix, une modification de la doctrine en matière des règles d' emploi de l'Arme nucléaire tactique par la France de Giscard d'Estaing, et surtout le déploiement des Missile Pershing en Europe pour offrir le 'parapluie ' américain à l'Europe, ce qui est une des première initiative qui conduira , quelques années après la politique de Reagan dite " initiative de défense stratégique" surnommée ironiquement ' guerre des etoiles' dont beaucoup pensent qu'elle est une des causes de l'effondrement du Bloc Communistes incapable d'assumer la lourdeur des dépenses militaires et les dépenses civiles réclamées par la population pour atteindre un niveau de vie correct.

_________________
"FORTUNA PERIT, FAMA MANET"

Cela n'a jamais été le but des Occidentaux: Helsinki n'a pas pour objectif d'"arnaquer" les Soviétiques. Cela s'inscit dans un contexte de détente entre l'Europe occidentale et l'URSS. En 1970, Willy Brandt a signé un traité à Moscou par lequel RFA et URSS renoncent à la force entre eux. Helsinki s'inscrit dans cette continuité.

Ce n'est pas une conséquence d'Helsinki. Les Soviétiques profitent des lacunes des accords SALT.

La volonté d'une Europe politique pour la paix existe depuis les années 20; et encore on pourrait remonter à l'époque moderne. Quant à sa construction, elle est déjà bien avancée en 1975.

Je veux bien que les accords d'Helsinki soient une date importante de la guerre froide mais ils ne sont pas la conséquence de tout ce que vous dîtes. Vous mélangez Helsinki, euromissiles, construction européenne, pacification de l'Europe, IDS et effondrement de l'Union soviétique; les choses ne sont pas aussi simples.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.