Comment voyez-vous l'évolution des Empires coloniaux sans la 2° Guerre ?

Auraient-ils évolués en fonction de leur colonisateur, ou en fonction de caractéristiques internes (population, éducation, richesses, concept de nation ?

Pensez-vous que les Empires se seraient dilués en zone économiques entre états souverains mais appartenant aux même ex-empire ?

Etc, etc ....


Par ailleurs,à votre avis,qu'est ce qui a changé les choses ?

a) que des blancs se soient massacrés entre eux ?
b) que les ex colonisateurs soient économiquement "à bout" ?
c) que les USA soient d'une certaine façon "à la réception" ?
d) autre ?

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Pour moi, les empires coloniaux étaient voués a etre demantelés. Le concept était ainsi, du moins en France: on leur apporte la civilisation européenne, mais en echange ils n'auront pas le maximum de droit sauf en renoncant a leur culture.

Les premiers mouvements contestataires ont eu lieu apres 14-18. Mais apres 39-45, la priorité est devenue l'Europe, la reconstruction des metropoles et la cooperation européenne.

Avec la decolonisation, c'est une certaine idée de l'Europe qui disparait. Le royaume-uni n'a plus d'empire, la longue tradition coloniale africaine francaise est totalement bouleversée

Et puis, en 1945, la France et le R-U restent deux des nations les plus etendues de la planete, ca ne plait pas forcement aux superpuissances.

1962, c'est quand meme la France qui change, l'air de rien, et qui perd un immense territoire.

Certes le mouvement existait avant la seconde guerre mondiale, mais celle-ci l'a porté à son paroxysme. Je retiendrai deux choses:
- le nouvel ordre international construit par la Charte de l'Atlantique et le fameux droit des peuples à disposer d'eux-mêmes; tous ces principes réaffirmés lors de la conférence de San Francisco donnent aux élites indigènes les arguments pour réclamer l'indépendances: manifeste de l'Istiqlal, ou déclaration d'indépendance d'Hô Chi Minh qui cite tout de même dans celle-ci la déclaration d'indépendance américaine (magnifique!),
- la participation des colonies à l'effort de guerre. Elles ont été saignées pour certaines afin de permettre la victoire. En 1945, elles exigent d'obtenir les droits mis en avant par les alliés pendant la guerre.

Bref, sans la seconde guerre mondiale, les indépendances seraient intervenues mais pas aussi rapidement. L'ordre international n'aurait certainement pas permis l'indépendance de l'Indonésie en 1949.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

C'est sur, ca a nettement acceléré les choses, ne serait-ce que parceque certains pouvaient hesiter a s'engager dans une nouvelle guerre pour des territoires d'outre-mer.

Cela dit, l'ordre mondiale ayant changé, les nations ont changé aussi. Deja avant la guerre la puissance economique et industrielle de l'Europe était en retrait par rapport aux USA, les pays européens perdaient leur puissance.

Indépendament du facteur temps .

Est ce qu'il n'y aurait pas eu surtout une autre voie : les empires n'auraient-ils pas pu se dissoudre en devenant des zones de marché privés mais privilégiés ?

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Pour les Français et les Hollandais, je ne pense vraiment pas.
En revanche, les Britanniques ont mieux pensé la fin de leur empire qu'ils savaient inévitable. Ils ont pris conscience de cela face aux revendications indiennes dans les années 30 (progressivement bien entendu). A partir de la fin des années 30 et pendant la guerre, la question est comment faire en sorte que les indigènes obtiennent satisfaction sans entraîner pour les Britanniques la perte d'un allié économique?

Dès lors, avec leurs colonies ils préfèreront très fréquemment accorder l'indépendance sans combats démesurés pour garder des alliés économiques (je ne parle de la Malaisie et Singapour, bien sûr). C'est ici que le commonwealth va jouer tout son rôle.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

En meme temps les colons britanniques furent tres agressifs envers les indigenes (amerindiens, aborigenes)

Ai-je dit le contraire? Je ne vois pas très bien le rapport avec le sujet d'Ungern. Je n'ai pas fait une apologie du modèle de décolonisation anglais, je dis juste qu'ils ont mieux pris en compte les intérêts économiques.
Amérindiens et aborigènes ne concernent d'ailleurs pas cette période. Essayons de rester dans les cadres du sujet.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Ouais mais les colonies de peuplement peuvent ptet favoriser les relations avec la metropole. Il suffit de voir le systeme des dominions, on aurait eu du mal a l'imposer en Algerie ou en Indochine.

L'Algerie etait constitue de départements Français...
Quand à l'Indochine, le statut de chacune de ses composante était différent.

Les Constitutions de 1946 et de 1958 avaient prévu un régime spécial pour faire évoluer les modalités pratiques de gouvernement des colonies et des protectorats : l'UNION FRANCAISE qui n'a pas résisté au temps et à la volonté politique de faire avorter cette évolution jugée par certains comme onéreuse ( c'est l époque ou CARTIER dit : " La Correse avant le Zambése"...

_________________
"FORTUNA PERIT, FAMA MANET"

Oui, j'ai entendu parler de l'union francaise et la communeauté francaise, pas une franche reussite. Mais en-dehors du FLN et du MNA, je ne connais pas la position des algeriens en 1954.

Ce sont deux partis algériens qui se sont livrés a une lutte d'influence féroce a coup de massacres pour prendre l'ascendant l'un sur l'autre jusqu'à ce que le FLN plus brutal l'emporteet arrive, a force d'exactions et de terreur a l'emporter.

Mais l'Algérie de l'époque ce sont des Départements français comme les autres;;donc qui échappent a mon sens au sujet car ce ne sont pas des colonies.

_________________
"FORTUNA PERIT, FAMA MANET"

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Pour l’évolution des empires coloniaux sans la seconde guerre je crois que l’indépendance était inévitable. Sous quelle forme vaste question ; une union économique possible mais sans volet politique elle n’aurait guère durée.
En plus pour la France se serait posé le cas algérien considéré comme départements français .C’est ici que la politique de colonie de peuplement se pose de façon aigue. Les autre colonies n’avaient pas une telle masse de français sur leurs sol en plus la majorité n’y était que de passage.
De toute façon les USA auraient un jour ou l’autre mis le pied dans la porte pour assurer des débouchés à son industrie. Quelle aurait été aussi l’attitude de l’URSS et de la Chine communiste .
L’on peut rêver d’une décolonisation douce à l’anglaise ou à la française comme elle a réussie en Afrique. Mon éternel pessimisme ne dit que les choses ne se seraient pas déroulé sans heurts au moins pour le Maghreb.

En effet d'ailleurs le Portugal qui n'a pas subi la seconde guerre mondiale a du décoloniser comme les autres pays.

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération