Lu dans un journal municipal de banlieue parisienne :

(Le journaliste interroge quelques lycéens) :
"A l'interrogatoire en forme de "colle", une majorité renvoie la question : "Il s'est passé quoi en mai 1968?". D'autres se souviennent, vaguement, de récentes bandes-annonces; PPDA aurait même dit qu'il s'agissait d'un potentiel sujet de baccalauréat ! Panique. "C'est dans le programme d'histoire, mais on ne l'a pas encore étudié", se justifient-ils. Le débat prend forme. Les mots "manisfestations étudiantes", "Sorbonne", "Quartier Latin" apparaissent."

Heureusement pour le journaliste, trois élèves finissent par sauver l'honneur et sont en mesure de donner plus de précisions... ouff !

Dans le même genre, j'ai regardé dernièrement un Questions pour un champion spécial Grandes Écoles ( )où les candidats quand ils étaient interrogés sur des évènements d'actualités de plus de 20 ans (soit leur âge moyen) mais n'appartenant pas vraiment à la grande histoire (celle qu'ils sont sensés connaître pour passer un concours) faisaient régulièrement chou blanc...

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Bon, que s'est-il passé en ce mois de mai 1968 ? Personnellement, je ne l'ai pas vécu. Les souvenirs de mes lectures ont laissé cette empreinte ;
C'est l'année du grand bleuf. Nous sommes en pleine Guerre Froide, l'appareil de propagande des uns conccurrence l'appareil de propagande des autres. Les universités sont sous très haute surveillance. Les jeunes sont massifs, ils ont l'avantage sur leurs aînés et la société change en profondeur. Face à l'intolérance et la rigidité d'un ordre établi dans l'ordre mondial, la jeunesse mondiale se soulève sporadiquement içi et là, de Dakar à Washington, sans véritable raison politique. Les services secrets du monde entier sont sur les dents... Ils ont peur de la révolution communiste. Mais les soviétiques n'ont pas vu le coup venir alors qu'ils l'avaient si ardemment souhaité. Il n' y a pas de stratégie d'ensemble, pas de mouvement dirigé par un Etat. La peur s'empare des services secrets, les bavures s'accumulent, des groupuscules dérapent politiquement, des présidents et des ministres tombent de leur chaise. Pourtant, ce n'était qu'un transfert de pouvoir générationnel.
Mai 1968 a permis aux communistes d'y croire, aux fascistes de recruter et former sur une peur collective. La question que l'on posera, qui a réellement pris le pouvoir dans l'ombre? Les soixante-huitard ou les anti-soixante-huitard ? Parce qu'aujourd'hui, nous sommes les jeunes héritiers de cette société.

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité

Méandre, je trouve que vous n'avez pas vraiment cerné les véritables enjeux de mai 68. Je vais essayer d'apporter mon point de vue, sans avoir la prétention de détenir la vérité absolue sur ce sujet encore d'actualité, mais en m'appuyant sur quelques ouvrages lu sur ce sujet.

Dans un premier temps je trouve que vous avez tort de lier les manifestations de mai 68 et l'espoir communiste. Les "extrême-gauchistes" qui composent mai 68 ne sont ni des collectivistes, ni des prolétaires, ce sont des bourgeois trotskistes (je ne parle pas encore du mouvement ouvrier, j'y reviendrai). Bien que les pro-soixante-huitards jouent beaucoup sur les symboles tels que le Che Guevara (qui au passage, détestait les trotskistes) ils ne faut pas voir dans leur démarche un mouvement anti-impérialiste contrairement à ce qu'ils prétendent aujourd'hui. Le premier soucis de ces gens est de jouir sans entrave, c'est à dire de pouvoir profiter des avantages financiers des trente glorieuses sans être bridés par la morale républicaine incarnée par l'Etat. Pour faire simple ce sont des libéraux économiquement parlant (comme Sarkozy aujourd'hui) et des libertaires, l'union de ces deux termes provoquant au final l'idéologie individualiste des bourgeois-bohèmes (ou "bobos") d'aujourd'hui. Pour faire simple, le mai 68 étudiant est celui des consommateurs surfant sur l'idéologie du capitalisme libéral, mais ils se donnent une dimension de gauche pour justifier leurs actes auprès des classes populaires à cette époque où le contexte est au débat sur le communisme qui donne encore beaucoup d'espoir à certains. Le bon aspect de mai 68 est d'ailleurs celui des ouvriers, provoqué par les étudiants qui vont ensuite se glorifier de cette conséquence, mais pas de façon volontaire, il suffit de voir le mépris que ces gens, les bobos, ont des ouvriers qu'ils appellent "français moyen" de façon péjorative, ou encore "beaufs".

Au final qui a souffert de mai 68 ? De Gaulle comme nous le savons, mais aussi les communistes authentiques qui étaient alors un groupe dont le score aux élections pouvaient aller jusqu'à 30% de moyenne dans les quartiers populaires. Mais sous les attaques des trotskistes, ils finiront pas faiblir jusqu'à devenir le ridicule groupuscule que nous connaissons aujourd'hui. Mai 68 a finalement servi avant tout les lois du marché, et donc du capitalisme libéral. Où sont Cohn-Bendit et ses amis chefs des barricades aujourd'hui ? Ils sont implantés dans le système mondialiste basé sur le profit des grandes entreprises. Un journaliste essayiste dont le nom m'échappe prétend que les premiers pavés auraient été jetés par la CIA. Ca peut faire sourire au début, mais dois-je vous rappeler qu'à cette époque De Gaulle s'oppose au principe du rapport or / dollar ? Qu'il refuse les Anglais dans l'Europe, conscient qu'ils sont un cheval de Troie américain ? Et qu'au final, comme l'admettra Fidel Castro (pas le plus capitaliste des chefs d'Etat hein...), il était le seul véritable anti-impérialiste de France avec le Parti Communiste ? Donc pour un mouvement qui base sa bonne conscience sur une lutte contre l'impérialisme, admettez que c'est bizarre qu'il ait tué les deux forces qui étaient actives dans ce domaine.

Notre vision contemporaine de cette période est dictée par les forces politico-médiatiques qui en sont issues, pas étonnant donc qu'on ait peu d'avis critiques sur cette question. D'ailleurs, peut-être que certains d'entre vous, en lisant ces lignes, ressentent l'envie de défendre les soixante-huitards, mais dans le fond, savent-ils seulement pourquoi en dehors du fait que c'est ce que réclame le politiquement correct, principe inventé par les puissants pour interdire les sujets qui les gênent ?

Que savent les élèves de la période contemporaine, c'est à dire depuis 1945 ?

Je n'ai pas souvenir d'avoir abordé cela en cours.

Je dirais même que j'ai appris la WW2 en autodidacte.

Moi non plus à vrai dire, mais disons que j'avais tout de même quelques notions, lues ou vues ailleurs qu'à l'école...
Avec toutes les possibilités qu'ont les élèves de s'instruire maintenant, ils savent de moins en moins de choses, c'est tout de même embêtant.

Bon, je ne sais pas si ce sujet a vocation à devenir un énième débat sur Mai 68. Mais enfin, homme faible que je suis, je rentre dans ce débat quand je vois des choses qui me font réagir.


Contrairement à ce que vous affirmez, la thèse que vous soutenez n'est ni nouvelle ni à contre-courant. Je dirais même que c'est un poncif assez habituel, cette idée que Mai 68 est une manifestation bourgeoise qui aurait finalement servi le capitalisme et même annoncé ou préparé le libéralisme sauvage des années 80. Dès ces années d'ailleurs, cette critique devient récurrente (voir la réponse qu'y fait l'ancien soixante-huitard Henri Weber dans un de ses livrés parus pour le vingtième anniversaire de mai 68), et aujourd'hui, on la retrouve dans chaque numéro d'un magazine comme Marianne ou dans les écrits d'un Alain Soral. C'est une rhétorique désormais bien rodée que d'opposer le "bon mai 68" qui serait celui des ouvriers au mauvais mai 68, celui de ces bourgeois d'étudiants.

Forcément, si l'on s'en tient aux personnalités connues, comme elles sont connues, par définition elles sont dans le système. Donc il est tentant de dire qu'elles ont été récupérées. Mais à côté de ces cas, combien de manifestants de mai 68, demeurés inconnus, ont essayé de vivre une vie en accord avec leur principe. Tous ceux qui sont allés "faire pousser des chèvres",comme dirait Renaud, dans le Larzac, qui ont milité dans des associations féministes, etc. Certains, complètement désabusés, ont même fini par se suicider, comme Michel Recanati (voir Mourir à trente ans de Romain Goupil).

Enfin, même les personnalités connues de Mai 68 sont toujours à gauche sur l'échiquier politique actuel, que ce soit Alain Krivine, Henri Weber ou Daniel Cohn-Bendit. Et je me méfie des gens prompts à taxer toute personne de gauche de vendu aux intérêts du grand capital, parce qu'on peut le dire pour n'importe qui. Je doute que les libéraux, même libertaires, reconnaissent vraiment Krivine comme l'un des leurs.

Basarab, comme vous êtes nouveau, je vous souhaite la bienvenue sur le Forum PH.
Personnellement je trouve que votre synthèse sur Mai 68 a pas mal de gueule. C'est une réaction à chaud et il va falloir que je la relise de plus près.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Merci à vous !



Vous m'avez sans doute mal lu, je n'ai jamais prétendu que ma thèse était nouvelle, mais juste qu'elle n'était pas vraiment défendue dans les grands médias. En ce qui concerne un "bon" ou un "mauvais" mai 68, vous caricaturez un peu mes propos, j'espère que c'est involontaire de votre part !



Ma critique se portait justement sur les premiers, ce qui vient d'ailleurs compléter la première question que vous évoquez. Certes cette thèse n'est pas nouvelle, mais imaginez-vous un instant quelqu'un la défendre sur un plateau de télévision face aux représentants des grands partis en place sans se faire lyncher ? Il y a évidemment eu des gens honnêtes, voire manipulés, dans ce mouvement. Ne soyons pas manichéens.

[

Selon un auteur que vous citiez un peu avant, la LCR d'Alain Krivine serait dans le fond un accessoire de la droite capitaliste qui, sous couvert de "bonne conscience" servirait indirectement les intérêts du MEDEF (il argumente par exemple en disant que Olivier Besancenot est invité partout et qu'on lui "déroule le tapis rouge" alors que si il mettait en danger le système, ce serait l'inverse qui se produirait).

Toutefois évitons d'enclencher un long débat sur ce thême si vous le voulez bien, comme l'a dit Faget il s'agissait d'une réaction à chaud de ma part. Cordialement.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Cher Basarab, je vous souhaite la bienvenue sur PH.

Vous avez écrit ;


Je maintiens avec véhémence que mai 68 a donné de l'espoir aux communistes et aux révolutionnaires de tous poils. Cela m'apparait tellement évident...



Tout a fait d'accord. Mais vous poursuivez sur un anachronisme publicitaire d'une grande laideur ;



Ce n'est pas simple, c'est grotesque. Je ne peux pas débattre içi de la politique actuelle, heureusement car cette récupération est malhonnête, déplacée et hors contexte. Enfin, l'idéologie individualiste "bourgeois-bohême" n'est rien d'autre qu'une version remixée d'une classification marxiste (obsolète) de la société. Cette conception idéologique de la société en classe est à mes yeux dépassée depuis longtemps. Je regrette amèrement ce peu de considération pour la complexité sociologique de nos sociétés.
68 est plutôt une expression existentielle d'une jeunesse diversifiée, mondialiste, ouverte à de multiples courants et influences qui sort des schémas habituels définis par les idéologies du XIXième siècles, c'est vivre dans un monde qui se prend pas la tête, c'est une espérance, une jouissance. Il n'y a pas de simplification à faire, il y a juste à dire que les soixante-huitards ont défait l'idéologie la plus dure et ils ont mis fin à la Guerre Froide.

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité

Je vais peut-être donner un point de vue personnel généraliste, mais je serais tenté de penser que les véritables "bénéficiaires" des évènements de mai-juin 68 ont été les femmes (ou les "féministes", au choix...). Pour le reste, les avancées ont été tout de même limitées.
Etes-vous d'accord avec moi ?


Cordialment.

_________________
"Vous êtes de la merde dans un bas de soie" (Napoléon à Talleyrand).

vaste débat cher Nicolas clouet...

pour les "femmes" je ne vois pas pourquoi (la pilule est une invention scientifique pas une revendication ...)...

Je pense cela dit que dans la longue durée, les plus nets vainqueurs furent les "capitalistes" car mai 68 a ébranlé de façon décisive les forces traditionnelles qui s'opposaient à la toute puissance de l'argent (en gros l'armée, l'Ecole et l'Eglise)... bref l'esprit 68 c'est le triomphe paradoxal des gros cigares de serge july...

Certes , mais sa mise à disposition pour les femmes ne s'est pas faite sans problème : si la loi Neuwirt date de 1967 , peu de monde se rappelle de la lenteur de la publication des décrets d'application de cette loi .
Un bon résumé ici :
http://clio.revues.org/document623.html

Mon sentiment sur les nombreuses analyses dont on nous gratifie : l'essentiel de ce qui se dit sur 1968 l'est par référence à ses conséquences : où, faute de savoir expliquer un événement par ses causes (particulièrement complexes, en l'occurrence), les commentateurs s'ingénient à le faire à la lumière des héritages, récupérations et pieds de nez de l'histoire. Faut-il rappeler qu' un fait - pas même un crime - ne s'explique pas forcément par ce (ou celui) qui en profite ?
Mais l'explication historique a posteriori est un phénomène assez classique quand on galvaude le travail d'histoire au profit de la mémoire !