Si on quittait les années 50-60-70 pour revenir aux années 1945-1950 de la transition correspondant au titre ?
De quoi parle-t-on ? de la transition au niveau du peuple d'un pays détruit par la guerre, qui se débrouille pour survivre et oublier, ou de quelques élites qui ont pu tirer leur épingle du jeu ?
Au niveau du peuple, ne pas oublier que le dit peuple, c'est toujours un cas + un cas+ un cas, etc. Avec l'esprit de synthèse qui caractérise un débat, on oublie souvent de zoomer.
Quant aux élites (grandes ou petites) vaincues de l'appareil nazi, elles n'en restaient pas moins des élites, dont les nouveaux maitres ont forcément eu besoin pour reconstruire. C'est comparable à l'idée de réconciliation de De Gaulle, beaucoup plus pragmatique qu'idéologique : quand les régimes changent, après quelques "nettoyages" spectaculaires pour la bonne conscience, les élites restent les élites. C'est universel. Puisque des alliés sont allés chercher les ingénieurs dont ils avaient besoin (Wernher von Braun aux USA), pourquoi en aurait-il été autrement à l'intérieur des deux états allemands, et de quel droit porterait-on un jugement là-dessus, aujourd'hui ?

Le maitre mot d'une telle transition est toujours le pragmatisme.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Bonjour,

La majorité des allemands de l'Est n'étaient ni très heureux, ni très malheureux. Ils vivaient bien, sans plus. Ils n'avaient pas ce besoin effréné de consommation qu'il y avait à l'Ouest, puisqu'ils se contentaient simplement de ce qu'on leur proposaient à un moment donné dans le temps et prévu au plan. Affichant en cela un certain fatalisme, car il leur était impossible de changer les choses.
Il est vrai que leur vie était assez monotone, comme les immeubles staliniens de la Karl Marx Allée, mais regrettent-ils ce temps là ?? Pour les membres du parti, c'est sûr. Pour les autres je serai un peu plus nuancé, mais je crois que je sors du sujet.

Cordialement.

_________________
_____________________________

ne nous prenons pas au sérieux, il n'y aura pas de survivant (A. Allais)

je comprends et c'est intéressant, mais il faudrait ouvrir un deuxième sujet RDA vs RFA, non ?

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

1/ C’est volontairement que je n’ai pas répondu sur Ulbricht et Honecker. Je ne les ai pas fréquentés !
Mon opinion sur leur caractère serait donc basée sur leur parcours et leurs décisions publics.
Mon avis sur ces derniers, qui ne vous est pas inconnu, risque de fausser mon jugement.
Vous comprendrez donc ma réserve.

2/ Je ne suis pas un adepte de la théorie des deux totalitarismes. Pour moi, il n’y a donc pas de comparaison possible avec l’opinion des Italiens sur l’Italie fasciste.
De surcroît, même si on s’inscrit dans la logique des deux totalitarismes, on ne peut dénier à la RDA son caractère antifasciste, même s’il n’était pas toujours exempt d’effets pervers.

3/ Je suis d’accord, nous sommes assez largement hors-sujet.
La création d’un nouveau topique où il ne serait pas question d’« enfer » ou de « paradis » ne constituerait pas une incongruité.

Oui la RDA est antifasciste, je n'ai jamais dit le contraire. Toujours est-il que l'avis d'un certains nombres d'Italiens est sensiblement le même que celui porté par les ostalgiques les plus affirmés. Comme le régime de Mussolini n'était pas tout à fait comparable au nazisme tout de même, certains prétendent que la seule erreur de Mussolini est de s'être allié à Hitler et d'être entré en guerre, sans quoi son régime aurait perduré - un régime certes dur mais pas génocidaire non plus - à l'image de celui d'un Franco...

Et ensuite je trouve que si l'Allemagne de l'Est n'est certes en rien comparable au totalitarisme nazi, je pense qu'elle est tout à fait comparable avec l'Italie fasciste: même consensus mou, même traque des opposants, même embrigadement de la jeunesse, même volonté d'autosuffisance... La grande différence est la volonté d'expansion et la mégalomanie d'un Mussolini qui a inventé cette nouvelle forme de régime, le fascisme et en est resté le leader jusqu'à l'émergence de la folie hitlérienne (je vous rappelle que de 1922 à la création de l'axe Rome-Berlin, Mussolini est un homme relativement fréquentable pour les démocraties européennes). Tandis que la RDA fut essentiellement un pays "suiveur" du grand frère soviétique, à l'autonomie très limité et au rôle de leader inexistant.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Pour continuer dans le Hors-sujet , sans doute avez-vous déjà croisé cette photo prise à Berlin Est dans les années 60 :



C'était pour nuancer votre propos...

_________________
L'avantage avec le passé, c'est qu'il est passé.
"Je pense donc je suis". Mieux vaut donc ne pas penser.
Personne n'est revenu de la mort. Pas fou.
- Paul Rancoeur -

Il y avait aussi cet Allemand de la RDA qui prennait des photos devant chez Fauchon à Paris avant Noël, pour montrer chez lui qu'à Paris aussi il y a des queues devant les magasins. Sans oublier les nostalgiques qui disent qu'au temps de la RDA, les magasins étaient vides parce que le pouvoir d'achat était très élevé.

En pratique cela signifiait que l'ouvrier était bien mieux payé que les enseignants, etc. Les élèves n'avaient alors aucune raison de s'instruire pour gagner moins.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie