Pourquoi le Royaume-Uni n'a-t-il pas connu de "miracle économique" (très forte hausse de la croissance) après la seconde guerre mondiale contrairement à l'Allemagne, le Japon, l'Italie ou la France (les "trente glorieuses")?

Il me semble que le Royaume-Uni a aussi connu le mouvement de croissance économique des "Trente Glorieuses".

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Bonjour,

En faite le RU ne connaitra pas un taux de croissance comme les pays nommés, mais plutôt relativement basse.
Selon une explication donnée dans le livre: L'après-guerre. une histoire de l'Europe depuis 1945
http://www.bibliosurf.com/Apres-guerre- ... toire-de-l
Le RU était la première puissance économique juste après le conflit avec une industrie quasi intact mais avec un mode de fonctionnement très étatique et comme la concurrence n'existait pas sur le marché européen en ruine, les produits britanniques inondaient la zone. Mais, très vite le relèvement de l'Allemagne et le cout moindre des produits manufacturés va rejeté le "made in Britain" vers le coté.
L'autre raison est que les produits britanniques au lendemain de la guerre n'étaient pas de qualité et ils ne feront pas l'effort dans ce sens à la différence des continentaux et en particulier les allemands qui miseront surtout sur cette stratégie.
Quant aux produits finis américains (hors nouriture), ils étaient bien trop onéreux pour les européens de l'époque, il faudra attendre les années 50 pour y voir une véritable envolée
Pour l'anecdote, c'est l'armée britannique en Allemagne occupée qui lancera véritablement l'économie allemande par de vastes commandes.
Il est a noter que durant les deux guerres mondiales, le RU sera toujours à la traine sur le plan économique par rapport aux vainqueurs et vaincus.

Plusieurs raisons à la faible croissance économique anglaise, dans le désordre ;

- Moins de dégats matériels et financiers (dus à l'inflation) du fait de la guerre ce qui a entrainé une nécessité de produire plus faible.
- Politique fiscale très dure notamment pour les hauts revenus. (taux maximal d'impôt sur le revenu de plus de 90%).
- Importance des déficits de la balance commerciale entrainant un risque de dévaluation de la livre sterling. Cela a entrainé des plans de rigueur. Ce soucis est moins présent aujourd'hui.
- Freinage de l'urbanisation sous l'action de mouvement écologistes.

Il y a d'autres raisons encore.

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération

Ceci est en marge du sujet mais le R.U. a connu des rationnements en ce qui concenre l'alimentation longtemps après le France. Ces rationnements étaient drastiques, je crois me souvenir que c'était un oeuf par semaine par personne, par exemple.
En revanche l'exportation des automobiles était florissante. Comme on l'a dit plus haut, l'Allemagne a pris le relais.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Après la guerre, Churchill est battu par le parti travailliste, émanation des syndicats. Thatcher a bien expliqué le résultat de la gestion travailliste sur l'économie britannique. Dirigisme, les syndicats ont le pouvoir, les prix de revient augmentent, perte de l'esprit d'intiative ... Elle a tout changé du système dirigiste ancien et revenu au pouvoir le parti travailliste s'est bien gardé de revenir sur les mesures Thatcher. D'où le redressement anglais. Tony Blair ne s'est jamais caché de continuer Thatcher, sans revenir à l'époque de l'après-guerre. Il y a certainement aussi d'autres causes de déclin!

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Après la guerre, Churchill est battu par le parti travailliste, émanation des syndicats. Thatcher a bien expliqué le résultat de la gestion travailliste sur l'économie britannique. Dirigisme, les syndicats ont le pouvoir, les prix de revient augmentent, perte de l'esprit d'intiative .


Bonsoir,

Si en 1945 Churchill et les conservateurs perdent les élections, ils n'attendent pas l'arrivée au pouvoir de Thatcher pour le reprendre ce sacré pouvoir, dès 1951 les conservateurs sont de retour aux affaires... Puis, les années Thatcher, n'ont pas été des années de super croissance et d'envolée économique.
Enfin pour votre information, tout le monde en Europe en 1945 faisait du dirigisme y compris de Gaulle.

K

Cher Kamzz tout le monde faisait du dirigisme certes mais chez les anglais le dirigisme était dirigé contre la croissance (pour stabiliser le commerce exterieur et défendre la livre) - en outre le poids de l'Etat de l'économie coïncidait semble-t-il avec un total manque d'imagination et de volonté des dirigeants anglais (y compris dans le secteur privé) et une incapacité radicale à résister aux revendications syndicales...

A partir de 1979, le RU rentrera dans une phase de purge radicale (3 millions de chômeurs vers 1984) mais qui au moins fera disparaître la toute puissance des trade Unions et par là même libérera les entreprises et permettra une longue période de croissance soutenue (1985/2005 en gros avec une pause vers 1991/92 de courte durée grâche à la dévaluation réussie de 92).

Cher Kamzz tout le monde faisait du dirigisme certes mais chez les anglais le dirigisme était dirigé contre la croissance (pour stabiliser le commerce exterieur et défendre la livre) - en outre le poids de l'Etat de l'économie coïncidait semble-t-il avec un total manque d'imagination et de volonté des dirigeants anglais (y compris dans le secteur privé) et une incapacité radicale à résister aux revendications syndicales...

Bonsoir,

Oui surement, mais les travaillistes ne sont pas resté au pouvoir de 1945 à 1979, les conservateurs l'ont repris des 1951, pour le conserver bien plus qu'un mandat et eux avaient une vision bien plus libéral du système.
K

A part que la politique prônée par Churchill est celle qui sera mise en place par les travaillistes. Churchill a dit dans plusieurs discours qu'il faudrait payer le peuple des sacrifices consentis. Il entendait par là l'instauration de la sécurité sociale, et d'aides sociales. Il faudrait éviter de donner trop de poids à des déclarations politiques faites 30 ans après les faits, surtout si ces déclarations ne correspondent en rien à la volonté de l'époque à laquelle elles renvoie. De plus, dans pas mal de pays on met en place les mêmes mesures sociales, votre exemple tiendrait si le Royaume Uni avait été le seul à mettre une économie dirigiste en place. En France, par exemple, le dépôt de bilan de Facel-Véga au début des années 60 est du au refus du ministre de l'économie d'autoriser ce constructeur d'importer des moteurs étrangers. Et ce n'était pas un gouvernement de gauche qui était au pouvoir en ce moment-là en France.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

vous avez tout à fait raison narduccio! Il faut se garder de faire du prosélytisme idéologique en matière économique pour cette période.

Après 45 presque tous les pays d'europe touchés par la guerre appliquèrent des politiques keynésiennes. Pourquoi ? Pas par idéologie, mais parce que c'était les seules politiques possibles. La reconstruction n'était possible que si toutes les classes de la société étaient partie prenante, et pour celà il fallait qu'elles aient la sensation qu'elles bénéficieraient des avantages induits. Et ce n'était pas le libéralisme économique qui y serait parvenu.. (il avait souvent trop mauvaise réputation).

D'ailleurs ce keynésianisme (sous des formes différentes) a été aussi appliqué par tous les pays en conflit (y compris aux USA). C'était la seule façon efficace de mener une guerre

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Je n'ai fait que reprendre ce que j'ai lu abondamment comme explication du déclin anglais. Personne n'a osé revenir, y compris des conservateurs, sur des mesures ou des situations qui sont devenues avec le temps préjudiciables à la GB, jusqu'à l'arrivée de Thatcher. Le Labor d'ailleurs a compris et a changé ses statuts pour ne plus dépendre de syndicats tout puissants comme auparavant, je crois bien?. Mais OK pour dire que l'"erreur" - pas sociale mais économique - a été commise dans plusieurs pays dont la France, avec un effet retardé d'ailleurs, En RDA je ne sais pas? Tout s'est fait dans un contexte particulier et souvent dans l'unanimité, j'en suis d'accord.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Pour Elgor je ne crois pas que le keynésianisme était techniquement inévitable ... d'autant plus que le terme recouvre un peu de tout (les nationalisations sont elles un critère ? dans ce cas Kennedy n'était pas keynésiens )... mais politiquement inévitables à mon sens pour éviter de voir basculer ouvriers et employés dans les bras du PC. Cette explication vaut pour la france et l'Italie tout d'abord bien sûr : il fallait mettre en place un système économqiue, politique et social qui ait pour objectif la reconstruction et la hausse du niveau de vie des classes populaires ...

En Allemagne, il n'y a pas eu de keynésianisme mais une politique dite d'"économie sociale de marché" fondé sur les acquis bismarckiens sur le plan social tout en étant très libéral sur le plan économique

En Angleterre, je crois qu'il y a eu un choc psychologique comparable à 1919 en France : apparemment victorieuse, l'angleterre était sortie épuisée de la lutte - épuisée et séduite par les effets positifs pendant la guerre de l'intervention de l'Etat dans l'économie - et aussi tres sensibilisée à ce que la ségrégation sociale qui séparait riches et pauvres avait d'insupportable et de dangereux pour la démocratie... d'où le consensus Tories/Lab pour laisser filer l'économie vers le gouffre en suivant les oukazes syndicaux...

Il faudra l'arrivée à la tête des conservateurs d'une femme issue des classes moyennes (double nouveauté) pour rappeler quelques vérités d'évidence ... que labour et "upper class" avaient oubliées ...

C'est-à-dire ?

_________________
" Le nicolaïsme ? C'est le mariage entre clercs ! "

kennedy est hors de la période concernée. Je parle de roosevelt. Keynes a préconisé l'intervention de l'état dans l'économie (pas forcément par des nationalisations). Or roosevelt l'a fait, par le new deal d'abord, par sa gestion de l'économie de guerre ensuite. Il l'a fait à l'américaine, mais il l'a fait ! Par la planification et l'incitation. Et ça a continué par la suite avec le plan Marshall. On aurait pu laisser libre cours au marché ! Ou en serait t'on ? Or ça c'est bien une pratique keynésienne



Et ça c'était inévitable! la reconstruction ne pouvait se faire sans les ouvriers qui devaient reconstruire le pays. Et, ils ne voulaient pas que les fruits de leur travail tombent dans les poches de quelques uns et qu'ils n'en profitent pas. A ceci s'ajoute un fait économique. Des investissements énormes étaient demandés pour reconstruire, les chemins de fer, les ports, les entreprises. Ces investissements ne pouvaient pas venir du privé. Seul l'état pouvait les amener ! j'exclue le cas particulier de Renault, qui n'était pas à proprement parler une nationalisation, mais plutôt une confiscation.



on peut jouer sur les mots, mais le keynesianisme n'était quand même pas absent



le peuple anglais qui avait pas mal donné lors de la guerre, voulait quand même sa part des fruits de la paix. Et avant même la fin de la guerre, il a viré churchill qu'il admirait, pour y mettre les travaillistes qui n'avaient pas démérité. Pourquoi ? parce qu'il n'était plus "the right man in the right place" pour la politique sociale.



lesquelles ? qu'on ne gouverne pas un peuple en favorisant une minorité aux dépens d'une majorité ? qu'une société est comme un train, et que la vitesse du convoi ne peut être supérieure à celle possible pour le moins bon des wagons ?

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme