La réunification s'est réalisée facilement car le système de la R.D.A s'est totalement effondré, cette dernière fut donc rapidement absorbée par la R.F.A. Néanmoins, a-t-on assisté à des résistances de la part des partisans de Moscou ? Est-ce que des bastions ont subsisté ? Quelle place pour les notables de la R.D.A après novembre 1989 ? Bref, qu'en était il des irréductibles ?

Quelques irréductibles ont râlé mais ils étaient tellement ringardisés, depuis plusieurs décennies en fait, par la comparaison des deux systèmes qu'ils se sont cachés.

Les meilleurs cadres du PC est-allemand se sont empressés de devenir des cadres industriels.

Il faut avoir vu l'oeil d'un Allemand de l'Est, même policier, même militaire, regardant une voiture occidentale à la fin des années 1980, pour comprendre à quel point la reddition fut facile. Tous avaient de se dire : "Mais qu'est-ce que je fais là ?"

L'embourgeoisement du prolo s'était réalisé à l'Ouest, pas sous les bottes communistes. La tyrannie communiste et l'occupation soviétique n'avaient aucun sens et ne constituaient qu'une humiliante automutilation masochiste.

Par la suite, la rapide diffusion des archives de la Stasi, voulue par la RFA, a confirmé qu'au désastre social les communistes en avaient ajouté un autre : le désastre éthique.

Je crois que la honte fut déterminante dans l'effacement des derniers partisans de la RDA. Quelques-uns referont politiquement surface quelques années après la limite chronologique de ce forum d'Histoire.

La RFA a manié la carotte et le baton. J'ai vu des professeurs d'université qui ont été épurés et ont perdu leurs chaires . Par ailleurs, pour faire bien , on a amalgamé -à toute petite dose- des cadres de la Volskarmee dans la Bundeswehr. En ce qui concerne la police, les policiers de base restaient en place, mais les cadres de direction venaient de RFA.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Pour le coup ce topique tombe parfois dans l'outrance.

Même Guillaume MOURALIS, agrégé et docteur en histoire, pèse ses mots dans son ouvrage intitulé Une épuration allemande, la RDA en procès, 1949-2004 paru en 2008 aux éditions Fayard (à l’origine de ce pavé de plus de 400 pages -avec ses annexes- on trouve une thèse soutenue en 2005).

Il utilise le terme de "dictature" (que ne rejette pas forcément les partisans du socialisme et/ou certains citoyens des nouveaux Länders) et non celui de "tyrannie".
A moins que j'ai mal compris, l'auteur ne semble pas partager la théorie des "deux totalitarismes" et, exemple à l'appui, il montre même que la justice de l'Allemagne fédérale a ouvert plus de procès contre les soutiens du régime socialiste que contre les partisans du régime hitlérien.
Etc.

néanmoins il n'y a pas eu des grimaces qu'en allemagne de l'est. En europe aussi, certains, ont fait leurs, les paroles qu'aurait prononcé De Gaulle : "J’aime tellement l’Allemagne que je préfère qu’il y en ait deux". Mitterrand s'est résigné, mais il a contribué à ce qu'une reconnaissance de la frontière Oder-Neisse ait bien Lieu de manière a pallier a d'éventelles revendications ultérieures

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Je fais un léger hors-sujet ou plutôt un petit détour.

On n'était pas forcément anti-allemand ou on ne niait pas l'existence de la nation allemande quand on était pas partisan d'une Allemagne mono-étatique.

De ce point de vue, une confédération de deux Etats allemands ayant chacun leur propre système politique pouvait se concevoir.

je ne vois pas en quoi c'est hors sujet. Une allemagne unie avait frappé durablement l'esprit de ses voisins et beaucoup, tout en étant pas anti-allemand préféraient 2 états distincts

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

[

Compte tenu de l'air du temps où on considère la démocratie, le multipartisme, les libertés fondamentales comme la panacée, il est difficile de reconnaitre une valeur équivalente entre la RFA et le RDA qui était une dictature à parti unique. Une confédération entre les deux régimes était impossible, sans compter l'effondrement économique du régime de Berlin-Est. C'est curieux de voir que pour des événements aussi proches ( 20 ans), on lise déjà des opinions qui sont une sorte de "révisionisme".

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

"C'est curieux de voir que pour des événements aussi proches ( 20 ans), on lise déjà des opinions qui sont une sorte de "révisionisme"."

Des propositions dans ce sens (celui de la mise en place d'une confédération) ont été faites à l'époque.
Il ne s'agit pas d'un reconstruction a-historique.

Les principaux cadres du régime nazi étaient morts, prisonniers ou expatriés. Dans les survivants, trouver des juges innocents ne devaient pas être facile.

La conclusion pourrait être que la RDA avait plus de coupables que les nazis.

Même si certains prêtent aux autorités de la zone d'occupation soviétique des intentions inavouables, il est admis par la plupart des historiens que la dénazification a été plus poussée à l'Est malgé la pénurie de "juges innocents". Peut-être peut-on expliquer cette différence par des "intentions inavouables" des autorités des zones d'occupation occidentale...

Un exemple du "deux poids, deux mesures" extrait de l'ouvrage de Guillaume MOURALIS. Cette fois la différence de traitement est qualitative (si on peut dire)...
"La 14 octobre 1943, une unité de la Wehrmacht exécutait tous les habitants d’une ferme des environs de Caiazzo (Italie centrale) parmi lesquels dix enfants âgés de 5 à 14 ans. En 1990, sur la base de documents de l’armée américaine, un parquet italien ouvrait une enquête contre Wolfgang Mehnigk-Emden, l’ancien lieutenant (leutnant) responsable du massacre, et diffusait par Interpol un avis de recherche. Cela entraîna l’ouverture d’une information en Allemagne, où résidait l’ex-lieutenant. Le tribunal régional de Coblence prononça un non-lieu, au motif que les crimes étaient prescrits, ce que le BGH confirma en 1995 –par une décision non publiée dans le recueil officiel.

Le raisonnement était d’autant plus difficile à suivre que le crime était qualifié de meurtre au premier degré (mord) et que, on l’a vu, les crimes de ce type commis entre 1933 et 1945 ne pouvaient en principe être prescrits (en raison de la législation alliée, puis ouest-allemande).

Pour justifier leur décision, les juges estimèrent qu’il ne s’agissait pas d’un crime d’Etat, mais d’un excès qui aurait été « vraisemblablement » puni par la justice militaire si les auteurs n’étaient pas tombés, quelques jours plus tard, entre les mains des Américains. Il n’y avait donc pas eu d’obstacle légal aux poursuites, du type « ordre du Führer ». Les juges se retranchaient derrière le témoignage d’« experts », en particulier un historien américain. Suivant cette hypothèse douteuse (qui perpétuait la légende d’une Wehrmacht vertueuse), la prescription des poursuites n’avait pas « gelé » jusqu’au 8 mai 1945 : elle avait normalement couru pendant la guerre. Et ces 18 mois (entre le massacre et la capitulation) firent la différence pour l’accusé : suivant le BGH son crime était prescrit depuis 1968 ; il échappait ainsi à la loi adoptée l’année suivante, qui retardait la prescription des meurtres au premier degré commis sous le nazisme pour les seules infractions non encore prescrites.

Cette interprétation on ne peut plus restrictive des règles de prescription contrastait avec l’interprétation extensive relative aux crimes est-allemands. Dans l’arrêt cité, le BGH lui-même distinguait nettement entre un meurtre à la frontière interallemande (« de toute évidence non puni pour des raisons politiques ») et le massacre de civils par la Wehrmacht (« la chambre ne peut affirmer avec certitude que, s’il avait été connu [par la justice militaire], le crime n’aurai pas été puni »).

Enfin, un autre exemple montrait l’ampleur des marges d’interprétation en matière de prescription. Dix jours après l’arrêt Caiazzo, une autre chambre du BGH (la 5e) confirmait la condamnation d’Erich Mielke, ex-ministre de la Stasi (1957-1989), pour le meurtre de deux policiers à Berlin en 1931 –plus de soixante ans après les faits : selon le BGH, ce double meurtre (mord) n’était pas encore prescrit. La démonstration était d’une rare complexité : pour arriver à ce résultat les juges exploitèrent toutes les ressources légales et procédurales (interruption de la prescription en 1934 et 1947 ; période de gel en vertu des lois alliées, de la loi de 1965 et de l’immunité parlementaire de Mielke [après tout, il était député à la Chambre du peuple] ; modification des délais légaux en 1969 et en 1979)."

Que signifie dénazification quand il n'y a plus de régime nazi, ni en RFA ni en RDA, encore que celui de la RDA en avait bien des caractéristiques contrairement à la RFA. Tel que vous le présentez, Guillaume MOURALIS ne fait pas sérieux.

Le régime nazi avait disparu mais ses racines lui avaient survécu.
Les Alliés en convenaient à l’époque…
« 17 juillet 1945 -Conférence de Postdam
Alors que la Deuxième Guerre mondiale n'est pas encore terminée, les représentants des États-Unis (Truman et Byrnes), de l'URSS (Staline et Molotov) et de la Grande-Bretagne (Churchill et Eden) se réunissent à Postdam, au Sud-Ouest de Berlin, pour débattre du sort de l'Allemagne. La France n'est pas conviée. La conférence annonce le début de la "dénazification". Chaque puissance alliée aura sa zone d'occupation délimitée en Allemagne. Les trois pays se mettent également d'accord sur la formation d'un conseil des Cinq Grands (Chine, États-Unis, France, Royaume-Uni, URSS), chargé d'assurer la paix avec les anciens alliés du Reich. Ils posent ainsi les prémisses de l’ONU. »
Source : http://www.linternaute.com/biographie/h ... e-postdam/


J'espère que Guillame MOURALIS ne tombera pas sur mes messsages : il risquerait de défaillir !

Oui, je me souviens , il y a eu des hypothèses de syncrétisme entre les deux régimes. Mais ça n'a pas tenu la route : il était impossible de faire cohabiter deux formes de régime aussi différents. Avec en outre, je vous le répète, la RDA était exangue vu le socialisme étatique d'inspiration marxiste et aurait été littéralement sous perfusion de la RFA. A l'est, on se serait gargarisé comme depuis des décennies sur "la patrie des paysans et des travailleurs" et c'est l'ouest qui aurait payé les fins de mois.
Par ailleurs, mais malheureusement je n'ai pas des textes sous la main, l'épuration anti nazi n'a pas été aussi drastique que vous voulez bien le dire en zone soviétique. Des professionnels de la Gestapo et de l'Abwehr ont été récupérés par la STASI, pour leur savoir-faire. Et oui, ça fait mal de le rappeler.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Vous n'allez pas faire de mal à grand monde , Faget ! ( Le forum ne semble plus avoir de stalinien-nostalgique en stock ).

Il est possible que certains aient pensé que les Allemands de l'Est voulaient le beurre et l'argent du beurre à l'époque , c'est à dire un large accès aux biens de consommations ( la VW plutôt que la Trabant) tout en bénéficiant de la garantie de l'emploi par exemple .