Bonjour à tous,

Dans le cadre d'un article que j'écris sur le thème du maccarthysme pour une revue de jeux de rôle, je viens chercher les lumières d'historiens.

Mon but est de donner en 2 pages une base solide et authentique pour permettre à tout groupe de joueurs de jouer des parties dans la décennie post WW2 aux USA.

J'ai déjà bien commencé mes recherches, mais pour être sûr de ne rien oublier et pour ceux qui connaissent cette période, quels sont les points clés que vous mettriez en avant pour présenter les USA sous le maccarthysme à des français ignorants de cette période de l'Histoire?
Comment feriez vous revivre cette époque (je ne parle pas que de "l'inquisition" maccarthysme mais aussi d'autres caractéristiques qui nous sont aujourd'hui lointaines, comme la ségrégation encore officielle...), et surtout quels sont les clichés/idées reçus contre lesquels vous mettriez en garde (l'article se veut historiquement authentique)?

Merci d'avance pour votre aide.

Le macchartisme ne peut être compris que comme une conséquence en politique intérieure de la guerre froide entre les deux blocs et de l'anticommunisme qui saisit les américains après guerre. Il est une réaction excessive à une brusque avancée du communisme mondial: Europe de l'est, blocus de Berlin, prise du pouvoir en Chine, en Corée du Sud, Indochine.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

La ségrégation n'a rien à voir avec le maccartysme, même si les tenants du maccartysme considèrent que les militants anti-ségrégationnistes ne pouvaient être que des communistes purs et durs et donc des anti-américains. J'ai l'impression que sur ce point vous raisonnez à l'envers.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Bonjour, et merci pour ces ébauches de réponse.

J'ai du mal me faire comprendre, en fait je cherche avant tout à donner un panorama de ce que c'était de vivre aux USA au début des années 1950, et ce en mettant en avant le maccarthysme. Cependant l'accent mis sur ce point n'empêche qu'il y en à d'autres à développer, notamment la ségrégation (qui n'a rien à voir avec le maccarthysme, je vous l'accorde, mais qui n'en est pas moins une réalité à l'époque), ainsi que d'autres sur lesquels j'attends vos suggestions car je ne suis pas un connaisseur de ce période.

Concrètement il faudrait qu'à la fin de l'article, les joueurs puissent se dire "c'était comme aux USA au début des 50's". C'est pour cela que je cherche des informations sur ce qui a changé dans les modes de vie depuis. Plus que les relations géopolitiques, certes formatrices de cette période, c'est la vie de tous les jours dans ses multiples facettes qui m'intéresse.

Bonjour,

Pour faire rapide, le maccarthysme nait dans l'aile conservateur du parti républicain et sera désavoué par le même parti.
On peut dire que les effets du maccarthisme ont alerté l'opinion publique mondiale et qu'à ce titre les autorités américaines ont entre autre réagi, et cela pour la première fois, dans le passé, en effet surtout sous une administration républicaine, les critiques des opinions extérieures n'avaient guère d'écho sur les affaires intérieures américaines.

K

Pauvres époux Rosenberg qui passèrent de vie à trépas en la belle prison de Sing-Sing...

C'est de l'ignorance ou de la provocation qui explique cette commisération

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Une petite pointe de provocation ne peut pas faire de mal Faget.

Il ne me semble pas que McCarthy ait été un républicain particulièrement conservateur, hormis à propos de son anti-communisme viscéral. Je pense que la macarthysme a au moins été aussi soutenu dans les rangs des démocrates (l'aile sudiste du parti) que parmi les républicains.



Je doute que ça soit les critiques venues de l'extérieur qui aient mis un frein au maccarthysme. L'important, ce sont les critiques internes, celles de personnages publics aussi éminents que l'ancien président Truman, que la Sénatrice républicaine Margaret Chase Smith (cf. sa Déclaration de conscience au Sénat en 1950, celles de journalistes et d'auteurs (cf. le programme de Murrow See it Now, sur CBS), celles de juges, et notamment Earl Warren (le futur Président de la Cour Suprême qui conduisit à la déségrégation) et William Brennan, deux membres de la Cour Suprême nommés par Eisenhower qui contribuèrent à casser plusieurs décisions ayant trait au maccarthysme.

Quand au fait que les administration républicaines soient moins à l'écoute du monde éxtérieur, c'est peut-être vrai aujourd'hui, mais c'est beaucoup plus contestable à l'époque.

Kennedy père, le milliardaire engagé en politique qui construira la carrière du fils je crois bien, était pour Mc Carthy, ce qui explique que Robert ait alors approuvé le maccarthysme. Ce mouvement met fin à la carrière de Truman en 1952 et facilite l'élection aisée d'Eisenhower qui décide d'un cessez le feu en Corée. Mc Carthy devient inutile et gênant. Ses abus de langage lassent et agacent les américains. Il mourra dans la misère ai-je lu ! Il a été l'homme d'un moment difficile pour les EU et s'est discrédité par ses excès.
La politique intérieure explique en partie l'amplification par les médias de ses attaques qui visent beaucoup les démocrates.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Ce sujet avait été un peu abordé dans le topic suivant http://www.passion-histoire.net/viewtop ... 50&t=18319

Merci à tous pour vos questions, j'avais aussi regardé le lien que vous me donnez, ainsi qu'un autre sujet sur le maccarthysme posté il y a longtemps déjà sur ce même forum.

Il ne me reste plus que des informations sur les "mentalités " des américains, des Mr Smith de tous les jours, à cette époque. Quels ont été les chargements depuis. Etaient-ils plus religieux? conservateurs?
Quels sont les points concrets qui ont changé dans leur quotidien depuis?
Je suis bien consicnet que même en procédant par grand bloc d'Etats (Sud-Ouest, Sued-Est...), cette question demande des généralisations, mais c'est un peu ce j'ai besoin.

Comme Joseph Kennedy, Joseph Mc Carthy était catholique et son ascendance était irlandaise. Je crois même qu'il y eut dans l'air un projet de mariage entre Eunice Kennedy (qui préféra s'unir en 1953 à Sargent Shriver) avec le sénateur du Wisconsin au moment de l'ascension politique de ce dernier. Les Kennedy ont évidemment soutenu la chasse aux sorcières dont le McCarthysme fut l'expression la plus extrême et la plus caricaturale. Ce soutien des Kennedy à Joe Mc Carthy leur fut souvent très durement reproché par leurs adversaires politiques et aurait pu coûter l'investiture du parti démocrate à JFK pour l'élection présidentielle de 1960. Les libéraux et les amis d'Eleanor Roosevelt ne manquèrent jamais de rappeler que Jack Kennedy, qui était alors hospitalisé, n'avait pas voté la mention de censure contre Joe McCarthy en 1954. De son coté, pistonné par son père, Bobby a travaillé quelques temps pour le comité sénatorial fondé par Joe McCarthy mais ne s'entendant pas avec Roy Cohn, il en a démissionné quelques mois plus tard avec pertes et fracas. Quand il s'attaqua au mode de financement et aux activités peu scrupuleuses du syndicat des teamsters en 1957, Dave Beck, Jimmy Hoffa et leurs avocats voulurent le discréditer en dénonçant des méthodes dignes, selon leur stratégie de défense, d'un nouveau petit McCarthy... Au contraire du père qui par opportunisme mais aussi par conviction politique resta longtemps proche des idées extrémistes de McCarthy, les fils Kennedy (anti-communistes sincères et convaincus) appréciaient la truculence du personnage (dragueur, bon vivant et gros buveur) mais ont de moins en moins goûté ses méthodes. Cette amitié familiale allait de plus au final s'avérer un boulet pour leur propre ascension politique au sein du parti démocrate.

Pour revenir au sujet initial, je pense qu'il faut resituer le McCarthysme dans son époque, comme une émanation paroxystique de la chasse aux sorcières dont il ne marque ni le début, ni la fin puisque celle ci n'a véritablement cessé non pas en 1954 mais plutôt en juin 1957 (le lundi rouge) à la faveur de décisions adoptées par la Cour Suprême présidée par Earl Warren.

A ces deux questions, il faut sans doute répondre oui et non

Plus religieux : il y avait certainement un plus grand nombre de personnes déclarant croire en Dieu dans les années 1950 que de nos jours (le chiffre est d'environ 85% actuellement). De même pour la pratique religieuse, et le fait que la diversité religieuse était moins grande à l'époque (prédominance très nette du protestantisme, surtout de ces branches nordistes au détriment du baptisme ; quasi absence de religions autres que chrétienne, mis à part un petit pourcentage de Juifs).

Pour autant, le religion occupait un place beaucoup moins importante à l'époque dans la vie publique : les enjeux de valeurs n'étaient pas aussi prégnants dans la vie politique que depuis la fin des années 1970, et je doute fort qu'on retrouve autant de références à la religion dans le discours d'un Truman ou d'un Eisenhower que dans celui d'un Clinton, d'un Bush Jr. ou d'un Obama.

Idem pour le conservatisme. Bien sûr, les américains étaient à l'époque plus conservateurs : qui était pour la mariage gay ou l'euthanasie dans les années 1950 ? Mais c'était là des sujets qui n'étaient absolument pas inscrits à l'agenda politique, la comparaison n'est donc pas réellement pertinente.

Si on compare ce qui est comparable, je pense que l'Amérique est légèrement plus conservatrice aujourd'hui (que ce soit sur la plan économique, avec le rejet de l'interventionnisme étatique depuis la "révolution reganienne", ou, sur le plan des valeurs, sur les quelques sujets qui sont restés pertinents tout au long de la période : ainsi, une majorité d'américains s'opposaient à la peine de mort dans les années 1960, ce qui n'a plus jamais été le cas par la suite), mais elle est surtout plus polarisée. Alors que dans les années 1950, les deux partis soutenaient des politiques très semblables et que la population s'accordait relativement sur les enjeux majeurs, aujourd'hui, non seulement républicains et démocrates présentent des options politiques très éloignés, mais en plus (cause ou conséquence ?), ils s'appuient sur des blocs électoraux aux antipodes l'un de l'autre dans la manière dont ils pensent que les principaux problèmes du pays doivent être résolus.